Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei S. Š., atsakovui A. Š., nedalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei (teismo šaukimas įteiktas), institucijos, teikiančios išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimai įteikti tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-47-305/2016 pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, jog jis visiškai pripažįsta šį ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais, pasirašė ieškinio pripažinimo formą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, išklausęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas turi 4 bendrus nepilnamečius vaikus – D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimai apie šeimos sudėtį, vaikų gimimo liudijimai (duomenys neskelbtini)). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-831/2013 buvo nutraukta šalių santuoka ir jų nepilnamečiams vaikams D. Š., A. Š. ir D. Š. iš atsakovo priteistas išlaikymas (teismo sprendimas). Šalių nepilnamečiui vaikui I. Š. išlaikymas minėtu sprendimu nepriteistas, kadangi jis gimė po minėto teismo sprendimo priėmimo. Remiantis šalių paaiškinimais, nepilnamečiai vaikai, tame tarpe ir I. Š., gyvena kartu su ieškove, atsakovas gyvena atskirai nuo ieškovės ir jų nepilnamečių vaikų. Atsakovas teikia teismo sprendimu priteistą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams D. Š., A. Š. ir D. Š., o prie sūnaus I. Š. išlaikymo neprisideda. Remiantis ieškovės paaiškinimais bei duomenimis iš VSDFV, ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina vaiką iki trejų metų. Jos mėnesines pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa bei išmoka vaikui, šiuo metu – apie 200,00 Eur per mėnesį (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 2015 m. spalio 5 d. pažymos apie pajamas Nr. 1080), bei iš atsakovo nepilnamečiams vaikams atskaitomas išlaikymas – apie 174,00 Eur per mėnesį (remiantis ieškovės paaiškinimais bei banko sąskaitos išrašu). Remiantis duomenimis iš VSDFV, atsakovas nedirba, socialinių pašalpų negauna (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. raštas Nr. 11-PSV2-361). Ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai), jie nuosavybės teise priklausančio registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi (duomenys iš VĮ „Regitra“). Be minėtų nepilnamečių vaikų kitų išlaikytinių nei ieškovė, nei atsakovas neturi (byloje priešingų duomenų nėra). Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar atsakovas būtų nedarbingi.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos.

Kaip minėta, mažametis I. Š., jo tėvams, ieškovei ir atsakovui, pradėjus gyventi atskirai, gyvena kartu su motina, t.y. ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog tokio amžiaus vaikams ypatingai reikalinga motinos globa, rūpestis, priežiūra, bei į tai, jog I. Š. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, kuri juo tinkamai rūpinasi, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja nepilnamečio interesams. Teismas, atsižvelgdamas į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad vaikas yra mažametis, todėl jam ypatingai reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, taip pat į tai, kad ir atsakovas sutinka, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sprendžia kad I. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis).

Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negalės tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas, kaip nepilnamečio vaiko I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, privalo prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Tačiau, kaip minėta, nustatyta, kad atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Todėl, vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, nepilnamečio sūnaus išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui I. Š., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas taip pat sutinka teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Nors ieškovė vaiko išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau ją detalizavo, todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, pastaruoju laiku išaugusias visų maisto produktų, kitų prekių bei paslaugų kainas, sprendžia, kad ieškovės nurodyta vaiko poreikių tenkinimui skiriama vidutiniškai 160,00 Eur per mėnesį suma yra pagrįsta. Todėl, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį (kuri vertintina kaip esanti iš esmės vienoda, nes nors atsakovas oficialiai pajamų negauna, tačiau yra sveikas ir darbingas (priešingų duomenų byloje nėra), todėl turi galimybę susirasti darbą ir gauti pajamas), vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovas yra išreiškęs sutikimą dėl išlaikymo teikimo periodinėmis išmokomis vaikui po 80,00 Eur kas mėnesį, iš atsakovo priteistinas sūnaus I. Š. išlaikymas periodinėmis 80,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Nepilnamečio sūnaus I. Š. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2015 m. spalio 21 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Pagal bylos duomenis nei ieškovė, nei atsakovas realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 53,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((((80,00 Eur × 12 mėn.) × 3 % (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo)) × 75 %) + (41,00 Eur (už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) × 75 %)) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 70,51 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gruodžio 10 d. pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4856), bei 3,15 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, šios valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina, ieškove S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui – sūnui I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, mokant jas kas mėnesį nuo 2015 m. spalio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Šį turtą pavesti valdyti uzufrukto teise ieškovei S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 56,15 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 70,51 Eur (septyniasdešimt eurų 51 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.