- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2-69-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00112-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aksa holdingas“, akcinės bendrovės „Aksa“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aksa holdingas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Aksa holdingas“ ir akcinės bendrovės „Aksa“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-476-280/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aksa holdingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Aksa holdingas“ teismo prašė iš atsakovės UAB „Vespila“ priteisti 51 038,13 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas – iš atsakovės UAB „Vespila“ ieškovei UAB „Aksa holdingas“ priteista 51 038,13 Eur skolos, 6 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, iš atsakovės ieškovei priteista 1 651 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 20 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-269-236/2018, jį palikus nepakeistą.
3. UAB „Aksa holdingas“ 2018-04-20 reikalavimo perleidimo sutartimi teismo priteistas sumas perleido AB „Aksa“.
4. Atsakovė UAB „Vespila“ 2018-09-19 pateikė teismui prašymą išdėstyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą iki 2020 m. pabaigos, kas 30 kalendorinių dienų nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos AB „Aksa“ mokant po 2 000 Eur.
Šalies argumentai
5. Prašyme atsakovė nurodė, kad nuosavybės teisėmis turi gamybinę įrangą, kuri sumontuota AB „Aksa“ pastatuose, pažymint, kad ja naudojosi AB „Aksa“. Nors nuo 2016-02-02 teismų sprendimais AB „Aksa“ uždrausta naudotis gamybine įranga, tačiau ji UAB „Vespila“ neperduota, dėl įrangos perdavimo tebevyksta ginčas, kuris nagrinėjamas teisme. Atsakovė nurodė, kad AB „Aksa“, siekdama paveikti atsakovę, 2018 m. inicijavo jai bankroto bylą, kuri nebuvo iškelta, nustačius, kad UAB „Vespila“ turi finansinių sunkumų, kurių atsiradimui turėjo įtakos ir AB „Aksa“ veiksmai. UAB „Vespila“ tvirtina, kad AB „Aksa“ nesiekia skolos išieškojimo, nes nesikreipė į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, todėl nėra kliūčių sprendimo vykdymo išdėstymui.
6. UAB „Aksa holdingas“ ir AB „Aksa“ su atsakovės prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nesutiko. Pažymėjo, kad UAB „Vespila“ neįrodė sunkios savo turtinės padėties (nepateikė duomenų apie turtą, įmonės turto apskaitos dokumentų ir kt.), be to, atsakovė iki šiol nesugebėjo sumokėti net dalies skolos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė: 1) išieškotoją civilinėje byloje pagal Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą UAB „Aksa holdingas“ pakeisti į naują išieškotoją AB „Aksa“; 2) išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. preliminaraus sprendimo vykdymą atsakovei UAB „Vespila“ iki 2019-12-31, kas mėnesį sumokant 3 810 Eur, skolą pradedant dengti nuo 2018-11-05 iki 2019-12-31, 2019-12-31 sumokant ne 3 810 Eur, o visą nesumokėtos skolos dalį, nurodant, kad UAB „Vespila“ nesumokėjus trijų įmokų iš eilės, sprendimo vykdymo išdėstymas nutraukiamas, UAB „Vespila“ turi sumokėti visą nesumokėtą skolą iš karto.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad AB „Aksa“ iš UAB „Aksa holdingas“ perėmus reikalavimo teisę į UAB „Vespila“ pagal įsiteisėjusį sprendimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir UAB „Vespila“ per AB „Aksa“ nustatytą 30 dienų terminą skolos negrąžinus, AB „Aksa“ inicijavo bankroto bylos UAB „Vespila“ iškėlimą. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovei bankroto byla iškelta nebuvo, tačiau nurodė, kad teismų nutartyse konstatuota, jog UAB „Vespila“ turi finansinių sunkumų, kurie susidarė ir dėl to, kad AB „Aksa“ nenorėjo UAB „Vespila“ grąžinti jos 2010 m. įgyto ir AB „Aksa“ įgytose gamybinėse patalpose sumontuotos gelžbetonio ir betono gamybos linijos (dalis įrangos UAB „Vespila“ 2014 m. parduota UAB „Sprendimų medis“, kuri yra didžiausia UAB „Vespila“ debitorė). Teismas pažymėjo, kad šie faktai konstatuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018.
9. Teismas iš atsakovės atstovo paaiškinimų bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1544-381/2018, taip pat nustatė, kad atsakovė planuoja vykdyti ne gamybinę veiklą, o verstis turto nuoma, taip pat parduoti AB „Aksa“ valdomą 42 250 Eur vertės turtą, apskaitytą 2018-06-27 balanse. Be to, atsakovė turi ir debitinių skolų.
10. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendė, kad UAB „Vespila“ turi finansinių sunkumų ir negali iš karto AB „Aksa“ sumokėti visos 53 330,13 Eur skolos, todėl prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tenkino iš dalies, nustatydamas trumpesnį terminą bei didesnes įmokas.
11. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiama tik dėl tokio sprendimo išdėstymo įvykdymo būdo, kokį pateikė UAB „Vespila“, jį tenkinant arba atmetant, pažymėdamas, kad pagal CPK 284 straipsnį tokį klausimą teismas gali spręsti ir savo iniciatyva, taigi, parinkti ir kitą sprendimo įvykdymo išdėstymo būdą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. UAB „Aksa holdingas“ ir AB „Aksa“ teismo prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį, UAB „Vespila“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovė neįrodė, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės sprendimo įvykdymo išdėstymui:
13.1.1. Į bylą nepateikti aktualūs duomenys (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, duomenys apie pinigines lėšas bankuose ir bendrovės sąskaitose, turimus kreditorius, debitorius ir kt.), patvirtinantys egzistuojančią bendrovės itin sunkią finansinę padėtį sprendimo vykdymo dieną (CPK 178 str.). Nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje analizuotų atsakovės 2018-06-29 balanso duomenų praėjęs laiko tarpas gali turėti esminės reikšmės atsakovės finansinės padėties pasikeitimui.
13.1.2. Net ir vertinant atsakovės finansinę padėtį pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, atsakovė turi pakankamai turto (apie 300 000 Eur vertės turto) iš karto atsiskaityti su AB „Aksa“. Pažymėtina, kad ir pati atsakovė bankroto byloje įrodinėjo esanti moki, vykdanti veiklą ir gaunanti nuolatines pajamas bendrovė.
13.1.3. Neįrodžius, kad atsakovės finansinė padėtis yra itin sunki, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas vien dėl to, kad atsakovei tokį sprendimą įvykdyti būtų finansiškai lengviau, pažeistų sprendimo privalomumo principą, ieškovės teisėtus lūkesčius.
13.1.4. Net ir konstatavus, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, byloje nėra duomenų apie jos pagerėjimą ateityje (2018-06-29 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovė veikė nuostolingai, o 2018–2019 sueis kiti mokėjimo vykdymo terminai).
13.2. Atsakovė iki šios dienos nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų (nors skola atsiradusi dar 2016 m. ), tokiu būdu pažeidžiant AB „Aksa“ teises, juolab kad su kitais atsakovės kreditoriais yra atsiskaitoma, ketinama užsiimti turto nuomos veikla, nors tam reikalingos papildomos investicijos.
13.3. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad AB „Aksa“ siekis teisėtomis priemonėmis išsiieškoti skolą iš atsakovės yra spaudimo priemonė. Nesąžiningas naudojimosi civilinių teisių įgyvendinimu paneigtas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartyje.
13.4. Atsakovės skolos išdėstymas, atsižvelgiant į CK 6.930¹ straipsnį bei kitus atskirojo skundo argumentus, nepateisinamas ir vertintinas kaip pažeidžiantis CPK 7 straipsnyje bei CPK 18 straipsnyje įtvirtintus principus.
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Teismas nepagrįstai peržengė atsakovės prašymo ribas, o išdėstant teismo sprendimą nėra įvertintos ir apskaičiuotos procesinės palūkanos.
13.6. Sprendimo įvykdymo išdėstymas 780 dienų laikotarpiui pažeistų sprendimo privalomumo ir interesų pusiausvyros principus, AB „Aksa“ interesus.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime UAB „Vespila“ teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Skundžiamoje nutartyje teismo nustatytos aplinkybės patvirtintos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, todėl apeliantės nepagrįstai kvestionuoja aplinkybes dėl atsakovės finansinių sunkumų.
Atsiliepimas
15.2. Teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, nes atsakovės turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi (tai patvirtina ir kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas tarpinis atsakovės balansas).
15.3. Atsakovė neturi tokios vertės nekilnojamojo turto, kurio užtektų ieškovės AB „Aksa“ reikalavimui patenkinti.
15.4. AB „Aksa“ nei pagal kitame ginče įsiteisėjusią Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-408-278/2017, nei pagal Panevėžio apygardos teismo 2017 m, kovo 31 d. preliminarų sprendimą jokių realių išieškojimo veiksmų iki šiol neatliko. Tai paneigia atskirojo skundo argumentą neva sprendimo vykdymo išdėstymas pažeidžia AB „Aksa“ interesus ar kad šiuo institutu siekiama apsaugoti turtą nuo priverstinio išieškojimo iš jo.
15.5. Nors teisine prasme skolos perėmimas į atsakovę yra teisėtas, tačiau faktinė situacija leidžia daryt išvadą, kad tokiu būdu buvo siekiama įgyti galimybę atsakovei daryti spaudimą.
15.6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nėra pajėgi įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo iš karto dėl sunkios finansinės padėties.
15.7. Pridedamas pranešimas dėl įskaitymo ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė vykdo nutartį ir pradėjo dengti turimą skolą AB „Aksa“.
15.8. Atsakovės prievolė sumokėti ieškovei (jos teisių perėmėjai) negali būti prilyginama į valstybės biudžetą vykdytinai prievolei.
15.9. Nesutiktina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatydamas kitokią sprendimo įvykdymo išdėstymo tvarką nei prašė atsakovė, peržengė prašymo nagrinėjimo ribas. Tai patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018).
15.10. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas sprendimo įvykdymo išdėstymo institutas negali būti vertinamas kaip konkuruojantis su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo sprendimo privalomumo principu ir jį pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta tenkinti atsakovės prašymą iš dalies dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).
19. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, inter alia atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei palankią skundžiamą nutartį (jos dalį) priėmė nenustatęs ir, atitinkamai, neįvertinęs visų esminių teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingų sąlygų (aplinkybių).
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė, prašydama teismo išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu priteistą sumą 25 kartus mokant po 2 000 Eur per mėn. (paskutinė įmoka – 1 038,13 Eur), iš esmės rėmėsi susiklosčiusia konfliktine šalių situacija, tarpusavio ginčuose priimtais teismų procesiniais sprendimais ir juose nustatytomis aplinkybėmis, kartu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1544-381/2018, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis UAB „Vespila“ atsisakyti iškelti bankroto bylą, tačiau nei 2018-09-19 prašyme išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nei pirmosios instancijos teismui 2018-10-22 pateiktame prašyme pridėti rašytinius įrodymus nepaaiškinta (neatskleista), o iš kartu su šiais procesiniais dokumentais pateiktų įrodymų nėra galima nustatyti UAB „Vespila“ finansinio pajėgumo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą jos prašytu būdu ar, juo labiau, skundžiamoje teismo nutartyje nustatytomis beveik dvigubai didesnėmis sumomis (po 3 810 Eur per mėn.). UAB „Vespila“ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai (balansai ir pelno nuostolių ataskaitos), kreditorių ir debitorių sąrašai, ilgalaikio trumpalaikio turto detalizacija, sutartys ir kt. dokumentai, teismo vertinimu, patys savaime nagrinėjamu atveju nėra pakankami išvadai, kad išdėsčius teismo sprendimą UAB „Vespila“ prašytu (ar teismo nustatytu) būdu jis bus (galės būti) atitinkamais terminais įvykdytas, padaryti, nes iš jų neatsispindi reali (faktinė) UAB „Vespila“ finansinė padėtis – per mėnesį realiai gaunamos pajamos, jų šaltiniai, turimų einamųjų įsipareigojimų dydis ir kt. (CPK 178 str.).
22. Be to, abejonių dėl UAB „Vespila“ galimybių įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą skolą mokėti dalimis nepašalina ir kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai (2018-11-06 pranešimas dėl įskaitymo ir 2018-11-16 mokėjimo nurodymas), kurie, kaip atitinkantys CPK 314 ir 180 straipsnių reikalavimus, pridėtini prie bylos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės 2018-11-16 pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, kad AB „Aksa“ pervedama 310 Eur suma viršija sąskaitos likutį ir nurodymą bus bandoma vykdyti 5 kalendorines dienas, nesant kitų duomenų (pvz., išrašo iš sąskaitos) nepatvirtina jo įvykdymo (sumos pervedimo) fakto, o pranešimas dėl 3 500 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo dėl savo pobūdžio (įskaitytos kitoje civilinėje byloje iš apeliančių priteistos bylinėjimosi išlaidos) neleidžia spręsti apie UAB „Vespila“ finansinį pajėgumą faktiškai iš gaunamų (turimų) lėšų vykdyti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, pagal kurią skola turėjo būti pradėta dengti nuo 2018-11-05, mokant po 3 810 Eur.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pačiai atsakovei įrodinėjant jos sunkią finansinę padėtį, lemiančią galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą nebuvimą, tačiau nepateikiant duomenų apie atsakovės UAB „Vespila“ finansinį pajėgumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą dalimis (CPK 178 str.) (šiuo argumentu be kita ko buvo grindžiamas apeliančių atskirasis skundas) suponuoja pagrindą naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kaip priimtą pažeidžiant CPK 284 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto paskirtį ir tikslus, jo taikymui būtinas sąlygas (aplinkybes) ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Vespila“ prašymą išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą atmesti, plačiau nepasisakant dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 185 str.).
24. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 302 str., 338 str.).
25. Nagrinėjamu atveju AB „Aksa“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovės UAB „Vespila“ prašymą parengimą bei atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, pažymėdama, kad kartu su prašymu pateikia PVM sąskaitą faktūrą ir duomenis apie atliktą 1 000 Eur pavedimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kartu su prašymu pateiktus įrodymus (2018-04-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT1801064, kurioje nurodyta bendra 4 674,72 Eur (be PVM) mokėtina suma (4 205 Eur už teisines paslaugas, 469,72 Eur už papildomas išlaidas) ir 2018-05-31 mokėjimo nurodymą Nr. 1812, kuriuo advokatų kontorai AB „Aksa“ pervedė 7 438,62 Eur sumą, mokėjimo paskirtis 04/13), pažymi, kad iš jų turinio (sąskaitoje faktūroje nurodyta didesnė, nei prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma, nedetalizuotas suteiktų paslaugų pobūdis, nenurodytas civilinės bylos numeris) neįmanoma nustatyti, ar prašomos priteisti išlaidos buvo realiai patirtos šioje civilinėje byloje, todėl nagrinėjamu atveju jos neatlygintinos (CPK 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria nutarta išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. preliminaraus sprendimo vykdymą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės „Vespila“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atmesti.