Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios UAB „Sunkusis metalas“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, suinteresuotas asmuo – BUAB „Sunkusis metalas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „Ex lege“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

3. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir BUAB „Sunkusis metalas“ bankroto bylos Nr. eB2-911-855/2024 medžiagos: Vilniaus apygardos teismo 2023-08-28 nutartimi UAB „Sunkusis metalas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Ex lege“; teismo 2023-10-26 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Sunkusis metalas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 330 899,52 Eur sumai; 2023-12-21 nutartimi BUAB „Sunkusis metalas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; nemokumo administratorės MB „Ex lege“ 2023-11-09 pranešimu buvo sušauktas ir 2023-11-24 įvyko BUAB „Sunkusis metalas“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 68,81 proc. kreditorių nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, kuriame 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo ir kreditorių balsu dauguma („už“ – 86,30 proc.; „prieš“ – 13,70 proc.) nutarta patvirtinti BUAB „Sunkusis metalas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, numatant tokias išlaidas:

- buhalterinėms paslaugoms – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 2 500 Eur;

- teisinėms paslaugoms – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 3 000 Eur;

- pašto, ryšių, organizacinėms, turto likvidavimo bei kitoms reikalingoms išlaidoms – pagal faktą, be ne daugiau kaip 400 Eur;

- dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidoms – pagal faktą, bet ne daugiau kaip 600 Eur;

- 20 proc. dydžio sėkmės mokestis (premija) administratoriui – nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų (įplaukų).

4. Pareiškėja - BUAB „Sunkusis metalas“ kreditorė VMI nesutinka su tokiu kreditorių susirinkimo sprendimu (tik) dalyje dėl patvirtinto / nustatyto 20 proc. dydžio nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų / įplaukų sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui nustatymo, teigdama, jog viena vertus, tokio sėkmės mokesčio / premijos nemokumo administratoriui apskritai nenumato JANĮ, kita vertus, toks sėkmės mokestis šiuo atveju būtų MB „Ex lege“ mokamas už įprastinių jai, kaip nemokumo administratorei, įstatyme numatytų funkcijų ir pareigų vykdymą. Su šiais argumentais teismas iš dalies sutinka.

5. Pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu toks sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

6. Taigi, kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

7. Pareiškėja skunde nekelia klausimo, ir teismas nenustatė kokių nors procedūrinių pažeidimų, t. y. jog priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, būtų buvusi pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo, nutarimų priėmimo tvarka ir pan., taip pat nėra kvestionuojamas kreditorių susirinkimo nutarimas 7-uoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kurioje patvirtintos atitinkamos bankroto administravimo išlaidos buhalterinėms, teisinėms, ryšio, organizacinėms, dokumentų sutvarkymo, archyvavimo ir kitoms paslaugoms, todėl nagrinėjamu atveju materialiniu (turinio) aspektu vertintinas tik kreditorių susirinkimo nutarimas 7 -uoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl į administravimo išlaidų sąmatą įtraukto (patvirtinto) 20 procentų dydžio nuo visų bankroto procese gautų įplaukų sėkmės mokesčio nemokumo administratorei MB „Ex lege“.

8. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Nors įstatymas ir neapibrėžia taip vadinamo sėkmės mokesčio administratoriui skyrimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį, tačiau dėl šio mokesčio turi būti aiškiai susitarta; šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai. Nustatant sėkmės mokesčio dydį turėtų būti atsižvelgiama į administratoriaus prisiimamos rizikos laipsnį: jei didžioji atlyginimo dalis mokama sėkmės mokesčiu, tai tokio mokesčio dydis gali būti didesnis (atlyginimas už riziką), nes administratorius rizikuoja, kad turto realizavimas ir išieškojimas gali būti nesėkmingas, todėl atlyginimo (taip pat ir sėkmės mokesčio) nebus. Jei sėkmės mokestis mokamas greta nuolatinio fiksuoto dydžio atlyginimo, administratoriaus interesas jau savaime yra pakankamai apsaugotas fiksuotu atlyginimu, todėl sėkmės mokestis reiškia tik papildomas administratoriaus pajamas. Sėkmės mokestis taip pat privalo atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius, siekdamas papildomo sėkmės mokesčio už įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie skolų išieškojimo galimybes, atliktinus papildomus veiksmus siekiant greičiau ir ekonomiškiau šias skolas atgauti, nes tik tokiu atveju būtų galima spręsti, ar reikalaujamas atlygis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus pagrindu. Sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2078/2013; 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016).

10. Kaip matyti iš nemokumo administratorės MB „Ex lege“ iki kreditorių susirinkimo teikto 7 darbotvarkės klausimu detalizacinio rašto / paaiškinimo / pristatymo, taip pat iš nagrinėjamoje byloje teismui pateikto atsiliepimo, 20 procentų dydžio sėkmės mokestį buvo prašoma nemokumo administratorei nustatyti dėl to, kad toks mokestis ją skatintų rizikuoti, imtis papildomų veiksmų, kurie maksimaliai didintų galimybę didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, sparčiai ir efektyviai vykdyti bankroto procedūras, skatintų dėti visas įmanomas pastangas, kad bankroto procesas būtų kuo efektyvesnis ir užtruktų kiek įmanoma trumpiau. Vis dėlto, nemokumo administratorė, siekdama sėkmės mokesčio, nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė informacijos apie skolų išieškojimo galimybes, apie konkrečius jos atliktinus papildomus veiksmus, priemones siekiant greičiau ir ekonomiškiau šias skolas atgauti ir/ar kokius nors kitus konkrečius veiksmus, kurie, kaip ji teigia, leistų efektyviau, operatyviau įgyvendinti bankroto procedūras, didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus ir pan. Aptartos aplinkybės leidžia sutikti su pareiškėjos argumentu, kad kreditorių susirinkimo nutarimu dėl sėkmės mokesčio nemokumo administratorei skyrimo, sėkmės mokestis buvo iš esmės nustatytas už įprastus nemokumo administratoriui bankrutavusios įmonės administravimo veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti nemokumo administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos, tačiau už įprastų funkcijų atlikimą nemokumo administratoriui jau yra atlyginama mokant fiksuotą mokestį.

11. Pagrindinės nemokumo administratoriaus funkcijos nustatytos JANĮ 59 ir 66 straipsniuose, pagal kuriuos administratoriaus pareigos yra ir tikrinti juridinio asmens sandorius ir spręsti dėl kreipimosi iš teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (JANĮ 59 straipsnio 6 punktas), imtis priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atstovauti juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas), parduoti juridinio asmens turtą ar perduoda jį kreditoriams šio įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 11 punktas), organizuoti juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 17 punktas). Teismo vertinimu, nemokumo administratorės nurodomi veiksmai, dėl kurių siūloma nustatyti net 20 procentų dydžio papildomą atlygį (t. y. realizuoti turtą, išieškoti skolas ir pan.) ir taip yra bankrutuojančios bendrovės bankroto procese įprasti veiksmai, kuriuos ją įpareigoja atlikti nemokumo administratorės teisinis statusas ir veiklos funkcijos. Bankrutuojančios bendrovės skolininkų sąrašo sudarymas, buhalterinės apskaitos perėmimas ir tvarkymas, skolų išieškojimas, sandorių peržiūra ir galimas ginčijimas ir pan. yra nemokumo administratoriaus pareigos bankroto procese, todėl negali būti laikomi papildomai atliktinais veiksmais. Kaip jau buvo minėta, nemokumo administratorė MB „Ex lege“ šiuo atveju nepateikė detalaus pagrindimo dėl jos ketinamų atlikti veiksmų, nėra išsamiai pagrįsta, ar / kokios ir kodėl egzistuoja išskirtinės aplinkybės lyginant su įprastiniais bankrutuojančios įmonės apskaitos tvarkymo ir jos skolininkų nustatymo veiksmais bankroto proceso metu. Pastebėtina, kad kaip matyti iš pačios nemokumo administratorės ginčijamam kreditorių susirinkimui pateiktos medžiagos (Bankroto proceso plano, Informacinės pažymos apie UAB „Sunkusis metalas“), bankrutuojanti įmonė apskritai jokio realaus realizuotino turto neturi, tikėtinos iš skolininkų (debitorių) gautinos sumos, kurias galima išieškoti, nėra didelės (kaip nurodo administratorė, „optimistiškiausias variantas“ – 7 9 14 Eur), šiuo metu nenustatyta jokių ginčytinų sandorių ir pan.

12. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, ir taip pagal įstatymą turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Taigi nepaisant to, ar yra nustatytas sėkmės mokestis ar ne, bankroto administratorius privalo dėti pastangas maksimalias pastangas tam, kad būtų kuo labiau patenkinti bendrovės kreditorių interesai.

13. Be to, nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimo rezultatus, kaip visiškai pagrįstai skunde nurodė VMI, yra numatytas ir kintamas atlygis (JANĮ 77 straipsnio 1 dalis). JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Taigi net 20 procentų sėkmės mokestis (premija) nemokumo administratorei nuo visų BUAB „Sunkusis metalas“ bankroto proceso metu gautų įplaukų, teismo nuomone, pažeidžia pareiškėjos ir kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-11-23 nutartis c.b. Nr. e2-1093-933/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023-08-30 nutartis c.b. Nr. eB2-2575-880/2023).

14. Šiame kontekste pastebėtina, kad BUAB „Sunkusis metalas“ bankroto byloje nemokumo administratorė MB „Ex lege“ buvo teikusi bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nepagrįstą prašymą padidinti bazinį atlyginį ir nustatyti jai papildomą 1 200 Eur sumą, tačiau toks prašymas Vilniaus apygardos teismo 2023-11-21 nutartimi buvo atmestas, nenustačius tam teisinio pagrindo. Taigi, nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės bandymas ginčijamame kreditorių susirinkime kitu keliu, būdu ir forma pasididinti sau atlygį, vertintinas kaip nesąžiningas.

15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos VMI skundą ir panaikinti BUAB „Sunkusis metalas“ 2023-11-24 kreditorių susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kiek tai susiję su nemokumo administratorei MB „Ex lege“ nustatytu 20 proc. sėkmės mokesčiu (premija) nuo visų bankroto proceso metu gautų įplaukų.

16. Ta aplinkybė, kad dauguma susirinkime dalyvavusių kreditorių pritarė nutarimui dėl sėkmės mokesčio nustatymo, savaime nelemia ginčijamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-822-450/2021; 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-241/2021). Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti teisės aktų ir teismų praktikos formuluojamus reikalavimus, nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo, nemokaus juridinio asmens bei jo kreditorių teisių ir interesų pusiausvyros.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Sunkusis metalas“ 2023-11-24 kreditorių susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl nemokumo administratorei MB „Ex lege“ nustatyto 20 proc. sėkmės mokesčio (premijos) nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų (įplaukų).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.