- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- eB2-2575-880/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00104-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kreditorius
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Launeva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl 2023 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu II dalyje, suinteresuoti asmenys BUAB „Launeva“, nemokumo administratorius Robertas Bacenskas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Ramenas ir pagaliukas“ (toliau – BUAB „Ramenas ir pagaliukas“) bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Ad legem“ (toliau – MB „Ad legem“). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d.
2. Teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtinta 700 Eur pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamas BUAB „Ramenas ir pagaliukas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi.
4. 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi BUAB „Ramenas ir pagaliukas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
5. Byloje gautas ir priimtas pareiškėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trumpinama - VMI) skundas, kuriuo prašoma panaikinti LUAB „Ramenas ir pagaliukas“ 2023 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu II dalyje. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Skundžiamas nutarimas dėl sėkmės mokesčio (premijos) nustatymo yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Šis nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia kreditoriaus VMI prie FM, taip pat ir kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu.
5.2. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principą ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai.
5.3. Nemokumo administratoriaus pateiktoje medžiagoje siūlė skirti 20 proc. sėkmės mokestį (premiją) nuo visų atsakovės bankroto proceso metu gautų įplaukų (už parduotą turtą, išieškotas sumas iš skolininkų, ginčytinus sandorius ir kt. bankroto proceso metu gautas įplaukas). Už sėkmės mokesčio (premijos) skyrimą nemokumo administratoriui balsavo 53,66 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, „prieš“ balsavo 46,34 proc.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo LUAB „Ramenas ir pagaliukas“ nemokumo administratorė MB „Ad legem“ atsiliepime į skundą prašė atmesti kreditorės VMI skundą dėl 2023 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl sėkmės mokesčio skyrimo ir sprendimą palikti nepakeistu. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Kreditorė skunde pati cituoja teismų praktiką, kurioje aiškiai nurodyta, kad sėkmės mokestis bankroto procese yra galimas, jis skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai. Pažymėtina, kad sėkmės mokesčio skyrimas yra kreditoriams suteikta teisė motyvuoti nemokumo administratorių, siekiant gauti kaip įmanoma daugiau piniginių lėšų bankroto procese. Nagrinėjamu atveju už sėkmės mokesčio (premijos) skyrimą nemokumo administratoriui balsavo 53,66 proc. atsakovės kreditorių susirinkime dalyvavusių atsakovės kreditorių, taigi atsakovės kreditoriai pasinaudojo teise skirti nemokumo administratoriui sėkmės mokestį ir jam pritarė.
6.2. Sprendimo projekte aiškiai nurodyta, jog paskirtas sėkmės mokestis motyvuos nemokumo administratorę inicijuoti ne tik bazinius teisminius ginčus, nurodytus JANĮ, bet ieškoti kitų teisinių kelių, siekiant gauti kaip įmanoma daugiau piniginių lėšų bankroto procese; atkurti įmonės buhalterinę apskaitą, siekiant sudaryti įmonės skolininkų sąrašą. Paminėtina ir tai, kad 2023 m. liepos 11 d. įmonės kreditorių susirinkime patvirtintos įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos, iš patvirtintų sprendimų matyti, kad parduodamų turtinių vienetų yra itin daug, todėl paskirtas sėkmės mokestis skatins nemokumo administratorių parduoti turtą kaip įmanoma didesnėmis kainomis.
6.3. Nors sėkmės mokestis JANĮ nėra numatytas, tačiau vien ši aplinkybė nereiškia, jog jo taikymas yra draudžiamas, kadangi skyrimo sąlygos yra išplėtotos teismų praktikoje. Kreditorės nurodomas kintamasis atlygis negali būti prilyginamas sėkmės mokesčiui, kadangi skiriasi jų abiejų prigimtis ir pats apskaičiavimo principas. Sėkmės mokestis yra skaičiuojamas „čia ir dabar“ už nemokumo administratoriaus atliktus sėkmingus darbus (rezultatus) bankroto proceso eigoje, tuo tarpu kintamasis atlygis neretai išmokamas po metų ar dviejų nuo bankroto proceso pradžios. Nemokumo administratorės praktikoje geriausi rezultatai pasiekiami tose bankroto procesuose, kuriuose buvo paskirtas sėkmės mokestis, nes didžiausiais pinigines lėšas bankroto procese sugeneruoja ne baziniai teisminiai ginčai, nurodyti JANĮ, bet kiti teisiniai keliai, ieškiniai, kurie nelaikyti įprastais bankroto procese.
7. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
8. Suinteresuoti asmenys AB „Ogmios centras“ ir UAB „Trečioji kregždė“ atsiliepimuose prašė tenkinti VMI skundą dėl 2023 m. liepos 11 d. UAB „Ramenas ir pagaliukas“ kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 7-uoju darbotvarkės klausimu II dalyje (dėl sėkmės mokesčio nustatymo ir patvirtinimo). Atsiliepimai grindžiami šiais esminiais argumentais:
8.1. Kreditorių vertinimu nurodyti administratoriaus ketinami atlikti veiksmai priskirtini įprastinėms bankroto proceso metu administratoriaus vykdomoms pareigoms ir veiksmams, nes kaip minėta, JANĮ nustato pareigą nemokumo administratoriui imtis priemonių skoloms išieškoti iš skolininkų, spręsti dėl kreipimosi į teismą, taip pat kitais būdais ginti juridinio asmens ir kreditorių teisėtus interesus. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius privalo užtikrinti maksimalų bankroto procedūros naudingumą jos kreditoriams ir pačiai bankrutuojančiai bendrovei.
8.2. Administratoriaus paaiškinimuose nėra pateikta duomenų apie administratoriaus jau atliktus papildomus veiksmus. Taip pat nėra detalaus pagrindimo dėl jo ketinamų atlikti veiksmų, t.y. kokių laiko ir piniginių sąnaudų pareikalaus bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos atkūrimas, kokią prognozuojamą naudą tai galėtų atnešti, taip pat nėra išsamiai pagrįsta kodėl tai yra išskirtinė aplinkybė lyginant su įprastiniais bankrutuojančios įmonės apskaitos tvarkymo ir jos skolininkų nustatymo veiksmais bankroto proceso metu. Aukščiau nurodytos informacijos trūkumas objektyviai lemia sėkmės mokesčio nustatymą administratoriui kaip nepagrįstą bei neatitinkantį kreditorių teisėtų interesų.
Atsiliepimas
8.3. Administratorius prašo skirti 20 proc. sėkmės mokestį nuo visų įmonės bankroto proceso metu gautų įplaukų – už parduotą turtą, išieškotas sumas iš skolininkų, ginčytinus sandorius ir kt. bankroto proceso metu gautas įplaukas. Vėlgi pabrėžtina, kad tokie administratoriaus veiksmai kaip bankrutuojančios įmonės turto pardavimas ir įmonei nenaudingų sandorių ginčijamas yra įstatymu nustatytos nemokumo administratoriaus funkcijos, todėl papildomas sėkmės mokesčio skyrimas už jas pažeidžia kreditorių interesus ir įstatymo imperatyvias normas (administratoriaus atlygis bankroto proceso metu yra garantuojamas remiantis JANĮ 77 str. 1 d.). Tokia sėkmės mokesčio formuluotė leidžia daryti išvadą, kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs ir bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese įprastus veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos.
8.4. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma; premijų mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato. Atkreiptinas dėmesys, kad besiformuojančioje po JANĮ įsigaliojimo teismų praktikoje taip pat galima pastebėti vertinimą, kad įstatymas aiškiai apibrėžia nemokumo administratoriaus atlygį, taigi sėkmės mokesčio skyrimas gali pažeisti įstatymo nustatytą reguliavimą.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime prašė pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti BUAB „Ramenas ir pagaliukas“ 2023 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu II dalyje. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus. Sėkmės mokesčio (premijos) mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato.
9.2. Suinteresuotas asmuo įvertinęs pareiškėjos skunde pateiktus argumentus, o būtent tai, kad nemokumo administratorius atliko veiksmus, kuriuos jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos, skundui pritaria.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
6. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Ramenas ir pagaliukas“ (toliau – BUAB „Ramenas ir pagaliukas“) bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Ad legem“ (toliau – MB „Ad legem“). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamas BUAB „Ramenas ir pagaliukas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi.
8. 2023 m. birželio 26 d. pranešimu BUAB „Ramenas ir pagaliukas“ nemokumo administratorė MB „Ad legem“ (toliau – ir nemokumo administratorė) informavo kreditorius apie 2023 m. liepos 11 d. 10 val. šaukiamą UAB „Ramenas ir pagaliukas“ kreditorių susirinkimą (toliau – „kreditorių susirinkimas“). Taip pat kartu su pranešimu buvo pateikta susirinkimo darbotvarkė. Darbotvarkės 7-uoju klausimu buvo siūloma balsuoti dėl bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo. 7-ojo klausimo II dalyje buvo siūloma balsuoti dėl sėkmės mokesčio (premijos) nustatymo ir patvirtinimo, o būtent skirti 20 proc. sėkmės mokestį (premiją) nuo visų UAB „Ramenas ir pagaliukas“ bankroto proceso metu gautų įplaukų (už parduotą turtą, išieškotas sumas iš skolininkų, ginčytinus sandorius ir kt. bankroto proceso metu gautas įplaukas). Sėkmės mokesčio skyrimas skatins administratorių rizikuoti ir imtis papildomų veiksmų, UAB „Ramenas ir pagaliukas“ ir jos kreditorių interesams užtikrinti.
9. Iš 2023 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog už nutarimą darbotvarkės 7-uoju klausimu, kuriame buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimo, už balsavo 53,66 proc. dalyvavusių kreditorių, o prieš – 46,34 proc. dalyvavusių kreditorių. Taigi kreditorių balsų dauguma nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktą dokumentą „7 klausimas“ buvo priimtas.
10. Kreditorė VMI skundu ginčija 2023 m. liepos 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu II dalyje, nurodydama, jog premijų mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato. Be to, pagal patvirtintą nutarimo projektą, sėkmės mokestį nemokumo administratorė galės gauti atlikusi ir bankrutavusios įmonės likvidavimo procese įprastus veiksmus.
11. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (trumpinama – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. Byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant skundžiamą 2023 m. liepos 12 d. nutarimą buvo laikytąsi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Už nemokumo administratorės pasiūlytą 7-ojo darbotvarkės klausimo II dalyje nutarimo projektą balsavo 53,66 proc. dalyvavusių kreditorių, o prieš – 46,34 proc. dalyvavusių kreditorių; už VMI siūlytą nutarimo projektą balsavo 12,80 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, prieš balsavo 87,20 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, sprendimas nepriimtas.
13. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Taigi, įstatymas nenumato tokios rūšies – premijos ar sėkmės mokesčio, kaip atlygio administratoriui.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principą ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, išreikšto sėkmės mokesčiu procentine išraiška, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sąlygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016). Pasisakydamas dėl sėkmės mokesčio nustatymo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog toks mokestis negali sudaryti sąlygų administratoriui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021 pažymėta, kad dėl sėkmės mokesčio turi būti konkrečiai susitarta.
15. Sėkmės mokestis JANĮ nėra numatytas, tačiau vien ši aplinkybė nereiškia, jog jo taikymas yra draudžiamas, kadangi skyrimo sąlygos yra išplėtotos teismų praktikoje. Kaip jau nurodyta, sėkmės mokestis skiriamas kreditorių susirinkimo nutarimu nemokumo administratorei įrodžius pagrindą jį skirti, t. y. nurodant papildomus atliktinus veiksmus ir jų efektyvumą bankroto administravimo procese.
16. Siekdama pagrįsti sėkmės mokesčio skyrimą, nemokumo administratorė kreditoriams pateiktoje informacijoje dėl sėkmės mokesčio nustatymo nurodė, kad gaunamas sėkmės mokestis už rezultatus motyvuoja administratorių imtis ne tik tų veiksmų, kurie tiesiogiai nustatyti JANĮ, t. y. inicijuoti ne tik bazinius teisminius ginčus, nurodytus JANĮ, bet ieškoti kitų teisinių kelių, siekiant gauti kaip įmanoma daugiau piniginių lėšų bankroto procese. UAB „Ramenas ir pagaliukas“ vadovė nėra perdavusi įmonės skolininkų sąrašo. Siekiant nustatyti įmonės skolininkų sąrašą būtina atlikti papildomus darbus, kurie nėra laikomi įprastais bankroto procese ir nepriskirtini nemokumo administratoriui, t. y. atkurti įmonės buhalterinę apskaitą, siekiant sudaryti įmonės skolininkų sąrašą. Įmonės bankroto procese, išieškojus skolas iš skolininkų, įmonė gautų pajamų kreditorių reikalavimams tenkinti.
17. Pagrindinės nemokumo administratoriaus funkcijos nustatytos JANĮ 59 ir 66 straipsniuose, pagal kuriuos administratoriaus pareigos yra ir tikrinti juridinio asmens sandorius ir spręsti dėl kreipimosi iš teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (JANĮ 59 straipsnio 6 punktas), imtis priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atstovauti juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas), parduoti juridinio asmens turtą ar perduoda jį kreditoriams šio įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 11 punktas), organizuoti juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 17 punktas).
18. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės nurodomi veiksmai, dėl kurių siūloma nustatyti net 20 procentų dydžio papildomą atlygį (sėkmės mokestį), yra bankrutuojančios bendrovės bankroto procese įprasti veiksmai, kuriuos ją įpareigoja atlikti nemokumo administratorės teisinis statusas ir veiklos funkcijos. Pirmiausiai pažymėtina, kad bankrutuojančios bendrovės skolininkų sąrašo sudarymas, buhalterinės apskaitos perėmimas ir tvarkymas yra viena iš nemokumo administratoriaus pareigų bankroto procese. Be to, bankroto procesuose tokios situacijos, kaip buhalterinių dokumentų, kreditorių ar skolininkų sąrašų neperdavimas nemokumo administratorei nėra retos. Taigi bankrutuojančios bendrovės skolininkų sąrašo sudarymas negali būti laikomas papildomai atliktinais veiksmais. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo suinteresuoti asmenys AB „Ogmios centras“ ir UAB „Trečioji kregždė“ nemokumo administratorė nepateikė detalaus pagrindimo dėl jos ketinamų atlikti veiksmų, t. y. kokių laiko ir piniginių sąnaudų pareikalaus bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos atkūrimas, kokią prognozuojamą naudą tai galėtų atnešti, taip pat nėra išsamiai pagrįsta, kodėl tai yra išskirtinė aplinkybė lyginant su įprastiniais bankrutuojančios įmonės apskaitos tvarkymo ir jos skolininkų nustatymo veiksmais bankroto proceso metu.
19. Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir nemokumo administratorės atsiliepime į skundą nurodyta aplinkybė, kad parduodamų turtinių vienetų yra itin daug, todėl paskirtas sėkmės mokestis skatins nemokumo administratorių parduoti turtą kaip įmanoma didesnėmis kainomis. Pažymėtina, kad bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Taigi nepaisant to, ar yra nustatytas sėkmės mokestis ar ne, bankroto administratorius privalo dėti pastangas maksimalias pastangas tam, kad bankrutuojančios bendrovės turtas būtų parduodamas už kuo didesnę kainą, o tuo būtų kuo labiau patenkinti bendrovės kreditorių interesai.
20. Be to, nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimo rezultatus yra numatytas kintamas atlygis (JANĮ 77 straipsnio 1 dalis). JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Taigi net 20 procentų sėkmės mokestis (premija) nemokumo administratorei nuo visų UAB „Ramenas ir pagaliukas“ bankroto proceso metu gautų įplaukų nagrinėjamu atveju pažeidžia pareiškėjos ir kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus.
21. Apibendrinant išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos VMI skundą ir panaikinti LUAB „Ramenas ir pagaliukas“ 2023 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu II dalyje, nemokumo administratorei neįrodžius pagrindo jai skirti 20 proc. sėkmės mokestį (premiją) nuo visų UAB „Ramenas ir pagaliukas“ bankroto proceso metu gautų įplaukų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.
Panaikinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Ramenas ir pagaliukas“ 2023 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu II dalyje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.