Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Ž. J. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (2013-02-20 nusikaltimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (2013-02-20 nusikaltimas) laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir Ž. J. paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (2013-03-05 nusikaltimas) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (2013-03-05 nusikaltimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir Ž. J. paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 6 d. subendrintos bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė Ž. J. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Ž. J. taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant Ž. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014-06-16 nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir Ž. J. paskyrė pareigą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014-09-10 nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, panaikino nuteistajai Ž. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją atlikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios Ž. J. skundas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Ž. J. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji 2014-03-04 buvo įtraukta į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus priežiūrą (asmens byla, 8, 9 b. l.), 2014-03-17 pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jai paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, 12 b. l.). Taigi nuteistajai buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųsta atlikti likusią bausmę.

Iš Ž. J. asmens bylos taip pat matyti, kad nuteistoji po teismo nuosprendžio priėmimo dienos 2014-01-27 padarė 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2014-02-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 2014-02-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d., 2014-03-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., 2014-03-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. (asmens byla, 44-48 b. l.). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad Ž. J. nevykdo teismo paskirtos pareigos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nors Ž. J. užsiregistravo (duomenys neskelbtini) rajono Psichikos sveikatos centre pas gydytoją dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau į susitikimus su gydytoja nuteistoji atvykdavo neblaivi, buvo nemotyvuota ir nurodė, jog ji neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl gydymas jai skirtas nebuvo (asmens byla, 58, 61, 66 b. l.). 2014-07-30 nuteistoji, atvykusi į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, todėl gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisako, nes nemato tikslo (asmens byla, 64 b. l.). Taip pat iš asmens bylos duomenų matyti, kad tiek (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai, tiek nuteistosios motina Ž. J. charakterizuoja neigiamai, nes nuteistoji nuolat girtauja, leidžia laiką girtaujančių vyrų draugijose, linkusi elgtis grubiai ir iššaukiančiai (asmens byla 35, 43, 50 b. l.).

Visos paminėtos aplinkybės, t. y. tai, kad Ž. J. po teismo nuosprendžio priėmimo dienos 2014-01-27 padarė 4 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bei tai, kad ji netinkamai vykdo pareigą gydytis nuo alkoholizmo, rodo, kad nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, daro naujus teisės pažeidimus, kad jos elgesys nepasikeitė ir bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartis yra pagrįsta. Nors Ž. J. skunde nurodo, kad įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ji nevykdė, nes yra 50 proc. neįgali, kad ji laisvės atėmimo bausmės atlikti negali, nes po operacijos yra nesavarankiška, dėl persirgto insulto ją prižiūri mama, tačiau šie jos teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes duomenų apie šias aplinkybes byloje nėra. Tai, kad Ž. J. yra patyrusi galvos operaciją ir blogai jaučiasi, nėra pakankamas pagrindas tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti nuteistosios skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios Ž. J. skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.