Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui;

nukentėjusiems R. N., R. Z. ir D. S.;

gynėjui Vaclovui Vaitkui.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. J., g. 1975-09-19, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviė, LR pilietė, išsituokusi, nedirba , gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2007-12-11 pagal LR BK 290 str. 1 d. bauda, 2010-02-17 pagal LR BK 155 str. 2 d. bauda, teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2013-02-20, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), namo savininkei E. G. iškvietus policiją ir atvykus Radviliškio rajono policijos komisariato pereigūnams R. N., R. Z. ir D. S., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos priežiūros funkcijas, juos išplūdo, vadindama „vailokais“, „kurvomis“, bei bandė išvengti sulaikymo ir sulaikoma priešinosi - tris kartus spyrė į koją D. S., sukeldama jam fizinį skausmą, name ir tarnybiniame automobilyje keikė juos necenzūriniais žodžiais, vadino debilais, kurvom, valkatomis, ir taip jiems pasipriešino bei jiems pasipriešino ir įžeidė juos, t.y. padarė nusiklatimus, numatytus LR BK 286, 290 str.

Be to, 2013-03-05 apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), namo savininkui R. P. iškvietus policiją ir atvykus Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnams R. N., R. Z. ir D. S., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos priežiūros funkcijas, juos išplūdo, vadindama „vailokais“, „bybiais“, sulaikoma priešinosi - bandė kelis kartus įspirti R. Z. į kojas, tačiau nepataikė, po to tarnybiniame automobilyje ir Radviliškio rajono policijos komisariato nuotolinio valdymo patalpose (duomenys neskelbtini) keikė juos necenzūriniais žodžiais, vadino vailokais, bybiais; debilais, ir taip jiems pasipriešino bei įžeidė juos, t.y., padarė nusikaltimus , numatytus LR BK 286 ir 290 str.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad atvykus policijos pareigūnams pas jos tėvus, kur ji buvo, girta, galėjo įžeisti pareigūnus, bandė vienam jų įspirti, tačiau viso neatsimena, nes buvo neblaivi. Panašiai konfliktavo ir pas savo sugyventinį R. P..

Apklausus kaltinamąją, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ( BPK 273, 291 str.).

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas D. S., policijos pareigūnas parodė, kad 2014-02-20 pagal kaltinamosios tėvo telefoninį iškvietimą, kad namuose triukšmauja neblaivi dukra, atvyko su policijos pareigūnais R. N. ir R. Z. į tėvų bnamus, namuose buvo tėvai ir kaltinamoji. Rašant dokumentus, ji keikė juos debilaias, kurvomis, valkatomis, vedam jo sprašymu į tualetą, jam spyrė vieną kartą į koją, po to saugojant ją kambaryje, jam spyrė du kartus į koją, bet nestipriai, jai buvo uždėti antrankiai, ji visą laiką įžeidinėjo ir keikė juos įžeidinėjo bjauriais žodžiais. 2013-03-05 buvo laiko gautas pranešimas, kad ji triukšmauja R. P. namuose. Nuvykus į vietą su policijos pareigūnais R. Z. ir R. N., buvo rasta Ž. J., R. P. parašė pareiškimą, kad ji kėlė triukšmą namuose. Vedama į automobilį priešinosi, keikė juos necenzūriniais žodžiais, bandė įspirti R. Z., vadino vailokais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, jai nustaytas 4,96 prom. girtumas. Reiškia 2000 Lt. neturtinės žalos ieškinį ( b.l. 72-74).

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas R. Z., policijos pareigūnas parodė, kad pagal Ž. J. tėvų pranešimą atvyko su policijos pareigūnais D. S. ir R. N. į vietą. Tėvai paaiškino, kad duktė kelia triukšmą, grasina. Jiems būnant name, Ž. J., girta, ėmė plūsti tėvus, o policijos pareigūnus vadino debilais, valkatomis, kurvomis, Rašant dokumentus, Ž. J. policijos pareigūnus visą laiką juos įžeidinėjo bjauriais žodžiais, bandė žalotis, todėl ją ėmė saugoti policijos pareigūnas D. S.. Grįžusi iš tualeto ji spyrė D. S. į koją.2013-03-05 buvo gautas iškvietimas pas P., kad nam etriukšmauja Ž. J.. Atvykus rasta ji girta, įžeidinėjo juos vadindama vailokais ir kitai snegražiais žodžiais, pristatoma protokolo surašymui į policijos komisariatą priešinosi, vedama į automobilį, bandė jam įspirti, bet nepateikė, jai buvo nustatytas 4,96 prom. girtumas. Reiškia 1000 Lt. neturtinės žalos ieškinį ( b.l. 80-82).

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas R. N., policijos pareigūnas parodė, kad gavus A. G. pranešimą, kad namuose triukšmauja girta duktė Ž. J., jis su pareigūnais R. Z. ir D. S. jis atvyko į namus. Kalbant su tėvais paaiškėjo, kad ji jiems grąsino nužudyti. Ž. J. buvo girta. Ėmė plūsti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, debilais ir kitais negražiais žodžiais. Kadangi biuvo agresyvi, jai uždėti antrankiai, ją saugojo D. S., o jis ir R. Z. pildė dokumentus. Grįždama iš tualeto ji spyrė D. S. į koją. 2013-03-05 gautas iškvietimas į namus pas P.. Čia ji vėl juos įžeidinėjo, keikė , vadino vailokai s, kitais necenzūriniais žodžiais, bandė įspirti R. Z., bet nepataikė. Reiškia 1000 Lt. civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui ( b.l. 86-87).

Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 286 str. ir 290 str., nes ji pasipriešino valstybės tarnautojams, veikiantiems teisėtai kompetencijos ribose, panaudodama prieš juos fizinį smurtą, o bjauriais žodžiais įžeidė ir pažemino savo pareigas einančius policijos darbuotojus ir yra įrodyta kaltinamosios, nukentėjusiųjų parodymais, ištirtais rašytiniais bylos dokumentais. Iš kaltinimo pašalintini pasakyti žodžiai „grasino atleisti iš darbo“, nes tai nėra nei pasipriešinimo nei įžeidimo požymis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis iš prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į bylos aplinkybes, jai galima paskirti baudą.

Kadangi kaltinamoji jau buvo teista, jai skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, kartu atidedant bausmės vykdymą, nes seniūnija jos elgesiu nusiskundimų neturi, gauna socialinę pašalpą, manant, kad bausmės tikslai jai bus pasiekti be relaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusių civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

Jie, kaip policijos pareigūnai, dėl kaltinamosios panaudoto fizinio smurto, užgauliojimų ir įžeidimų buvo pažeminti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnai turi būti pasiruošęs galimiems fizinio smurto prieš juos panaudojimo atvejams, gindami save nuo pradėto ar gresiančio kėsinimosi į jų sveikatą ( Policijos įstatymo 24 str.) ar garbę, kad kaltinamosios veiksmais nepadaryta turtinė žala ar sveikatos sutrikdymai, sunkesnių pasekmių ar nukentėjusiųjų nedarbingumo nesukėlė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal LR BK 286 straipsnį ( nusikaltimas 2013-02-20) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal LR BK 290 straipsnį ( nusikaltimas 2013-02-20) ir skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. , 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

- pagal LR BK 286 straipsnį ( nusikaltimas 2013-05-05) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

- pagal LR BK 290 straipsnį ( nusikaltimas 2013-03-05) ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. , 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 6 d. subendrintas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti LR BK 64-1 str. ir bausmę sumažinti 1/3, nustatant galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymą keturias paras.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyti nuo 2014 m. sausio 27 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinuimo priemonę panaikinti.

Priteisti iš Ž. J. – R. N. 250 Lt. neturtinės žalos atlyginimo, R. Z. 400 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir D. S. 400 Lt. neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.