Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl fizinio asmens A. M. bankroto Nr. eFB-7365-445/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-7365-445/2022. Pareiškėjas procesą paminėtoje civilinėje byloje prašė atnaujinti dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių – A. M. nuo teismo nuslėptų plastmasinių dėžių, kurių vertė 987 Eur. Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo prašymą, nustatė terminą jo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas nesutinka su šiuo procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą argumentuodamas tuo, kad CPK 83 straipsnio pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareiškėjas nurodė, kokiu pagrindu prašo atnaujinti procesą, o kitas aplinkybes pirmosios instancijos teismas gali išsiaiškinti teismo posėdyje.

10. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

11. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirmajame etape teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, antrajame etape teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečiajame etape teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, bet neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

12. Taigi, pirmajame etape teismas tik išsprendžia prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, nevertina proceso atnaujinimo motyvų ir prašymo pagrįstumo, tik patikrina, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus, be kita ko, CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimtas nagrinėti.

13. CPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą yra tik pirmajame jo nagrinėjimo etape, t. y. sprendžiamas jo priėmimo klausimas. Spręsdamas šį klausimą, pirmosios instancijos teismas nustatė šiuos prašymo atnaujinti procesą trūkumus – pateikti duomenis apie reikiamo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą, proceso atnaujinimo motyvus, konkretų prašymą.

15. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Atvejus, kai byloje dalyvaujantys asmenys pagal įstatymą yra atleidžiami nuo CPK 80 straipsnyje įtvirtintos pareigos mokėti žyminį mokestį, reglamentuoja CPK 83 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies 9 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus šio kodekso 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte (turėtų būti nuoroda į CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punktą) nurodytus atvejus. CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Darytina išvada, kad pareiškėjas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip vieną iš pareiškėjo pateikto prašymo trūkumų įvardijo žyminio mokesčio nesumokėjimą.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, iš prašyme nurodytų aplinkybių ir proceso atnaujinimo motyvų yra aišku, kokiu pagrindu remiasi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vien dėl to, kad nebuvo paminėtas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, esant pakankamai aiškiai įvardintam proceso atnaujinimo pagrindui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėją įpareigojo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą.

17. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, prašyme pakankamai aiškiai nurodyti ir proceso atnaujinimo motyvai (CPK 369 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš pareiškėjo prašymo turinio nustatyta, kad jis savo prašymą motyvuoja iš esmės tuo, kad A. M. nuo teismo ir kreditorių nuslėpė plastmasines dėžes, kurių vertė 987 Eur. Nepaisant to, kad pareiškėjo prašyme trūksta papildomos argumentacijos, tačiau iš to galintys kilti neaiškumai nėra tokie, kurie sudarytų pagrindą nustatyti terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjas prašyme išdėstė esmines faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad pakankamų įrodymų ir argumentų nepateikimas gali sudaryti pagrindą atmesti prašymą atnaujinti procesą, bet nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą. Pareiškėjas pagrįstai prašo atnaujinti procesą prašyme numatytu pagrindu ir motyvais ar ne, teismas spręs kitame prašymo nagrinėjimo etape, bet ne pirmajame etape, nes, kaip minėta, pirmajame etape teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka formalius CPK nustatytus reikalavimus. Taikant šalių procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, būtina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principą, todėl šis institutas negali būti taikomas tik formaliai. Neesminiams procesinio dokumento trūkumams (netikslumams), dėl kurių tolesnis procesas įmanomas, procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas nėra taikomas.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas trūkumas – nesuformuluotas konkretus prašymas, taip pat nelaikytinas esminiu, dėl kurio prašymas atnaujinti procesą negalėtų būti priimtas ir išspręstas. Pareiškėjas prašyme nurodė prašantis atnaujinti civilinę bylą Nr. e2FB-7365-445/2022. Šių duomenų pakanka, kad toks prašymas būtų sprendžiamas antrajame etape, t. y. kad būtų sprendžiama, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK nustatyto termino ir egzistuoja pareiškėjo prašyme nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui patenkinus pareiškėjo prašymą ir atnaujinus procesą, teismas bylą nagrinėtų pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Teismas, atnaujinęs procesą, nesaistomas pareiškėjo prašymo ir pakartotinai išnagrinėjęs bylą gali priimti sprendimą pagal jam CPK 371 straipsnyje suteiktus įgaliojimus: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Taigi, aplinkybė, kokį pareiškėjas teikia prašymą, gali būti aktuali tik byloje atnaujinus procesą, kai byla nagrinėjama pakartotinai, bet ne pirmajame etape. Atnaujinus procesą, šalims turi būti sudaryta galimybė tinkamai pasiruošti atnaujintos bylos nagrinėjimui. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, priėmęs nutartį atnaujinti procesą, teismas paskiria pakartotinio bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje datą. Jeigu pareiškėjo pozicija dėl to, kokio rezultato jis siekia atnaujintoje byloje nėra pakankamai aiški, prireikus, visus neaiškumas teismas galės išsiaiškinti rengdamasis pakartotiniam bylos nagrinėjimui.

20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjui terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eFB-7365-445/2022 priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.