- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-1489-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03097-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Ieškovas
- UAB „Trenzės transportas“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1489-370/2010
2010 m. spalio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1175-796/2010 pagal ieškovės UAB „Trenzės transportas“ ieškinį atsakovėms AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl kelio servituto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti neterminuotą neatlygintiną kelio servitutą žemės sklypui, kurį patikėjimo teise valdo atsakovai. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypai su statiniais (gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu), prie kurių ieškovė gali patekti tik atsakovų patikėjimo teise valdomame žemės sklype esančiu keliu.
Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai suteikti ieškovui UAB „Trenzės transportas“ teisę pašalinti visas kliūtis – betonines užtvaras nuo įvažiavimo į ieškovui priklausančius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0,7212 ha ploto, bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 1,10 ha ploto, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir suteikti teisę laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis civilinėje byloje, važiuoti transporto priemonėms, kelio dalimi, ieškovo pateiktame UAB „Gargždų sieksnis“ parengtame plane pažymėta dvipuse brūkšnine linija, apibrėžta geltona spalva, turinčia 0,2833 ha ploto, esančia žemės sklype, turinčiame 66,0468 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurią patikėjimo teise valdo AB „Lietuvos geležinkeliai“, bei uždrausti AB „Lietuvos geležinkeliai“ imtis bet kokių vienašališkų veiksmų, kuriais būtų užkertama UAB „Trenzės transportas“ teisė pateikti į jiems priklausančius žemės sklypus. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ savavališkai užstatė įvažiavimą į ieškovės žemės sklypą betoniniais užtvarais, tuo užkirsdama ieškovei galimybę įvažiuoti į jai priklausantį žemės sklypą. Tokie veiksmai parodo, kad atsakovė suinteresuota, jog ieškovė patirtų kuo daugiau suvaržymų ir apribojimų, ir piktnaudžiauja finansiškai galingesnio ūkio subjekto padėtimi.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieškovės prašymu nesutiko. Nurodė, jog ieškovė į savo sklypą gali patekti per UAB „Paulius&associates real esate“ žemės sklypą arba per E. Š. nuosavybės teise priklausantį sklypą, nes prie šių sklypų yra numatyti kelio servitutai. Pažymėjo, jog „Draugystės“ geležinkelio stotis yra priskirta prie potencialiai ypač pavojingų objektų, kuriuose įvykus avarijai gali būti padaryta didelė žala aplinkai ir žmonėms. „Draugystės“ geležinkelio stotis yra įtraukta į valstybinės reikšmės objektų sąrašą. Šiuo metu yra gauta Europos Sąjungos parama vykdyti „Draugystės“ stoties rekonstrukcijos, kelių pailginimo, teritorijos aptvėrimo ir vaizdo stebėjimo sistemų projektus, todėl pašalinių asmenų važinėjimas per statybos aikštelę gali padaryti didelius nuostolius atsakovei.
Atsakovė Klaipėdos apskrities administracija ieškovės prašymą prašė tenkinti. Nurodė, jog ieškovė liko be privažiavimo prie savo sklypo. E. Š. sklype suprojektuotas kelio servitutas yra tik E. Š. sklypams, UAB „Trenzės transportas“ sklypui servitutas nėra suprojektuotas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-24 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nustatė, jog per E. Š. žemės sklypą kelio servitutas yra nustatytas tik E. Š. sklypams, UAB „Trenzės transportas“ sklypui kelio servitutas nėra suprojektuotas. Be to, realiai šis kelias neegzistuoja, o atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog tas kelias yra nutiestas. Tiek per privačius E. Š. žemės sklypus, tiek per privatų UAB „Paulius&associates real esate“ žemės sklypą iki ieškovės sklypo eina išvažinėti lauko keliai, tačiau privažiavimas šiais keliais yra sunkus, o esant nepalankioms oro sąlygoms ir neįmanomas patekimas į ieškovui priklausantį žemės sklypą. Atsakovės argumentus, jog patenkinus ieškovės prašymą ir leidus jai naudotis keliu, einančiu per „Draugystės“ geležinkelio stotį, atsakovei gali būti padaryti dideli nuostoliai ir sutrukdytas „Draugystės“ geležinkelio stoties rekonstravimas bei kad pašalinių transporto priemonių važinėjimas po teritoriją gali padaryti nuostolių atsakovui, teismas atmetė, kadangi nustatė, jog aikštelė statybinėms medžiagoms sandėliuoti ir buitinėms patalpoms įrengti projektuojama šalia kelio, kuriuo ieškovė prašo leisti laikinai, iki teismas išnagrinės bylą, naudotis, pats kelias I etape nebus remontuojamas, „Draugystės“ stotyje nuolatos auga krovinių pervežimo srautai, stoties teritorijoje nuolat vyksta kitoms bendrovėms, ne tik ieškovei priklausančių transporto priemonių judėjimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nutartį panaikinti. Nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės reiškia ieškinio reikalavimų patenkinimą, nes prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tapatus ieškovės ieškinio reikalavimui, todėl neatitinka CPK 144 str. paskirties, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebus užtikrintas galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realios grėsmės žalai atsirasti ar padidėti egzistavimą. Ieškovė neteisėtai pradėjo tiesti kelią, jungiantį jai priklausančius žemės sklypus su „Draugystės“ geležinkelio stotyje esančiu vidiniu keliu. Ieškovė turi galimybę patekti į savo žemės sklypus tiek per privačius E. Š., tiek per UAB „Paulius&associates real esate“ žemės sklypą išvažinėtais lauko keliais. Ieškovei tereikia kreiptis į gretimų žemės sklypų savininkus ir su jais susitarti. Ieškovės pateiktame antstolės M. Trijonienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavimas „nepravažiuojamas“ nelaikytinas fakto nustatymu, o tik antstolio asmeniniu vertinimu. Atsakovės pateikti įrodymai apie ieškovės kelio statybos veiksmų neteisėtumą turi didesnę įrodomąją galią. „Draugystės“ geležinkelio stotis yra priskirta prie potencialiai ypač pavojingų objektų, kuriuose įvykus avarijai gali būti padaryta didelė žala aplinkai ir žmonėms. „Draugystės“ geležinkelio stotis yra įtraukta į valstybinės reikšmės objektų sąrašą. Nepanaikinus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negalės tinkamai įvykdyti teisės aktų reikalavimų dėl valstybinės reikšmės objekto tinkamos apsaugos.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti pirmosios instancijos teismo motyvais.
Atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas šioje byloje jau buvo kartą išnagrinėtas apeliacine tvarka – Klaipėdos apygardos teismas 2010-03-17 nutartyje (c. b. Nr. 2S-534-360/2010) dėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atitikimo CPK 144 str. reikalavimų ir santykio su ieškinio reikalavimu išaiškino, kad tai prevencinė priemonė, užkertanti kelią žalai atsirasti ar padidėti, o ieškinio reikalavimo sutapimas su ginčijama laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi ad hoc nekliudo taikyti tą laikinąją apsaugos priemonę, nes ji padės įgyvendinti laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, bus laikino pobūdžio (taikoma tol, kol byla bus baigta nagrinėti iš esmės), be to, negalės turėti jokios įtakos galutiniam teismo sprendimui. Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija dėl jau išnagrinėtų tapačių apeliantės motyvų iš naujo nepasisako.
Taip pat teismo 2010-03-17 nutartyje atkreiptas dėmesys sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsižvelgti ne tik į tai, ar ieškovas gali realiai pakliūti į jam priklausantį žemės sklypą su jam priklausančiais statiniais, taip pat, ar specialios visuomenės apsaugos tarnybos – priešgaisrinės apsaugos teritoriniai padaliniai, greitosios medicinos pagalbos padaliniai ir kitos specialios neatidėliotinos pagalbos tarnybos su transporto priemonėmis galėtų patekti į ieškovui priklausantį žemės sklypą su jame esančiais statiniais. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės dėstomu šalių pateiktų įrodymų svarumo klausimu – atsakovės pateikti įrodymai dėl ieškovės atliekamų kelio tiesimo darbų neteisėtumo niekaip nesusiję su teismo akcentuota realia privažiavimo prie ieškovei priklausančių sklypų galimybe. Be to, aplinkybė, kad ieškovė pradėjo darbus, neturėdama statybos leidimo, nereiškia, kad kelias negalės būti nutiestas nustačius servitutą ir gavus atitinkamus leidimus. Antstolės M. Trijonienės 2010-05-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad per privačius žemės sklypus einantis gruntkelis yra nepravažiuojamas, duobėtas; patekti į UAB „Trenzės transportas“ priklausančius žemės sklypus šiuo gruntkeliu neįmanoma. Teisėjų kolegijos nuomone, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių pagrįsto taikymo įrodymas, kadangi, kaip jau teismas kartą pažymėjo, būtina įvertinti ne tik krovininio, bet ir specialių visuomenės apsaugos tarnybų transporto pravažiavimo galimybę. Be to, pati apeliantė savo skunde nurodė, kad UAB „Paulius&associates real esate“ dar iki ieškovei įsigyjant žemės sklypus užstatė teritoriją ir uždarė kelią. Apeliantės siūlymas su kaimyninių žemės sklypų savininkais tartis dėl jų sklypuose esančių kelių naudojimo sąlygų ir kompensacijų, tuos kelius susiremontuoti neatitinka ekonomiškumo principo laiko ir lėšų prasme (CPK 145 str. 2 d.), kai tuo tarpu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik laikinai grąžina šalis į pradinę padėtį (status quo ante), nereikalauja iš atsakovės jokių (ar reikalauja tik minimalių) aktyvių veiksmų ar lėšų.
Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis šiuo klausimu atmeta apeliantės argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčios kilti žalos atsakovei. Ieškovės transportas, turint omenyje krovinių pervežimo srautus „Draugystės“ stotyje, neturės reikšmingos neigiamos įtakos stoties saugumui užtikrinti.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš yra teisėta ir pagrįsta ir atskirojo skundo motyvais jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.