Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Mulevičius, išieškotojas akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skundo faktiniame pagrinde nurodoma, kad antstolis nustatė per trumpą 10 dienų terminą teismo sprendimui įvykdyti; kvestionuojamas teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumas bei įrodinėjama prasta atsakovės turtinė padėtis, sudaranti pagrindą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teigiama, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas nebuvo detalizuotas, o ragininmas skolininkei nepagrįstai buvo išsiųstas ne elektroniniu paštu; kvestionuojamas išlaidų apskaičiavimo tvarką reglamentuojančių teisės normų teisėtumas.

3. Skunde taip pat suformuluoti procesiniai prašymai dėl bylos nagrinėjimo stabdymo ir kreipmosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašant ištirti ar 10 dienų terminas vykdomajam dokumentui įvykdyti nėra antikonstitucinis; dėl 10 dienų termino teismo sprendimui įvykdyti pratęsimo; dėl įsiskolinimo išdėstymo vykdymo procese; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; dėl skolininkės atleidimo nuo žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4. Antstolis Saulius Mulevičius 2024 m. balandžio 2 d. Patvarkymu Nr. S-24-170-5758 atsisakė tenkinti pareiškėjos A. S. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodo visus skundžiamus veiksmus atlikęs vadovaudamasis įstatyme nustatyta tų veiskmų atlikimo tvarka, todėl jo veiksmai teisėti. Antstolis išreiškia nuomonę, kad skolininkė piktnaudžiauja teise teikti skundus, o teismai netinkamai vykdo teisingumą, nes nesiima priemonių skolininkei drausminti.

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo ir antstolio bei išieškotojo rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0170/24/00519 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą teikia dėl trijų anstolio patvarkymų.

Dėl antstolio patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (ne)teisėtumo

8. Antstolio patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą neteisėtumą skolininkė įrodinėja keldama prielaidas dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, neteisėtumo, bei įrodinėdama savo prastą turtinę padėtį.

9. Teismas atmeta minėtus pareiškėjos argumentus kaip nepagrįstus. Pirma, antstolis neturi įstatymo leidėjo suteiktos prerogatyvos kvestionuoti priimamo vykdyti teismo sprendimo/jo dalies teisėtumo, o turi pareigą tik užtikrinti priverstinį jo vykdymą (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Antra, skolininko prasta turtinė nesudaro įstatyminių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

10. Teismas netenkina pareiškėjos prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, išaiškindamas, kad pastarasis prašymas nėra nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o turi būti teikiamas sprendimą priėmusiam teismui (CPK 284 straipsnis).

Dėl antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimą (ne)teisėtumo

11. Antstolio raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą neteisėtumą skolininkė įrodinėja keldama prielaidą dėl neprotingai trumpo 10 dienų termino, skirto vykdomojo dokumento įvykdymui, nustatymo ir prašo jį pratęsti.

12. Teismas atmeta minėtą pareiškėjos argumentą, kadangi ne antstolis parinko terminą, o įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs 10 dienų terminą, skirtą sprendimui įvykdyti, kurio antstolis ar teismas neturi prerogatyvos koreguoti (CPK 659 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai ir pareiškėjos prašymas dėl 10 dienų termino teismo sprendimui įvykdyti pratęsimo atmetamas, teismui neturint prerogatyvos pratęsti įstatymo leidėjo nustatytų terminų (CPK 77 straipsnis).

13. Teismas taip pat atmeta pareiškėjos prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, nes nemato teisės normos, nustatančios 10 dienų terminą sprendimui įvykdyti, galimo prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Teismas pastarosios išvados priėjo įvertinęs aplinkybę, jog įstatymo leidėjas yra suteikęs galimybę skolininkui kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat taikos sutarties sudarymo, kas suteikia galimybę sąžiningam skolininkui pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminą (CPK 284 straipsnis, 595 straipsnis).

Dėl antstolio atlikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo (ne)teisėtumo

14. Antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėtumą skolininkė įrodinėja keldama prielaidą dėl nepagrįsto raginimo siuntimo paštu bei dėl nedetalizuotų vykdymo išlaidų; taip pat skolininkė kvestionuoja pačių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarką, teisėtumą.

15. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pastaruosius pareiškėjos argumentus. Pirma, įstatymo leidėjas yra numatęs privalomą raginimo siuntimo tvarką registruotąja pašto siunta (CPK 657 straipsnio 1 dalis), kurios antstolis pagrįstai laikėsi, vykdydamas įstatymo leidėjo nurodymus. Antra, iš antstolio atliktos vykdymo išlaidų detalizacijos matyti, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, antstolis detaliai (centų tikslumu) detalizavimo visas vykdymo išlaidas. Trečia, bendrosios kompetencijos teismai Lietuvos Respublikoje nekuria teisės normų, o jas aiškina ir taiko, todėl teismas nenagrinėja pareiškėjos argumentų dėl teisės normų ydingumo ar/ir neteisėtumo (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl byloje vykstančio ginčo baigties

16. Nustatytos aplinkybės patvirtinta, kad antstolis vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, sudarančių pagrindą naikinti pareiškėjos (skolininkės) skunde nurodytus antstolio patvarkymus ir/ar tenkinti pareiškėjos (skolininkės) prašymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo. Dėl šios priežasties pareiškėjos (skolininkės) skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

17. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją). Taigi, teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuota taisykle, dėl likusių pareiškėjos skundo argumentų, kurie nėra susiję su skundžiamų antstolio patvarkymų teisėtumu/ neteisėtumu, atskirai nepasisako kaip nedarančių įtakos šioje civilinėje byloje kilusio ginčo išsprendimui.

18. Teismas iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas ir atmestas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9570-1014/2024; dėl pareiškėjos prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pastarojoje nutartyje pareiškėjai buvo išaiškinta, kad tokie prašymai nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu.

Dėl antstolio kritikos teismams dėl (ne)tinkamo teisingumo vykdymo

19. Teismas, reaguodamas į antstolio išdėstytą kritiką teismams dėl netinkamo teisingumo vykdymo, leidžiant pareiškėjai piktnaudžiauti procesu, atkreipia antstolio dėmesį, kad teismas turi prerogatyvą spręsti dėl piktnaudžiaujančio procesu asmens įpareigojimo atlyginti nuostolius kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui (tačiau antstolis tokio prašymo nepareiškė) arba dėl baudos skyrimo, kas (labiausiai tikėtina) abiem atvejais reikštų, jog skolininkės atžvilgiu būtų pradėtas naujas vykdomasis procesas (CPK 95 straipsnio 1-2 dalis) bei atitinkamai skolininkė pradėtų teikti naujus procesinius dokumentus tiek antstoliui, tiek teismui. Tačiau teismas atkreipia antstolio dėmesį, kad CPK 95 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teisė byloje dalyvaujančiam asmeniui pareikalauti iš galimai piktnaudžiaujančio proceso teise asmens sumokėti užstatą byloje dalyvaujančio asmens bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o to nepadarius – teismas procesinį dokumentą paliktų nenagrinėtą (CPK 95 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos A. S. skundo dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.