- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-14
- Bylos Nr.
- A-2613-624/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00337-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- M. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerija
- Trečiasis asmuo
- "Tinkasas"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. (M. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. (M. G.) skundą atsakovui Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Tinkasas“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. G. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 31 d. sprendimą atsisakyti išduoti nacionalinę vizą (duomenys neskelbtini) M. G. (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją (toliau – ir Ministerija) ir (ar) Lietuvos Respublikos ambasadą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ambasada) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl Lietuvos Respublikos vizos išdavimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Ambasadą, prašydamas išduoti nacionalinę vizą. Ambasadai pareiškėjas pateikė UAB “Tinkasas” (toliau – ir Bendrovė) tarpininkavimo raštą ir darbo sutartį, pasirašytą su Bendrove. Skundžiamu Sprendimu Ambasada pareiškėjo prašymą išduoti nacionalinę vizą atmetė pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal kurį išduoti nacionalinę vizą atsisakoma dėl to, kad užsienietis nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo.
3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, teigė, kad priimtas Sprendimas yra nepagrįstas, neproporcingas, priimtas netinkamai nurodžius ir įvertinus faktines aplinkybes bei netinkamai aiškinant ir taikant teisinį reguliavimą, sukėlė neproporcingas pasekmes ne tik pareiškėjui, bet ir Bendrovei. Pasak pareiškėjo, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. reikalavimų pagrįsti tokį aktą objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, o taikomas poveikio priemones motyvuoti.
4. Pareiškėjas pažymėjo, jog Bendrovė kreipėsi į Užimtumo tarnybą, prašydama išduoti pareiškėjui leidimą dirbti sezoninį darbą Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjui 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. U9-532 šis leidimas buvo išduotas kelio darbininko darbo funkcijoms atlikti, t. y. dirbti sezoninį darbą – tiesti kelius ir automagistralinius kelius 6 mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gegužės 15 d.
5. Atsakovas Ministerija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Ministerija paaiškino, kad ketinant įsitikinti pareiškėjo deklaruojamu vykimo į Lietuvą tikslu ir buvimo sąlygomis, buvo atliktas pareiškėjo interviu. Pokalbio metu pareiškėjas kalbėjo tik (duomenys neskelbtini) kalba, nors darbo sutartį pateikė surašytą ir pasirašytą lietuvių ir rusų kalbomis. Pareiškėjas pokalbio metu negalėjo nurodyti bendrovės, su kuria pasirašė darbo sutartį, kokius darbus atliks, taip pat, su kokiu asmeniu bendravo įsidarbinimo ir apgyvendinimo klausimais, negalėjo nurodyti, kur ir kokiomis sąlygomis gyvens Lietuvos Respublikoje. Pokalbio su pareiškėju turinys bei pateiktų dokumentų prieštaringumas konsuliniam pareigūnui sukėlė abejonių dėl užsieniečio pareiškimų patikimumo bei dėl pateiktų dokumentų teisingumo.