Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.20.13.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. rugsėjo 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. G., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 16 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (iki 2024 m. vasario 16 d.), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2023 m. gegužės 27 d., apie 01 val. 45 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 01.52 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, o 02.09 val., nustatytas 2,28 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamasis J. G. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paskambino teta ir paprašė, jog jis sutvarkytų jai mašiną, ji nežinojo, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti, nes jai nebuvo sakęs. Su draugu nuvažiavo iki jos, nes norėjo pagelbėti. Jis suremontavo tą mašiną ir viskas. Paskui grįžo namo, susipyko su sugyventine ir išėjo iš namų, kad nekiltų didesnis konfliktas. Nuėjo į mašiną ir išvažiavo pas draugą, važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Gali būti, kad tai įvyko š. m. gegužės 27 d. Iki vairavimo tą dieną kaltinamasis gėrė. Turbūt nemažai gėrė, nes neatsimena. Jis nepamena, kad sėdo už vairo. Susipykęs su sugyventine išėjo į mašiną ir turbūt sugalvojo važiuoti pas draugą. Šiaip problemų su alkoholiu neturi, nes dirba pamaininį darbą ir negali kiekvieną dieną gerti. Momento kai išvažiavo nepamena, atsimena tik kai jau jį sustabdė policija. Sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Policija klausė, ar gėrė, jis pripažino, buvo nustatytas girtumas, pūtė du kartus, pripūtė virš dviejų promilių. Sutiko su matuoklio rodmenimis. Automobilis tetos R. K.. Ji nežinojo, kad kaltinamasis neturi teisių. Savo poelgį vertina kritiškai, gėda prieš mamą, prieš artimuosius, prieš visus. Vieną kartą už jį mama laidavo, dabar labai gėda, kad nepasitaisė. Žinojo, kad negali vairuoti. 2022 m. nuosprendį yra gavęs elektroniniu paštu. Supranta, kad laidavimas nustos galioti padarius naują nusikalstamą veiką. Ankstesnės veikos neatsimena, taip pat buvo panašiai, sustabdė ir pripūtė.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 27 d. apie 01.45 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam yra uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARCK-0030, metrologinės patikros Nr. 1813423, 2023 m. gegužės 27 d., 01.52 val. J. G. buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 02.09 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas (be paklaidos). J. G. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-7);

4.2. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur yra matoma atvira vietovė su pastatais. Įvykio vietoje matoma degalinės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelė, kurioje stovi pastatyti automobiliai. Įvykio vieta neapšviesta, kelio danga asfaltbetonis, kelio danga sausa. Apžiūros objektas yra automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi visais keturiais ratais ant asfaltbetonio kelio dangos, priekiu į pietų pusę. Automobilio pavarų svirtis yra neutralioje padėtyje. Automobilio salono gale – keleivio vietoje yra padėtas pledas. Automobilio bagažinėje matomi tušti plastmasiniai maišai, avarinio ženklo dėklas raudonos spalvos, medinė šluota, guminiai batai tamsios spalvos (viena pora), raudonos spalvos korpusu grėbliukas - kapstukas, sulankstytas pledas įvairių šviesių spalvų, raktas automobilių ratams atsukti, sniego gremžiklis. Taip pat, automobilio vairuotojo pusėje, ant automobilio grindų buvo pastebėtas butelio kamštelis. Apžiūrėjus automobilio saloną, jo viduje vertingų daiktų nerasta, automobilio dokumentai nerasti. Iš įvykio vietos buvo paimta transporto priemonė – „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas vienetas užvedimo raktelių, tyrimui reikšmingų daiktų, objektų, pėdsakų daugiau nerasta (b. l. 9-11);

4.3. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. G. nustatyti neblaivumo požymiai iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriški kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę eiti tiesia linija – pėda po pėdos: negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą gali. J. G. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARCK-0030, metrologinės patikros Nr. 1813423, 2023 m. gegužės 27 d. 01.52 val. buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas (be paklaidos), o 2023 m. gegužės 27 d. 02.09 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas (be paklaidos) (b. l. 18-21);

4.4. liudytojos J. K. parodymais apie tai, kad automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, registruotas jos vardu. 2023 m. gegužės 27 d. ji J. paskambino ir pasakė, kad jos automobilis sugedo, o J. sutiko jį suremontuoti. J. atvažiavo į jos namus, ji padavė J. automobilio užvedimo raktelius ir jis išėjo (su kuo buvo atvažiavęs nematė, bet sakė, kad su draugu, jis ir nuvairuos jai priklausantį automobilį). Tai, kad J. neturi teisės vairuoti ji nežinojo, jis jai to sakęs nebuvo, ji galvojo, kad J. turi teisę vairuoti. Per kiek laiko sutvarkys nesakė, po to kai J. pasiėmė jos automobilį sutvarkymui ji su juo nebebendravo. 2023 m. gegužės 28 d. ryte rado praleistą skambutį nakties metu iš nežinomo numerio, bet tuo numeriu neperskambino, nes numerio tokio nežinojo, o ir dažniausiai nekelia ragelio nežinomiems numeriams. 2023 m. gegužės 28 d. (kokiu tiksliai laiku neprisimena) jai paskambino J. ir pasakė, kad įvyko įvykis – jis vairavo jos automobilį neblaivus ir kad automobilį išsivežė policija, tada suprato, kad nežinomas numeris, kuris skambino jai naktį buvo iš policijos. Apie įvykusį įvykį daugiau nieko nežino. Kadangi automobilis yra jos, ji nori jį atsiimti. Automobilį „Renault“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo kažkur prieš 20 metų. Kiek tada už automobilį mokėjo nežino, nes pirkimo reikalus tvarkydavo jos vyras, su vyru jau negyvena 6 metus (b. l. 44-47);

4.5. liudytojos (policijos pareigūnės) E. G. – J. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 27 d. dirbdami pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką su kolega A. U., važiavo tarnybiniu automobiliu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve, kai ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža pamatė automobilį „Renault“, sidabrinės, šviesios spalvos, kurį kolega A. U. patikrino per GPA sistemą automobilio dokumentus ir GPA sistema parodė, kad nėra duomenų dėl to nusprendė patikrinti automobilio dokumentus. Pravažiavus jos jau minėtą (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą įjungė mėlynos – raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilio „Renault“ vairuotojas iškart sustojo, kadangi šalia pamatė, degalinės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę per garsiakalbį pasakė, kad „Renault“ vairuotojas sustotu joje. Jis pavažiavo ir sustojo degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Ji su kolega A. U. abu nuėjo prie vairuotojo „Renault“ vairuotojas atidarė duris, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus, asmuo automobilio dokumentų nepateikė, ji iš automobilio salono pajautė stiprų alkoholio kvapą, vairuotojo elgesys buvo neadekvatus, jis vietoj automobilio dokumentų jiems pradėjo duoti popieriaus lapelius, kurie nėra dokumentai. Tada ji paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, atsakė, kad ne, bet ji pasakė, kad turi pasitikrinti girtumą, jis sutiko. Pasitikrino girtumą ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Kadangi patikrinę per POLISII naršyklę pamatė, kad automobilis vairavusiam asmeniui nepriklauso, bandė kelis kartus paskambinti savininkei, kad praneštų apie automobilio nuvežimą, bet niekas nekėlė ragelio. J. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, asmeniui buvo pasiūlyta jį parvežti namo, bet jis atsisakė ir išėjo namo (b. l. 50-53);

4.6. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. K. (b. l. 26);

4.7. VšĮ Emprekis pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio Renault Scenic 1.9 Tdi, 2000 metai, kaina be (duomenys neskelbtini)80 Eur, su (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 28);

4.8. 2023 m. gegužės 27 d. nutarimu, kuriuo automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai perduoti saugoti į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (b. l. 22-23);

4.9. J. K. prašymu ir 2023 m. birželio 7 d. priimtu nutarimu grąžinti daiktus, kuriuo J. K. grąžinti daiktai: automobilis Renault Scenic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai (b. l. 31-41).

5. Kaltinamasis J. G. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Taipogi jis teisme parodė žinantis apie jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bylos duomenys patvirtina bei nėra abejonių ir dėl to, kad J. G. šios priemonės vykdymo tvarka, įskaitant ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminus, buvo išaiškinta ir žinoma, bet jis vis vien nepaisė draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kas rodo sąmoningą kaltinamojo pasirinkimą nevykdyti baudžiamosios poveikio priemonės. Tokių J. G. veiksmų pavojingumą, jo elgesio piktavališkumą teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atžvilgiu rodo ne tik esamoje situacijoje nustatytas kaltinamojo važiavimas automobiliu nesant jokios būtinybės, bet ir tai, kad jis analogišką nusikalstamą veiką daro ne pirmą kartą. Be to, kaip matyti, kaltinime užfiksuotu atveju kaltinamasis automobilį vairavo ne tik pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bet ir, be kita ko, tai darė būdamas neblaivus, kas akivaizdžiai rodo J. G. neigiamą požiūrį į teisės aktų bei jais nustatytų reikalavimų laikymąsi.

6. Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam, kartu nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolo ir neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys J. G. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

7. Taigi, be paties kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. G., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – 2023 m. gegužės 27 d., apie 01 val. 45 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 01.52 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, o 02.09 val., nustatytas 2,28 promilių neblaivumas). Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, neblaivus vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, J. G. veika neblaiviam vairuojant automobilį galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teisingai kvalifikuota kaip BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-992-749/2022 kaltinamasis J. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino žinojęs ir supratęs, kad jam yra taikoma aptariama baudžiamojo poveikio priemonė dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos.

9. Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 243 straipsnio sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. J. G. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, tačiau 2022 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-992-749/2022) padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji bylą nutraukta. Galiojančių nuobaudų neturi. Kaltinamasis yra vedęs, dirbantis, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

11. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir už BK 243 straipsnyje baudžiamąjį nusižengimą skiriant inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri yra adekvati bausmė asmeniui, teisiamam antrą kartą už automobilio vairavimą neblaiviam, esant daugiau nei 1,5 promilės neblaivumui bei asmeniui, kuris tyčia nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes padarytos esant idealiai sutapčiai, ir kaltinamajam skirtina subendrinta baudos bausmė.

12. Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam J. G. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

13. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, be to, tokią veiką J. G. padarė nebe pirmą kartą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

14. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. K., o ne kaltinamajam. Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė tokio Renault Scenic automobilio kaina yra 920 Eur. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM mokesčiu, t. y. 920 Eur.

15. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

16. Kaltinamajam J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo prijungtoje baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

17. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-992-749/2022 konstatuota, kad J. G. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 02 val., Panevėžio rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 52,00 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (02.05 val., jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, o 02.22 val. – 2,64 promilių neblaivumas). Vadovaujantis BK 40 straipsniu, J. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų terminui be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta. Laiduotoja paskirta A. G.. Taip pat minėtu nuosprendžiu J. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., ir konfiskuotas jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d. (b. l. 59-65).

18. BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

19. J. G. padarė naują tyčinį nusikaltimą nepasibaigus laidavimo terminui, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atnaujino įrodymų tyrimą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-992-749/2022 ir sujungė su baudžiamąja byla Nr. 1-890-1206/2023, todėl, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, sujungtoje baudžiamojoje byloje turi būti sprendžiama dėl J. G. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, t. y. ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-429/2007, 2K-7-266-511/2018).

20. J. G. dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. G. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. J. G. yra dirbantis, neteistas, neturi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalis sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis baudos bausmė, paskirta už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. rugpjūčio 13 d. veika) padarymą, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su subendrinta baudos bausme, paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį (2023 m. gegužės 27 d. veika).

22. Atsižvelgiant į tai, kad abiejose bylose buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, subendrintoji bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažintina vienu trečdaliu.

23. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 13 d. veika) ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 27 d. veika) ir paskirti jam 80 MGL (4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) baudą.

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir J. G. paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL (6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. G. galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. G. išieškoti lengvojo automobilio „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. G., kad baudą (4 000 Eur) ir automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (920 Eur) jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6610).

Išaiškinti J. G., kad mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris (Nr. 1-890-1206/2023), o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.