Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.4.1.2.

2022 m. lapkričio 25 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, kaltinamajam J. G., pareiškėjai dėl laidavimo A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 52,00 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (02.05 val., jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, o 02.22 val. – 2,64 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis J. G. teisme kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis dirba AB (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), darbas pamaininis, o gaunamas atlyginimas 800-1000 eurų. Šiuo metu gauna papildomas pajamas, t. y. 196 eurų dydžio pensiją. Nors yra pensininkas, tačiau dirba tam, kad išgyventų. VRM sistemoje pradirbęs 21 metus. Kada įvykio dieną baigė darbą kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neprisiminė, nurodė, kad galėjo būti 21-22 val. tuo metu šeimoje buvo problemų, todėl nusprendė po darbo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pabūti prie vandens telkinio. Automobilyje turėjo 5 butelius alaus, kuriuos įvykio vakarą ir išgėrė. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti kas nutiko ir kodėl tiek išgėręs alkoholio jis sugalvojo kažkur važiuoti. Prieš tai buvo 2 mėnesius nevartojęs alkoholio, nes turėjo sveikatos problemų. J. G. paaiškino, kad jo darbas yra fizinis, įvykio dieną buvo atidirbęs 12 val., be to visą dieną nevalgęs, galimai dėl to alus jį taip suveikė. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu jis vairavo sau priklausantį automobilį. Dėl įvykio labai gailisi ir pergyvena. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti mamą. Kaltinamasis nurodė, kad su mama santykiai geri. Mamos žodis jam turi reikšmę ir mamos stengiasi visada klausyti, tik šį kartą „paslydo“. Nepilnamečių išlaikytinių neturi. Su sutuoktine nebendrauja 10 metų, bet neišsituokęs. Gyvena motinos bute, o mama gyvena šalimais, kitame bute. Kreditorinių įsipareigojimų neturi. Kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat prašė kuo trumpesnio baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – termino, mes ir jo mama neturi vairuotojo pažymėjimo, ir sunku gyventi be vairuotojo pažymėjimo. O daugiau viską palieka spręsti teismui.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, J. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2022-08-12 d. po darbo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 21 val., jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko prie (duomenys neskelbtini) esančios upės, kur vienas gėrė alų. Išgėrė kokius 5 vnt. po 0,5 l 5 procentų stiprumo alaus. Nepamena iki kelintos valandos gėrė alų. Po darbo buvo labai pavargęs ir dar nieko nevalgęs, todėl alkoholis jį „suėmė“, tai yra jis labai apgirto, tolimesnių vakaro įvykių nelabai pamena. Tik pamena, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, kuomet jis vairavo minėtą automobilį. Priėję prie jo policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Kiek jis tiksliai įpūtė į alkotesterį, nepamena. Tik žino, kad jis įpūtė virš dviejų promilių. Kodėl ir kur jis važiavo minėtu automobiliu, paaiškinti negalėjo. Jis planavo likti miegoti (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Jis pirmą kartą vairavo neblaivus. Ateityje tai nebepasikartos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio sąlygomis, nutarė įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, atlikti sutrumpintą bylos įrodymų tyrimą.

2022-08-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2022-08-13, 02.05 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), ties 52 kilometru, J. G., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2008 m. laidos, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1681751, 2022-08-13, 02 val. 05 min. jam nustatytas 2,50 promilių girtumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Po 17 min., t. y. 2022-08-13, 02 val. 22 min. atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas, J. G. nustatytas 2,64 prom. neblaivumas (be paklaidos). J. G. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), 52 kilometras. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas į šiaurės pusę. Automobilis neapgadintas. Apžiūros metu paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11).

Iš 2022-08-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-08-13, apie 02.05 val. J. G. nustatyti neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; J. G. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1681751 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-09-22) ir nustatyta: pirmu tikrinimu 2022-08-13, 02.05 val. J. G. nustatytas 2,50 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 02.22 val. buvo nustatytas 2.64 prom. neblaivumas (be paklaidos). J. G. po tikrinimo rezultatais pasirašyti atsisakė. J. G. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 12-15).

Iš liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad jis 2022-08-13 dirbo ekipaže, kartu su vyr. specialistu S. R., kai apie 01 vai. 56 min. iš Panevėžio AVPK budėtojų, jie gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „VW Passat“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai vingiuoja po kelią, įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Minėtą automobilį jie pastebėjo (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jie sustabdė kelyje (duomenys neskelbtini), ties 52 kilometru. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas. Bendraujant su vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, ar jis vartojo alkoholio, pastarasis atsakė, kad taip - prieš 15 min. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad vairuotojas - J. G. gim. (duomenys neskelbtini). J. G. sutikus pasitikrinti blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu, tiek pirmu tikrinimu, tiek antru tikrinimu, buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas. Tikslių alkotesterio rodmenų nepamena. Buvo užpildytas neblaivumo aktas ir J. G. informuotas, kad gali pats kreiptis savo lėšomis į ligoninės priėmimo skyrių asmens blaivumo būklės nustatymui. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir reagavimo skyrius. J. G. buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai į policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-25).

Iš VĮ „Regitra“ 2022-08-16 informacijoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1968 cm³, variklio galia 103 kW, pagrindiniai degalai - dyzelinas. Šio automobilio pirmos registracijos data 2008-05-13, įsigijimo data 2019-02-24, paskutinė registracijos data 2019-07-18, savininkas J. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat Variant 2.0 TDI PDF“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1968 cm3, variklio galia 103 kW/ 140 AG (pasirinkti gamybos periodo 2005-2009 m., pasirinkti metai 2008), vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugpjūtį- 2970,40 Eur be PVM mokesčio ir 3760 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 19).

Iš visų bylos duomenų, aprašytų aukščiau, matyti, jog nėra jokio ginčo dėl J. G. kaltės jam padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Visi duomenys, esantys byloje, pripažintini įrodymai, nes jie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, teismo patikrinti bei įvertinti.

Pareiškėja dėl laidavimo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu prašė sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad tikisi, jog jos sūnui J. G. bus labai skaudi pamoka visam gyvenimui. Sūnus jai prižadėjo, kad nebegers niekada. Labai tikisi, kad suaugęs žmogus ištesės savo pažadus. Moteris sūnų augino viena. Vaikas buvo geras ir klausydavo, ir mokindavosi. Didelių problemų su vaiku neturėjo, tik tiek, kad buvo labai judrus. Su sūnumi iki šiol sutaria labai gerai, jis visada padeda, kai reikia. A. G. supranta, kad kaltinamajam, t. y. jos sūnui bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau prašo kiek įmanoma trumpesnio termino, nes sūnui reikia į darbą važiuoti ir ją paveža, reikalui esant, nes pati nevairuoja. Nurodė, kad daugiau vaikų neturi. Su anūkais bendrauja, nors jie gyvena užsienyje. Neseniai buvo atvažiavusi anūkė.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo J. G., vertintina, jog A. G. pateikė prašymą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 76), o kaltinamasis J. G. sutiko dėl jo perdavimo pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

J. G. pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jis iki tol nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, jis buvęs policininkas. Įvertindamas savo finansinę padėti, jis šiuo metu yra dirbantis. Laikotarpyje nuo 2018-10-24 iki 2020-04-17 tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (dvi nuobaudos už greičio viršijimą, viena - tr. pr. pastatymas draudžiamoje vietoje), paskirtos baudos savalaikiai sumokėtos, ir administracinės nuobaudos šiai dienai yra negaliojančios (b. l. 67-69). Kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Iš kaltinamojo elgsenos šio proceso metu galima tikėti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prašo jį perduoti mamos A. G. atsakomybėn. Su mama santykiai geri.

Pareiškėja dėl laidavimo A. G. iš byloje esančių duomenų charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka bausta vieną kartą pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, bauda sumokėta ir administracinė nuobauda nebegalioja, neteista, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

Remiantis šiais duomenimis, teismas daro išvadą, jog teisinga būtų atleisti kaltinamąjį J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį motinos A. G. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 metams ir baudžiamąją bylą J. G. atžvilgiu nutraukiant.

J. G. 2022-08-16 buvo skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės - vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, dokumentų paėmimas - paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41- 52). Šios kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo G. B. 2022-08-13 nutarimu automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas laikinai saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). (b. 1. 16-17)

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti (taip nurodyta įstatyme) skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Nevienkartinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika rodo, kad siekiant asmens nuobaudos bei veikų prevencijos tikslų, taip pat gretinant už nusikalstamą pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones su administracinėmis nuobaudomis ir administracinio poveikio priemonėmis, kai asmuo padaro administracinį nusižengimą (vairuoja transporto priemonę neblaivus), kur yra nustatyta, kad privaloma skirti atitinkamas administracinio poveikio priemones, siekiant proporcingumo tikslų, teismai turi taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir tiems asmenims, prieš kuriuos baudžiamoji byla nutraukiama BK 40 straipsnio pagrindais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį (alkoholio kiekio matuokliu 02.05 val., jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, o 02.22 val. – 2,64 promilių neblaivumas), kitas nustatytas veikos aplinkybes, taip pat tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro išvadą, kad tikslinga J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-08-16, t. y., nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos. Skirti minimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminą nėra pagrindo, nes nenustatytos išskirtinės, išimtinės aplinkybės, kurios tai pagrįstų.

Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, taip pat tapataus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose.

Lietuvos teisminėje praktikoje nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-489/2019).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, padarant nusikalstamą veiką vairuoto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamosios elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomu prie bylos)), kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17), konfiskuotinas valstybės naudai.

Prokurorė taip pat prašė skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis šį klausimą paliko spręsti teismui. Teismas daro išvadą, jog ši, papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą neskirtina, nes paprastai jos skiriamos, kai yra padaroma žala kitiems asmenims, kuriems valstybė iš paminėto fondo skirs išlaikymą, kompensacijas ir t. t. Šioje byloje nustatyta, jog nukentėjusiųjų asmenų nėra, be to, nutraukiant baudžiamąją bylą dėl susitaikymo, taikyti dar vieną (trečią) baudžiamojo poveikio priemonę būtų neproporcinga.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teismo žinioje esantis vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Teismas nepatyrė proceso išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos A. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos, tai yra, nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomu prie bylos)), kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybėn.

J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, paskui panaikinti.

J. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Automobilio „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos voke, įsiteisėjus nuosprendžiui pagal pareikalavimą perduoti konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Išaiškinti J. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl kaltojo asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžio nuorašus pateikti visiems suinteresuotiems asmenims: Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, asmeniui, prieš kurį byla nutraukta, laiduotojui.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.