Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas;

1) 2018-12-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2019-08-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2019-08-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-11-13 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-08-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-08-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) 2019-12-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-11-13 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) 2020-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-12-03 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2020-02-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-04-29 nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-0121 nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-02-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2021-11-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2022-04-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-11-18 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2023-01-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, po bausmės atlikimo paleistas 2024-01-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. J. nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – 0,5482 g kanapių dervos iki kol 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 22.32 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu namu, dalinės apžiūros metu, jo striukės išorinėje kairės pusės kišenėje šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK Radviliškio PK) policijos pareigūnai.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi, bet kartas nuo karto parūko hašišą, todėl jo ir įsigijo savo reikmėms, jokių kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Kaip ir kada tiksliai įsigijo hašišo negali atsakyti, nes neprisimena, nes pastarąjį laikotarpį daug vartojo alkoholio, dėl to daug ko neprisimena. Taip pat neprisimena, kiek mokėjo už hašišą ar apskritai už jį mokėjo, nes gal gavo iš ko nors už dyką. Ankščiau prireikus hašišo, jo įsigydavo per Telegram programėlę. 2024 m. rugpjūčio 12 d., būdamas namuose, apie 18 val. savo piniginėje rado į polietileninę plėvelę susuktą gabaliuką hašišo. Nors neprisiminė iš kur jo turi, bet nusprendė, kad reikės parūkyti ir piniginę pasėmė su savimi. Dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur susitiko su vienu pažįstamu, su kuriuo kartu kartais dirba pavienius darbus. Jo kontaktų nežino, gerai jo nepažįsta. Susitikę (duomenys neskelbtini) kaime išgėrė sidro ir tada dviračiu išvažiavo namų link. Važiuodamas link (duomenys neskelbtini), pakeliui sustojo, nes užsinorėjo parūkyti turėto hašišo. Išsitraukęs iš piniginės hašišą, šiek tiek jo atsilaužęs, susisuko „kasiaką“ ir parūkė. Likusią hašišo dalį įsidėjo tiesiog į striukės kišenę. Parūkęs jautėsi apsvaigęs ir važiavo namo. Dėl apsvaigimo važiavo šiek tiek kringeliuodamas dviračiu, nors stengėsi važiuoti kuo tvarkingiau. Kai dviračiu įvažiavo į (duomenys neskelbtini), netoli degalinės jį sustabdė pareigūnai, jam sakė, kad įtartinai važiuoja, vakare važiuoja be atšvaito ir dėl to jį sustabdė įspėti. Kai pareigūnai jo klausė, ar yra vartojęs narkotinių medžiagų, ar jų turi, kiek pamena, iš pradžių bandė neprisipažinti, bet paskui, kai pareigūnai pas jį kišenėje rado hašišo, suprato, kad neišsisuks, tai pasakė tiesą, kad hašišas yra jo ir yra jo rūkęs. Pareigūnai jį aptikrinę daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado, įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur turėjo duoti šlapimo patikrinimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Pabandęs suprato, kad jam nepavyks, todėl pareigūnams pasakė, kad neneigia vartojimo fakto, bet pasitikrinti negali. Žino, kad už narkotinių medžiagų turėjimą, vartojimą yra numatyta atsakomybė, bet tiesiog norėjo parūkyti, atsipalaiduoti. Apie tai, kad turi su savimi hašišo niekas nežinojo, apie tai niekam nepasakojo, niekam jo nerodė, turėjo jo tik savo reikmėms. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Radviliškio PK tyrėju. 2024 m. rugpjūčio 12 d. pagal darbo grafiką dirbo su kolega R. J.. Vakaro metu, tiksliai laiko nepasakys, bet jau buvo sutemę, tarnybiniu automobiliu patruliavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo dviratininką, kuris nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės, o pats nesaugiai ir įtartinai manevravo, todėl sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus. Buvo nuspręsta dviratininką sustabdyti ir patikrinti. Sustabdžius minėtą dviratininką buvo nustatyta, kad jis yra D. J., kuris policijos pareigūnams gerai žinomas dėl daromų įvairių nusikalstamų veikų ir administracinių pažeidimų. Pradėjus bendrauti su D. J. jis nurodė, kad skuba į namus (duomenys neskelbtini). Paklausus D. J., ar jis prie savęs neturi jokių draudžiamų daiktų, atsakė, kad nežino ir matėsi, kad jis jaudinasi, buvo pasimetęs. Paklausus D. J., kodėl jis taip jaudinasi ir kaip gali nežinoti, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, D. J. nurodė, kad susidūręs su pareigūnais jis visada jaudinasi. Taip pat D. J. pradėjo sakyti, kad jo vilkimas megztinis/striukė, šiuo metu tiksliai neprisimena ką jis vilkėjo, yra ne jo, o bendradarbio (duomenų nenurodė), kuris jam paskolino. Pradėjęs vardinti daiktus (kokius neprisimena) pasakė, kad šie daiktai yra jo, o jei kokie kiti daiktai bus rasti jo vilkėtame rūbe, tie daiktai ne jo, nes jis draudžiamų daiktų neturi. Atlikus D. J. dalinę asmens apžiūrą, megztinio/striukės kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo galimai narkotinės medžiagos – hašišas. D. J. nurodė, kad tai ne jo. Išsamiai atlikus jo paties ir turimų daiktų apžiūrą, jokie draudžiami daiktai daugiau nebuvo rasti. Apie pas D. J. rastas galimai narkotines medžiagas buvo informuotas budėtojas, o D. J. įsodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi reikėjo į namus nugabenti D. J. dviratį, į vietą buvo iškviestas kolegų ekipažas. Iki laukiant atvykstančių kolegų D. J. pradėjo sakyti, kad rastos galimai narkotinės medžiagos visgi priklauso jam kaip ir striukė/megztinis. Sulaukus kolegų, D. J. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo fakto. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, D. J. atsisakė atlikti šlapimo tyrimą. Jis aiškino, kad prisipažįsta, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų „marihuanos“, „hašišo“, bet nemato pagrindo tikrintis. D. J. kategoriškai atsisakant atlikti šlapimo tyrimą, jis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas;

3.2. Šiaulių AVPK Radviliškio PK tyrėjo R. J. tarnybiniu pranešimu „Dėl rastų galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų“, kuriame nurodyta, kad rugpjūčio 12 d., dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio PK tyrėju A. M., tarnybiniu automobiliu patruliuojant (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu namu apie 22.27 val., pastebėjo dviračio vairuotoją, kuris įtartinai juo manevravo, rankomis nelaikė vairo ir važiuodamas valgė, todėl nusprendė jį sustabdyti ir sudrausminti. Sustabdžius minėtą vairuotoją buvo nustatyta, kad asmuo yra D. J., kuris paaiškino, kad yra labai išalkęs, todėl važiuodamas ir valgė, nes skuba į namus. Bendraujant su minimu asmeniu matėsi, kad jis jaudinasi, nes virpėjo kūnas, į užduodamus klausimus atsakinėjo vangiai, buvo sutrikęs ir pasimetęs. Paklausus, kodėl jo tokia reakcija į pareigūnus, jis konkrečiai pasakyti negalėjo, kaip vieną iš priežasčių nurodė, kad daugybę kartų yra susidūręs su policijos pareigūnais, ne kartą yra baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, teistas už nusikaltimus, todėl pamatęs pareigūnus visuomet jaudinasi. Nepertraukiamai bendraujant su asmeniu, iš jo kūno kalbos, nerimastingų judesių, akių kontakto nepalaikymo, akivaizdžiai matėsi nepagrįstas stiprus jaudinimasis, todėl pasiteiravo, ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų tokių kaip narkotinės ar psichotropinės medžiagos, akcizais apmokestintų prekių „kontrabandinių cigarečių“ ir kt., ir šis paaiškino, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Jo buvo paklausta, kada paskutinį kartą vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, šis nurodė, kad vartojo marihuanos prieš kelias dienas, tačiau įvykio aplinkybių nedetalizavo, o šiuo metu nieko vartojęs nėra. Jam buvo pasakyta, kad bus atlikta jo turimų daiktų bei jo paties dalinė asmens apžiūra, todėl jei turi draudžiamų daiktų juos pateiktų savanoriškai ir šis pridūrė, kad striukė, kurią vilki yra ne jo, ji priklauso draugui, joje yra tik cigarečių pakelis, žiebtuvėlis bei mobilusis telefonas, kurie priklauso jam, o jei bus rasta draudžiamų daiktų tai bus ne jo, o neva draugo. Apie 22.32 val. atlikus jo dalinę asmens apžiūrą, išorinėje kairės pusės striukės kišenėje buvo rastas susuktas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo kietos konsistencijos, rusvos spalvos gniužulas, kaip įtariama narkotinės medžiagos – hašišas. Apie rastas galimai narkotines medžiagas asmuo paaiškino, kad jos jam nepriklauso ir kaip minėjo, tik pasiskolino draugo striukę. Apie įvykį buvo informuoti Šiaulių AVPK budėtojai, asmuo buvo sulaikytas, pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Taip pat į įvykio vietą buvo iškviestas policijos ekipažas išgabenti asmens dviratį į namus. Netrukus, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, D. J. paaiškino, kad rastos galimai narkotinės medžiagos visgi priklauso jam, striukė taip pat yra jo, tiesiog nori, kad greičiau viskas pasibaigtų. Toliau jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo fakto ir būnant ligoninės patalpose bei užpildžius procesinius dokumentus jis nurodė, kad kategoriškai atsisako atlikti šlapimo tyrimą, nes paties fakto neneigia, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų „marihuanos“, „hašišo“, todėl tiesiog nemato tam pagrindo ir apie asmens atsisakymą tyrimo metu (jei bus poreikis) paliudys tai girdėjusios (duomenys neskelbtini) ligoninės personalas. Taip pat jis savanoriškai policijos pareigūnams pateikė turėtą savo mobiliojo ryšio priemonę – telefoną „Samsung“. D. J. buvo pristatytas į areštinę. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paimtos dalinės asmens apžiūros metu rastos galimai narkotinės medžiagos supakuotos į voką;

3.3. 2024 m. rugpjūčio 12 d. siuntimu atlikti medicininę apžiūrą, kur fiksuota, kad D. J. atsisakė duoti šlapimą tyrimo atlikimui;

3.4. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. spalio 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapių derva. Tirti pateiktos kanapių dervos masė yra 0,5482 g.;

3.5. 2024 m. rugpjūčio 12 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. J. tyrimui pateikė savo mobilų telefoną „Samsung“;

3.6. 2024 m. rugpjūčio 13 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą D. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimtas kambaryje ant stalo buvęs nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su maitinimo laidu, daugiau niekas nepaimta;

3.7. 2024 m. rugpjūčio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota iš D. J. paimtų daiktų-mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ ir nešiojamo kompiuterio „Lenovo“ apžiūra, reikšmingų duomenų nerasta;

3.8. 2024 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini).

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Vadovaujantis BK 259 straipsnio 1 dalimi, tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

5. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo D. J. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – 0,5482 g kanapių dervos iki kol dalinės apžiūros metu, jo striukės išorinėje kairės pusės kišenėje šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių AVPK Radviliškio PK policijos pareigūnai. Įvertinęs D. J. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. Kaltinamasis D. J. padarė vieną nusikaltimą, kuris įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. J. yra jauno amžiaus, teistas 9 kartus, šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, yra nedirbantis.

9. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės dydį, t. y. 90 parų, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. 22.32 val. iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. 15.48 val., t. y. viena para.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po tyrimo atlikimo likusios 0,4802 g. kanapių dervos, saugojimui perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių; 2) objekto pakuotė, perduota saugoti į Šiaulių AVPK saugyklą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. J. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo D. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. 22.32 val. iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. 15.48 val. t. y. 1 (vieną) parą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

D. J. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo atlikimo likusias 0,4802 g. kanapių dervas, saugojimui perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti,

- objekto pakuotę, perduotą saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.