- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- II-640-753/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00080-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. A.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei J. V. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. A. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimu R. A. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2021 m. spalio 9 d., 18.36 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir perrašyti baudą už nusižengimą pareiškėjo vardu. Skunde nurodyta, kad kadangi turi didelį autoparką ir daug testinių automobilių, ne visada gali pateikti vairavusio asmens duomenis. Buvo siųstas prašymas pateikti vaizdo medžiagą (foto/video) apie vairavusį asmenį, tačiau ši medžiaga nebuvo pateikta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad automatiniu būdu iš Administracinių nusižengimų registro UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 3 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris deklaruotas ir matomas juridinių asmenų registre. Pranešime aiškiai nurodyta, kad duomenys, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi būti pateikti per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos. 2022 m. birželio 14 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas atsakymas, kad įmonė negali nustatyti transporto priemonę vairavusio asmens bei prašo skirti baudą už duomenų nepateikimą. Institucijos įgaliotas pareigūnas įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą 2022 m. liepos 29 d. surašė įmonės vadovui administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nėra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kaip įmonės vadovo statusas yra liudytojo, kuriam ANK 570 straipsnio 3 dalies, 583 straipsnio nuostatos nesuteikia teisės susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies nuostatos turinys nėra atskleistas kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtos nuostatos laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Institucija mano, kad pareiškėjo vadovaujama įmonė nėra nusistačiusi vidaus tvarkos taisyklių dėl transporto priemonių naudojimo įmonės viduje ir privalomų dokumentų turėjimo, ar kitos subjektyvios aplinkybės, apelianto kaltės nepašalina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nustatytos pareigos nevykdymas, sutrukdė Institucijai operatyviai nustatyti ir nubausti asmenį padariusį teisės pažeidimą.
2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio yra bendrovės vadovas. Bendrovė užsiima automobilių prekyba ir pardavimu, turi kas mėnesį apie 17-25 bandomuosius automobilius. Pildosi formas, bet kai ateina pranešimas apie baudą, nepateikiama medžiaga, iš kurios būtų galima identifikuoti kas vairavo. Pateikia prašymus, kad pateiktų vaizdinę medžiagą, bet medžiagos negauna. Visada prašydavo surašyti nutarimą dėl duomenų nepateikimo, gaudavo baudą 75,00 Eur, tačiau šį kartą gavo 550,00 Eur baudą. Negali pasakyti kada gavo pranešimą apie duomenų pateikimą, bendrovė pateikė prašymą dėl vizualinės medžiagos pateikimo. Iš vizualinės medžiagos gali identifikuoti kas vairavo. Klientai išbando automobilius, jie bando automobilius keletą valandų arba kelias dienas. Būna, kad vienas klientas vairuoja, dažniausiai kartu su darbuotoju. Klientas pasirašo, kad jis atsakys administracine tvarka važiuodamas vienas ir su darbuotoju. Neturi kuo pagrįsti savo prašymo dėl baudos perrašymo, nes nežino kas vairavo transporto priemonę. Pareiškėjas tiesiog nenori mokėti 550,00 Eur baudą. Pati bendrovė nevyko į Instituciją susipažinti su administracinės bylos duomenimis. Bendrovei nebuvo nurodyta, kad gali atvykti į Instituciją susipažinti su administracinės bylos medžiaga.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas kreipėsi dėl susipažinimo su byla. Tačiau Institucija tokių duomenų pateikti nebegali, kadangi ANK reglamentuoja kas gali susipažinti su byla ir atsiliepime buvo nurodyta, kodėl negalima pateikti duomenų. Asmeniui buvo atsakyta elektroniniu paštu. Asmeniui kaip juridiniam asmeniui yra pateikiamas pranešimas iš kurio bendrovė turi patekti duomenis apie vairavusį asmenį. Bendrovė kaip liudytojas teikia duomenis. Kiek atsimena bendrovė buvo nurodžiusi, kad didelis autoparkas ir negali pateikti tokių duomenų, todėl prašė traukti bendrovę administracine atsakomybe dėl duomenų nepateikimo. Duomenų iš bendrovės negavo, todėl kolegė surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi tai yra pakartotinis pažeidimas, po to buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas. Vėliau iš bendrovės vadovo gavo prašymą surašyti administracinio nusižengimo nutarimą vadovo vardu. Bendrovė jau ne vieną kartą baudžiama administracine tvarka. Vadovas pats turi imtis priemonių kaip jis sureguliuos transporto priemonių vairuotojus. Matoma spraga bendrovės vidinėje tvarkoje. Prašo netenkinti skundo, kadangi Institucija išsamiai ištyrė visus duomenis, išaiškino bendrovei teises ir pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Institucijos vyresnioji specialistė I. M. 2022 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2021 m. spalio 9 d., 18.36 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui skirta 550,00 Eur bauda.
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kurios nurodytos skundžiamame nutarime.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, o pagal šio straipsnio 2 dalį asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami tuo atveju, jeigu minėtas nusižengimas padaromas pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, jog protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pareiškėjas R. A..
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013, 2AT-10-1073/2021).
Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis neįvykdymo, pripažino, kad minėtų duomenų nepateikė, tačiau nurodė, jog negalėjo minėtos pareigos įvykdyti, nes nebuvo gavęs prašomos vizualinės medžiagos. Taip pat pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė bendraudama su Institucija pateikė prašymą skirti administracinę baudą už duomenų nepateikimą.
Pastebėtina, kad vien ta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad negalėjo pateikti duomenų dėl vizualinės medžiagos trūkumo, nepanaikina pareiškėjo, kaip juridinio asmens vadovo didesnio rūpestingumo, atidumo ir atsakomybės bei laikytina jo gynybine pozicija, juolab, kad pats pareiškėjas teismo posėdžiu metu paaiškino, kad veda asmenų vairuojančių bandomuosius automobilius apskaitą. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas yra jau nebe pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus, kas suponuoja išvadą, jog policijos pranešimus yra pagrįstai tikėtina gavęs ne kartą, atitinkamai, turėjo galimybę nustatyti vidinę tvarką dėl duomenų apskaitos. Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą nėra ir negali būti atsakinga už netinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, dokumentų neišsaugojimą, savalaikį jų neperžiūrėjimą, ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko nurodo pareiškėjas negalėjo laiku pateikti reikalaujamos informacijos.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinai padarytą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi, pakartotinai padarytu nusižengimu laikomas toks nusižengimas, kai nepraėjus metams laiko po to, kai pirmą kartą pritaikyta atsakomybė ir asmuo nubaustas, nepraėjus metams laiko padaro naują tokį patį nusižengimą.
Nagrinėjamu atveju inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį - 2021 m. spalio 21 d. protokolu su administraciniu nurodymu, bauda sumokėta 2021 m. spalio 22 d., pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį – 2022 m. sausio 27 d. nutarimu, bauda sumokėta 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d. protokolu su administraciniu nurodymu, 2022 m. rugsėjo 12 d. protokolu su administraciniu nurodymu. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakartotinai nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą. Jo veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, kadangi jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdamas pareigą per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, vairuojant bendrovei priklausančią transporto priemonę, to nepadarė. Kaip minėta, būtent bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklą taip, kad būtų vykdomi teisėti valstybės institucijų reikalavimai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis), o vien tai, kad Institucija nepateikė vizualinės medžiagos, pastarojo kaltės nešalina.
Teismas pažymi, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime inkriminuojamo nusižengimo esmė suformuluota aiškiai – pareiškėjas traukiamas atsakomybėn už jo kaip įmonės vadovo pareigos suteikti informaciją apie asmenį, tam tikru laiku vairavusį įmonės automobilį ir galimai padariusį administracinį nusižengimą, nevykdymą. Ši pareiga įtvirtinta nusižengimo padarymo ir šiuo metu galiojančio SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, o ne minėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, kaip netiksliai nurodyta skundžiamame nutarime. Pastebėtina, kad SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-972 redakcija) buvo nustatyta ta pati pareiga, kaip įtvirtinta minėto įstatymo pažeidimo metu galiojančioje redakcijoje SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta SEAKĮ 20 straipsnio dalis turi būti patikslinta, vietoje 2 dalies nurodant 4 dalį. Ši aplinkybė teisės į gynybą nepažeidžia, nes inkriminuojamo nusižengimo esmė aiškiai ir nedviprasmiškai atskleista aprašant nusižengimo padarymo aplinkybes ir pareiškėjui buvo žinoma nuo pat teisenos pradžios, juolab pareiškėjas nei skunde nei teismo posėdžio metu nenurodė, jog jam būtų neaiški inkriminuoto nusižengimo esmė.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. spalio 9 d., 18.36 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, todėl jo veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Įvertinus administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime užfiksuotą R. A. padarytą nusižengimą, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Pareiškėjas skundu prašo perrašyti baudą už administracinį nusižengimą pareiškėjo vardu. Pažymima, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo surašomas tada, kai iš surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Pabrėžiama, kad subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iš pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018). Šiuo atveju pareiškėjas per teismo posėdį prisipažino, kad ne jis vairavo transporto priemonę, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už veiką, kurios jis nepadarė.
ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimą padariusiems asmenims gali būti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 440,00 Eur iki 600,00 Eur. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į specialiosios dalies sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiškėjas per 5 metus net 15 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, jo padaryti nusižengimai susiję su KET nesilaikymu, ankstesnių administracinių nusižengimų KET srityje pakartotinumu, pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės charakterizuoja pareiškėją kaip linkusį pažeidinėti įstatymus. Byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, tyčinę kaltės formą, pareiškėjui už pažeidimo, numatytų ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstai buvo skirta bauda lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, kuri laikytina tinkamai individualizuota.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų. Nesant jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą R. A. skirti švelnesnę nei įstatyme numatytas minimalus dydis administracinę nuobaudą ar jos neskirti, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. A. skundo netekinti ir palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.