Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei I. K. dėl 807,37 Eur skolos, 163,20 Eur baudos, 72,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei I. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad UAB „mogo LT“ ir I. K., sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT08022019/0018 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo (Davėjas) už užmokestį suteikė atsakovei (Gavėjas) teisę laikinai valdyti ir naudoti Transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis Sutarties 13.8. punkto nuostatomis, 2019 m. gegužės 22 d. dėl atsakovės padarytų esminių Sutarties pažeidimų (atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu, kuris jai buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Kreditorius UAB ,,mogo LT“ remdamasis 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą PlusPlus Capital AS80. Reikalavimo teisės į atsakovę ieškovui perleistos 2019 m. rugpjūčio 19 d. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovė buvo informuota išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Be to kasacinės instancijos teismo yra išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Ieškovė siekė taikiai susitarti su atsakove dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę. Tačiau nepaisant geranoriškų ieškovės bandymų taikiai susitarti, atsakovė savo įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 807,37 Eur skolos, 163,20 Eur baudos pagal Sutarties 10.8 punktą, 72,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų ir Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT08022019/0018 nuostatų nesilaikė, nustatytais terminais įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, būdama informuota apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 807,37 Eur skolos, kurią sudaro: 466,15 Eur nuomos mokesčio (Sutarties pagrindinių sąlygų 9 punktas; bendrųjų sąlygų 6.3 punktas) ir 341,22 Eur turto vertės atstatymo išlaidų (pagal Sutarties 12.7 punktą) (CK 6.200, 6.205, 6.522 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovės 163,20 Eur baudos, numatytos Sutarties 10.8 punkte, paskaičiuotos taikant penkių procentų dydį nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės Sutarties nutraukimo metu (3 263,91 Eur x 5 proc.) ir 72,66 Eur delspinigių, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuotų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. liepos 29 d., už 180 d.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.).

Nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas pasireiškė tiek įmokų už transporto priemonės nuomą nemokėjimu, tiek nuomininko pareigos techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą nevykdymu. Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. Iš Sutarties turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju sutartyje už tą patį pažeidimą įtvirtintos dvigubos netesybos, t. y. ir delspinigiai, ir bauda. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015), todėl nagrinėjamu atveju taikytinas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalys už praleistą prievolės įvykdymo terminą nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudą, tai delspinigiai (mažesnioji suma) įskaitytina į baudą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistina didesnė netesybų (baudos) suma, t. y. 163,20 Eur bauda, o reikalavimas dėl 72,66 Eur delspinigių, įskaitant šią mažesnę sumą į priteistą baudą, atmestinas.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina proporcinga tenkintai ieškinio daliai žyminio mokesčio suma – 21,40 Eur (23,00 Eur x 93,04 / 100) žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 807,37 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus 37 ct) skolos, 163,20 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 20 ct) baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,40 Eur (dvidešimt vieną eurą 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.