Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) R. S. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-87-674/2021 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei R. S. M., trečiajam asmeniui A. B., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G. esmė

2. 2024 m. balandžio 4 d. ieškovas kreipėsi su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydamas, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui išduotas vykdomasis raštas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo

10. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovui išduotas vykdomasis raštas, dviem pagrindiniais argumentais: tuo, kad teismas nepratęsė termino atsiliepimui į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikti, bei tuo, kad jai iš viso nebuvo žinoma apie su ieškovu sudarytą taikos sutartį ir taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2021 m. spalio 7 d. galutiniu sprendimu ieškovo A. P. ieškinys patenkintas iš dalies. 2021 m. lapkričio 8 d. atsakovė pateikė apeliacinį skundą. 2022 m. spalio 31 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo A. P. atstovės advokato padėjėjos V. V. prašymas patvirtinti 2022 m. spalio 26 d. taikos sutartį, kurią pasirašė ieškovas ir atsakovės atstovė advokatė J. M.. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. spalio 7 d. galutinį sprendimą, patvirtino šalių 2022 m. spalio 26 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 5 punktas numato, kad atsakovė minėtoje taikos sutartyje nurodytą bendrą 7 063,15 sumą (6 000 Eur sumą pagal atsakovės ieškovei išduotus 2018 m. balandžio 12 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir 1 063,15 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą) ieškovui sumokės per 6 kalendorinius mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, ir civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei R. S. M. dėl skolos priteisimo nutraukė. Šiaulių apygardos teismas minėtą nutartį išsiuntė ieškovui ir jo atstovams, atsakovės R. S. M. atstovei advokatei J. M. ir trečiajam asmeniui.

12. Ieškovas 2024 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas skyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. balandžio 30 d. 13.30 val., nustatė atsakovei R. S. M. terminą iki 2024 m. balandžio 25 d. pateikti atsiliepimą į ieškovo A. P. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei pasiūlė pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius taikos sutarties tinkamą vykdymą.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartis buvo įteikta asmeniškai atsakovei R. S. M. 2024 m. balandžio 11 d., o 2024 m. balandžio 25 d. atsakovė teismui pateikė prašymą suteikti papildomą trijų savaičių terminą atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimui. Prašymas motyvuojamas tuo, kad atsakovė nėra gavusi Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, kad nėra susipažinusi su minimos taikos sutarties sąlygomis, kad dėl pablogėjusios sveikatos negali nuvykti pas advokatą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atsakovė pateikdama prašymą dėl termino atsiliepimui pratęsimo jį įvardijo prašymu dėl atidėjimo, tačiau savo turiniu atsakovės pateiktas prašymas atitinka procesinį dokumentą dėl prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti.

14. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 25 d. rezoliucija atsakovės prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti netenkino ir 2024 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą.

15. Pažymėtina, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami (CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 77 straipsnio 3 dalimi, atsakovės pateiktas prašymas turėjo būti išspręstas ne rezoliucija, o motyvuota nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl termino pratęsimo rezoliucija, pažeidė civilinio proceso teisės normas bei nesuteikė galimybės atsakovei tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis).

16. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, 14 punktas). Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos (nevykdomos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018, 20 punktas). Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą yra labai svarbu nustatyti, ar vykdoma ir kokia apimtimi vykdoma taikos sutartis (jos konkrečios sąlygos).

17. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Šioje normoje taip pat numatyta teismo diskrecijos teisė spręsti dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimo būtinumo teismo posėdyje. Vis dėl to, kaip jau minėta, CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad sprendimą dėl vykdomojo rašto išdavimo ar atsisakymo jį išduoti, teismas priima ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Tai reiškia, kad šalys turi būti ne tik tinkamai informuotos apie gautą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį, tačiau joms taip pat turi būti sudaryta galimybė pateikti savo paaiškinimus bei įrodymus.

18. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs atsakovės prašyme nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų, dėl kurių atsakovė nustatytu terminu neturėjo galimybių pateikti atsiliepimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 2024 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2022 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punktą. Nagrinėjamu atveju svarbūs ne tik apeliantės argumentai dėl jos amžiaus ir ligos, tačiau svarbūs ir atsakovės nurodyti motyvai, jog ji nebuvo informuota apie Šiaulių apygardos teisme 2022 m. lapkričio 9 d. patvirtintą taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė prielaidą, jog yra mažai tikėtina, kad atsakovė nežinojo apie priimtą taikos sutartį, tačiau minėtų aplinkybių bei jų reikšmės išduodant vykdomąjį raštą nesiaiškino bei nesuteikė galimybės to tinkamai padaryti pačiai atsakovei. Todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, atsakovei yra žinomos ir aiškios, ar šalys jas supranta vienodai.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymo pagrįstumo klausimą, nesivadovavo CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodytomis taisyklėmis, nesilaikė CPK 178 – 179 straipsniuose įtvirtintos įrodinėjimo pareigos, įrodymų rinkimo ir pateikimo taisyklių reikalavimų. Kadangi dėl šios nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytų argumentų, skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Apeliaciniam teismui nusprendus klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovo A. P. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.