Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, 2014 m. gegužės 3 d., apie 21.00 val., Tuskulėnų g. 44, Vilniuje, vairavo N. M. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 girtumo laipsnis bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais P. K. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta P. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji N. M. nurodė, kad P. K. yra jos sugyventinis, automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Nukentėjusioji parodė, kad 2014-05-03 iš ryto P. K. taisė jos automobilį. Paskui pas jį atėjo draugai, jie išgėrė ir draugai išvažiavo. P. K. grįžo namo, padėjo raktus ant palangės ir pasakė, kad eina į parduotuvę dar nusipirkti išgerti. Jam išėjus nukentėjusioji net nepastebėjo, kad jis paėmė nuo palangės automobilio raktus. P. K. ilgai negrįžus iš parduotuvės, ji pradėjo nerimauti. Paskui jis jai paskambino, pasakė, kad jį sulaikė policija, nes jis vairavo jos automobilį. Tik tada nukentėjusioji pastebėjo, kad ant palangės nėra automobilio raktų. N. M. nurodė, kad P. K. automobilį paėmė be jos žinios ir sutikimo, šiuo metu automobilis saugomas policijos aikštelėje. Prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą P. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 3).

Be P. K. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei P. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-11602523-14 (b. l. 2-3), iš kurio matyti, kad automobilis AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. N. ir G. K. 2014-05-03 paaiškinimais, kurie matė, kaip neblaivus vairuotojas (kaip vėliau paaiškėjo P. K.) vairavo automobilį, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 6), vyresniojo patrulio D. Č. 2014-05-03 tarnybiniu pranešimu (b.l. 4); alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad P. K. 2014-05-03, 21.08 val. buvo nustatytas vidutinis 2,34 promilės girtumo laipsnis (b.l. 9); patikros sertifikatu Nr. 1519994, iš kurio matyti, kad pažeidimo padarymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b.l. 8); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad P. K. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 130² str. – 20 parų arešto (b.l. 12-13).

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš pažymos apie P. K. baustumą (b.l. 12-13), jis laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo du kartus baustas už KET pažeidimus. Šios nuobaudos yra galiojančios, kadangi nauji pažeidimai buvo padaryti dar nepasibaigus ATPK 36 straipsnyje nustatytam nuobaudos galiojimo terminui. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, P. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas baustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, 2014 m. gegužės 3 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl baustinas.

P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies (KET pažeidimą), už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, P. K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytas P. K. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. K. - anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaip jau buvo minėta, skyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Teismo vertinimu, nukentėjusiosios N. M. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad jai priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis P. K. paėmė be jos žinios ir sutikimo, negali būti pripažinta išskirtine, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, nes byloje esantys duomenys tvirtina, kad šio automobilio vairavimas nebuvo atsitiktinis. Pažymos apie baustumą duomenimis, P. K., vairuodamas būtent šį automobilį, prasižengė ne pirmą kartą, vairavo jį 2011-08-16, būdamas neblaivus (nustatytas 4,66 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti ir atsitrenkė į stovintį automobilį (b.l. 12-13). Šie duomenys liudija, kad P. K. taip pat naudojosi šiuo automobiliu ir vairavo jį ne pirmą kartą, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Teismas mano, kad N. M., gyvendama kartu su sugyventiniu P. K., nebuvo pakankamai rūpestinga savo automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, taip pat nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto jo panaudojimo. Todėl šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda.

Be to, Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo P. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skiria jam ATPK 130² straipsnyje numatytą nuobaudą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

nutaria:

PripažintiP. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.