Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis, sekretoriaujant L. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jos atstovui - advokato padėjėjui K. R.,

išnagrinėjęs D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015 m. balandžio 14 d. apie 03³⁵ val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 1,70 promilės girtumas), nestojo stabdoma policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

D. K. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-15 įvykio metu automobilio nevairavo, jį vairavo kartu važiavęs R. D.. Nurodė, kad paprašė R. D. parvežti ją namo, kadangi buvo išgėrusi. Jiems bevažiuojant, pamatė policijos automobilį ir įjungtus švyturėlius, tačiau nestojo todėl, kad R. D. pasakęs, jog stabdo ne juos. Garsinio policijos tarnybinio automobilio signalo negirdėjo. Nusuko į namo kiemą, juos pasivijus policijos automobiliui ir apšvietus, automobilį vairavęs R. D. jai pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl ji pasikeitusi su juo vietomi, persėdusi į vairuotojo vietą.

L. R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad galėjo būti 2015-04-15, D. K. jo paprašė parvežti ją namo, jos brolis davęs automobilį, jis pats teisės vairuoti neturi, tačiau sutiko parvežti D. K. namo. D. K. sedėjo keleivio vietoje, važiuojant pastebėjo policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, pro jį teisiog pravažiavo. Tuomet įsuko į namo kiemą, pamačius, kad iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai, išsigando, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, pasiūlė D. K. pasikeisti vietomis. Ji sutiko, jis peršoko į keleivio sėdynę, o ji – į vairuotojo. Tuomet išlipo ir priėjo prie policijos automobilio.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-04-15 šventė kartu su D. K. ir A. R., jis jau miegojo kai jį pažadino, kad duotų savo automobilio raktelius parvažiuoti namo. Jis matė kaip už automobilio vairo sėdo R. D..

Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-04-15 šventė kartu su D. K. pas jos brolį D. K.. Apie 2 val. nakties D. K. įsinorėjus namo, matė kaip D. K. išėjęs padavė automobilio raktelius, kam juos padavė ji nematė.

Liudytojas įgaliotas policijos pareigūnas S. D. teismo posėdžio metu parodė, kad, 2015-04-15 patruliuodami su kolege pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį, tai jiems sukėlė įtarimą, tuomet važiuodamas įsijungė tarnybinio automobilio švyturėlius, kolegė išlipusi lazdele stabdė važiuojantį automobilį. Automobilio vairuotojas, matydamas mėlynus raudonus policijos automobilio švyturėlius, nestojo ir pravažiavo pro juos toliau. Įsėdus kolegei į tarnybinį automobilį, jie kartu nuvažiavo paskui automobilį į kiemą, visą laiką automobilis buvo jų akiratyje, įvažiavę į kiemą apšvietė automobilį. Pamatė, kad sustojus automobiliui iš automobilio keleivio pusės iššoko R. D. ir bandė užstoti kelią, kad pareigūnai negalėtų pribėgti prie vairuotojo. Vairuotojo pusėje sedėjo moteris, administracinėn atsakomybėn traukiama D. K., jai nustačius neblaivumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoja įgaliota policijos pareigūnė Viktorija Kvedaravičiūtė teismo posėdžio metu parodė analogiškas aplinkybes kaip ir S. D..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad D. K. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Tokią išvadą teismas daro remdamasis policijos pareigūnų parodymais. Pareigūnai nurodė, kad automobilis, stabdomas švyturėliais, nestojo, ką patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. ir liudytojas R. D., kurie nurodė, kad policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais matė. Pareigūnai taip pat nurodė, jog iš karto pasivijo automobilį, nusukusį į kiemą, automobilis visą laiką buvo jiems matomas, tik automobiliui sustojus, R. D. išlipo iš keleivio vietos. Tai reiškia, kad susikeisti vietomis važiuojančiame automobilyje D. K. ir R. D. buvo neįmanoma, sustojus automobiliui R. D. iš karto iš jo išlipo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. parodymai, kad ji nevairavo automobilio, o susikeitė su R. D. vietomis, vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės ir paneigti policijos pareigūnų parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. Kritiškai, kaip noras padėti D. K. išvengti atsakomybės, vertintini ir R. D. parodymai.

Be to, D. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), patrulės Viktorijos Kvedaravičiūtės tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), vyriausiojo patrulio S. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 6), patikros sertifikatu (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), D. K. paaiškinimu (b.l. 9), kuriame ji, nors ir turėdama galimybę paaiškinti aplinkybes, prieštarauti surašomam adm.teisės pažeidimo protokolui, nurodant, jog automobilio nevairavo, šia galimybe nepasinaudojo.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimą, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas kitas teisme nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. K. už pažeidimų padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 24 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 24 str., 27 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad D. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 700 (septynių šimtų) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 950 (devynių šimtų) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, D. K. paskirti galutinę nuobaudą – 950 (devynių šimtų) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.