Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. skundžiamu 2015 m. birželio 4 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus nubausta subendrinta nuobauda – 950 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams už tai, kad ji 2015 m. balandžio 14 d. apie 03³⁵ val., (duomenys neskelbtini) , R. k., P. r., vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 1,70 promilės girtumas) ir nestojo stabdoma policijos pareigūnų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantė ginčija jai inkriminuotų pažeidimų padarymo faktą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl šio pažeidimo. Apeliantė neigia automobilį vairavusi būdama neblaivi, nurodo, kad jį vairavo R. D., kuris stabdomas pareigūnų nestojo manydamas, kad pareigūnai stabdo kitą transporto priemonę.

Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. K. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. buvo surašytas remiantis blaivumo testo duomenimis, policijos pareigūnų S. D. ir V. K. tarnybiniais pranešimais. Tuo tarpu D. K. savo kaltę neigė paaiškindama įvykio aplinkybes apylinkės teisme bei apeliaciniame skunde. Tačiau jos argumentai dėl aiškinamų įvykio aplinkybių visiškai paneigiami aukščiau paminėtais įrodymais, bei policijos pareigūnų S. D. ir V. K. parodymais pirmosios instancijos teisme apie tai, kad protokole nurodytu metu ir vietoje pareigūnė V. K. stabdė mieste dideliu greičiu važiuojantį automobilį, kuris nestojo, todėl buvo persekiojimas iki jo sustojimo vietos maždaug 100-150 m. atstumu nuo stabdymo vietos. Pareigūnų tvirtinimu, važiuojant iš paskos prie ką tik sustojusio automobilio ir apšvietus jį tarnybinio automobilio šviesomis, iš keleivio vietos iššokęs R. D. bandė užstoti prieinantiems pareigūnams kelią link automobilio, o už automobilio vairo sėdėjo D. K., kuriai buvo nustatytas girtumas. Byloje nėra jokių duomenų, tokių duomenų nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas, kurie keltų abejonių dėl šių pareigūnų parodymų patikimumo. Šie policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, minimi liudytojai visiškai nėra suinteresuoti šios bylos baigtimi, todėl apygardos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo laikyti šių pareigūnų parodymus nepatikimais. Skunde minimi D. K. ir A. R. parodymai niekaip nepaneigia minimų S. D. ir V. K. parodymų, nes minimi liudytojai įvykio vietoje nebuvo ir su pažeidėja automobiliu kartu nevažiavo, o R. D. parodymus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neatitinkančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybės ir apeliantės kaltės padarius jai inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus R. D. parodymai nepaneigia.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, apklausė visus proceso dalyvius ir įvertino tiek pareigūnų, tiek skunde minimų asmenų parodymus, bei byloje surinktų duomenų visetą, nurodė kodėl ir kuriais parodymais remiasi, kuriuos atmeta ir pagrįstai D. K. kalta padarius jai inkriminuotus pažeidimus, todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o D. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.