Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-03-31 nutartimi iškelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-452-304/2015 dėl to, jog Telšių rajono apylinkės teisme 2015-03-24 vykusio posėdžio metu, apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-258-304/2015 ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų davimą, davė teismo nuomone melagingus parodymus apie tai, kad 2015-02-13 apie 21.57 val. Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 3,00 kilometre automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne V. S.. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Teismo posėdyje apklausiamas A. Š. paaiškino, kad jis pripažįsta, jog teismo posėdyje sakė, kad apie 21.57 val. Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 3,00 kilometre automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne V. S..

Patvirtino parodymus duotus 2015-03-17 teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6-258-304/2015, kad tą vakarą susitiko Luokės g. su draugu vardu V.. Pakalbėjo ir paprašė nuvežti jį į sodus pas G.. V. jį paliko pas G., o pats nuvažiavo pas savo draugę. P. G. pabuvo apie porą valandų ir nusprendė važiuoti į kavinę. Kartu važiuoti pakvietė ir kitus, kurie buvo pas G.. Jis vairavo mašiną, kurioje važiavo V. S., G., K.. Sustojo prie sodų stotelėje ir nuėjo V. pranešti, kad važiuoja į miestą. Kol surado V., kol pranešė, grįžęs atgal neberado automobilio. Nueiti iki V. mašinos užtruko gal 15 min., po to dar 15 min. kol pakalbėjo. Jie liko automobilyje gal už 100 metrų nuo Valdo automobilio. Jokių pareigūnų nematė ir niekas jo nestabdė. Sustojo stotelėje, nuėjo į kitą mašiną, kuri stovėjo prie akmens. Namo grįžo su V. mašina, nes V. S. mašinos jau nerado. G. Š. sėdėjo keleivio vietoje, o likusieji gale. V. S. sėdėjo už jo nugaros, o Kęsta gale už keleivio nugaros.

Atlikus liudytojų parodymų analizę, darytina išvada, jog A. Š. veiksmuose neginčytinai neįrodyta, jog būtent tuo laiku, t. y. 21.57 val. Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 3,00 kilometre automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne V. S.. Dėl pažeidimo vietoje buvusių liudytojų K. E. ir Š. bei V. S. abejotinų parodymų, nėra galimybės neginčytinai tvirtinti, jog A. Š. davė melagingus parodymus. Galimai jis vairavo automobilį, tačiau jam išlipus A. S. sėdo prie vairo ir bandė važiuoti, tačiau pareigūnai užfiksavo A. S. perlipimą iš vairuotojo sėdynės į automobilio galą, kas jau yra įrodyta. A. Š. veiksmų pareigūnai nefiksavo, nes jo nematė pažeidimo padarymo vietoje.

Visos abejonės traktuojamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl neginčytinai nenustačius A. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-452-304/2015, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla nutrauktina.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-452-304/2015 nutraukti, nenustačius A. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.