- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- eA-55-1188/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01071-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Egidijus Šileikis (pirm.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos, Lietuvos valstybė atstovaujama Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos valstybė atstovaujama Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) ir Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD), lygiomis dalimis 2 772 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas patikslinto skundo reikalavimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjas 2021 m. sausio 13 d. vykusiame konkurse į Tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėjo pareigas (toliau – ir Konkursas) užėmė pirmąją vietą. VTD 2021 m. sausio 19 d. raštu informavo lygių galimybių kontrolierę (toliau – ir Kontrolierė), kad į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas buvo atrinkti du daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip šešis balus, surinkę pretendentai, ir pateikė jų duomenis. Pareiškėjas 2021 m. vasario 3 d. pokalbio su Kontroliere A. S. pradžioje pareiškė jai nušalinimą nuo sprendimo priėmimo dėl tebesitęsiančių trijų teisminių ginčų, kuriuose pareiškėjas ginčija Kontrolierės A. S. atliktų veiksmų teisėtumą. Kontrolierė atsisakė nusišalinti ir atlikti kitus Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatyme (toliau – ir VPIDĮ) numatytus veiksmus, kurie turi būti atlikti, kai pareiškiamas nušalinimas įstaigos vadovui. Tuomet pareiškėjas paprašė sustabdyti Konkurso vykdymo procedūrą, kol bus išsiaiškinta, ar A. S. turi nusišalinti ir, atsakydamas į A. S. klausimą, ar dabar dalyvaus pokalbyje, nurodė, kad neišsprendus nušalinimo klausimo pokalbyje nedalyvaus ir kreipsis į Kontrolierę, į pareigas priimantį asmenį, kad išspręstų Kontrolierės nušalinimo klausimą.
2.2. Pareiškėjas 2021 m. vasario 3 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimą (toliau – ir Seimas), prašydamas išspręsti Kontrolierės nušalinimo klausimą. Tarnyba 2021 m. vasario 4 d. raštu kreipėsi į VTD, informuodama apie pareiškėjo atsisakymą dalyvauti pokalbyje ir prašydama pripažinti Konkursą neįvykusiu. Remdamasis Kontrolieriaus 2021 m. vasario 4 d. raštu VTD 2021 m. vasario 8 d. VATIS paskelbė, kad Konkursas neįvyko. 2021 m. vasario 14 d. pareiškėjas raštu kreipėsi į VTD, prašydamas panaikinti 2021 m. vasario 8 d. sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu, tačiau VTD 2021 m. kovo 3 d. raštu pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė bei atsisakė pateikti jam duomenis, kuriais vadovavosi priimdamas sprendimą.
2.3. Kontrolierei atsisakius atlikti privalomus veiksmus pagal VPIDĮ ir VTD, nepagrįstai pripažinus Konkursą neįvykusiu bei atsisakius pateikti tokį sprendimą pagrindžiančius duomenis, buvo pažeista pareiškėjui Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) garantuojama teisė lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą.
2.4. Vertinant VPIDĮ nuostatų sisteminį turinį, pareiškus nušalinimą įstaigos vadovui, sprendimą dėl nušalinimo turi priimti šį vadovą į pareigas priimantis asmuo, šiuo konkrečiu atveju Seimas. Pats deklaruojantis asmuo, kuris yra įstaigos vadovas, priimti sprendimo dėl savo paties nušalinimo negali. Kontrolierė 2021 m. sausio 27 d. raštu informavo VTD apie abejones dėl galimo šališkumo pareiškėjo atžvilgiu, tačiau nesiėmė jokių VPIDĮ numatytų priemonių šioms abejonėms pašalinti ir nenusišalino bei nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl nusišalinimo nuo sprendimo priėmimo.
2.5. 2021 m. vasario 5 d. Seimo valdyba priėmė nutarimą, kad Kontrolierės nusišalinimas nuo sprendimo dėl pretendento pasirinkimo būtų tikslingas ir atidėjo tolesnį nušalinimo klausimo svarstymą kitam posėdžiui. Pareiškėjas nuosekliais veiksmais aiškiai parodė, kad nėra atsisakęs pretenduoti į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas ir tik siekia užtikrinti Konkurso procedūrų atitikimą VPIDĮ reikalavimams.
2.6. Tarnyba atliko šiuos neteisėtus veiksmus: nesant teisinio pagrindo atsisakė VPIDĮ 11 straipsnyje nustatyta tvarka išspręsti pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. prašymą dėl Kontrolierės nušalinimo nuo dalyvavimo sprendimo priėmime konkurse į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas ir įstatymų nustatyta tvarka neišsprendė nušalinimo klausimo. Tarnyba (konkrečiai šios įstaigos vadovė A. S.) pareiškėjo atžvilgiu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ priedo „Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Priėmimo aprašas) 3.2 papunkčio reikalavimą, kad priimami sprendimai, organizuojant konkursą, atranką ar statuso atkūrimą, turi būti skaidrūs, nešališki, pagrįsti ir aiškūs, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, išsamumo, lygiateisiškumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, objektyvumo principus, Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą asmenų lygiateisiškumo įstatymui, valstybėms institucijoms ir pareigūnams principą ir 33 straipsnyje įtvirtintą teisę lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybą.
2.7. VTD atliko šiuos neteisėtus veiksmus: neinformavęs pareiškėjo ir nesuteikęs galimybės pareikšti savo poziciją bei neištyręs visų aplinkybių, susijusių su 2021 m. vasario 3 d. vykusiu pokalbiu Tarnyboje ir Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams, 2021 m. vasario 8 d. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė administracinį sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu, motyvuodamas šį sprendimą tariamu pareiškėjo atsisakymu toliau pretenduoti į valstybės tarnautojo pareigas. Taip pareiškėjui buvo apribota teisė lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybą. Taip pat šio VTD sprendimo pagrindu Seimas nutraukė pareiškėjo prašymo nušalinti Kontrolierę A. S. nuo dalyvavimo sprendimo priėmimo Konkurse procedūroje nagrinėjimą, taip užkertant kelią tęsti konkursą. Be to, VTD VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka nepranešė pareiškėjui apie 2021 m. vasario 8 d. priimtą administracinį sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusių ir nepateikė tokio sprendimo priėmimo motyvų, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę būti informuotam apie jo teisėms (teisei stoti į valstybės tarnybą) tiesioginį poveikį turinčius administracinius sprendimus.
Šalies argumentai
2.8. Pareiškėjui 2021 m. vasario 15 d. pateikus skundą, prašant panaikinti neteisėtą VTD 2021 m. vasario 8 d. sprendimą dėl Konkurso pripažinimo neįvykusiu, VTD nenagrinėjo pareiškėjo prašymo, nesiaiškino jame nurodytų aplinkybių ir 2021 m. kovo 3 d. raštu pateikė pareiškėjui formalų ir nepagrįstą atsakymą, kuriuo nepagrįstai atsisakė tenkinti skundą. Nenagrinėdamas skundo iš esmės VTD pažeidė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principus, pareiškėjo teisę į teisėtą, išsamų ir objektyvų sprendimą. VTD 2021 m. kovo 3 d. raštu, pažeisdamas pareiškėjo teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, garantuojama VAĮ 22 straipsnyje, taip pat šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo ir išsamumo principus, nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė pateikti pareiškėjui su Konkurso vykdymu susijusius dokumentus, kurių prašė pareiškėjas 2021 m. vasario 15 d. skunde.
Atsiliepimas
3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VTD atsiliepime prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Administracinį sprendimą dėl atrinktų pretendentų priėmimo / skyrimo procedūros vykdymo, nevykdymo, tęsimo, nutraukimo priima į pareigas priimantis asmuo, t. y. Tarnyba, o VTD tik fiksuoja galutinį konkurso rezultatą (konkursas įvyko, konkursas atšauktas, konkursas neįvyko) ir ne VTD tenka informavimo pareiga apie sprendimą, o į pareigas priimančiam asmeniui, ką ir padarė Tarnyba, pareiškėją informuodama 2021 m. vasario 12 d. raštu.
3.2. VTD pagal kompetenciją neturi teisinio pagrindo atlikti tyrimo ir vertinti Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjas galėjo šį raštą skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, jeigu, jo nuomone, Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto turinyje buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. VTD neturi jokių įgaliojimų tirti, vertinti kitų valstybės ir savivaldybės veiksmų ar neveikimo. VTD šis raštas turi informacinio pobūdžio reikšmę ir, atsižvelgiant į rašto turinį, VTD atlieka atitinkamus procedūrinius, formalius veiksmus ir veikia tik jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų ribose.
3.3. VTD 2021 m. vasario 15 d. gavo pareiškėjo raštą, kuriame pareiškėjas prašė pripažinti netekusiu galios VTD administracinį sprendimą pripažinti neįvykusiu 2021 m. sausio 13 d. įvykusį Konkursą į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas nuo priėmimo momento, vadovaujantis VAĮ 16 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis ir informuoti apie priimtus sprendimus, pateikti pareiškėjui visą informaciją, susijusią su 2021 m. sausio 13 d. įvykusiu Konkursu į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas, kuria disponuoja VTD, įskaitant ir susirašinėjimą su Tarnyba, bei dokumentus, kurių pagrindu Konkursas pripažįstamas neįvykusiu. VTD pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir 2021 m. kovo 3 d. raštu pateikė pareiškėjui išsamų, motyvuotą atsakymą. VTD informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Priėmimo aprašo 62.11 papunkčiu, Priėmimo aprašo 52³ punkte ir 53 punkto antrojoje pastraipoje nustatytais atvejais į pareigas priimantis asmuo nėra pateikęs prašymo pasiūlyti jam kitą (-us) pretendentą(-us), konkursas į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas laikomas neįvykusiu. Pripažinti netekusiu galios šį sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
3.4. Pareiškėjas negali prašyti suteikti jam dokumentus, kuriuose užfiksuoti kitų asmenų duomenys. Pareiškėjui buvo pateiktas Konkurso į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas protokolo išrašas, iš kurio matyti, kokį įvertinimą gavo pareiškėjas ir pagrįstai nurodyta, kad susipažinti su garso įrašu jis gali VTD suderintu laiku ir nedarydamas kopijų. VTD pareiškėjui pateikė duomenis apie Konkursą tokia tvarka ir apimtimi, kokia yra nustatyta teisės aktuose. VTD pareiškėjui atsakymą į prašymą pateikė, nurodydamas prašymo nagrinėjimui turėjusias įtakos aplinkybes, konkrečias teisės aktų nuostatas, nepraleisdamas teisės aktuose nustatytų terminų ir laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos. VTD, įgyvendindamas pareiškėjo teisę gauti duomenis, vadovavosi teisės aktuose nustatyta tvarka, nepažeidė pareiškėjo teisių gauti, susipažinti su VTD saugomais ir tvarkomais pareiškėjo asmens duomenimis ir pareiškėjo teigimas, kad VTD nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė suteikti pareiškėjui jo prašomą informaciją, yra abstraktus, deklaratyvus ir nepagrįstas.
3.5. VTD, organizuodamas ir vykdydamas konkursą į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas, nepažeidė pareiškėjo teisių. Pareiškėjo atžvilgiu VTD priėmė administracinį sprendimą, t. y. Konkurso į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas pretendentų vertinimo komisijos protokolinį sprendimą dėl atrinktų į pareigas dviejų pretendentų, su šiuo sprendimu pareiškėjas buvo supažindintas Konkurso dieną balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo metu, taip pat 2021 m. kovo 6 d. gavo ir protokolo išrašą. Pareiškėjas pretendentų vertinimo komisijos protokolinio sprendimo neskundė ir neprašė jo pripažinti neteisėtu. Taip pat VTD pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir 2021 m. kovo 3 d. raštu pateikė pareiškėjui išsamų, motyvuotą atsakymą.
3.6. Pareiškėjas nepagrindė neturtinės žalos padarymo fakto ir aptariamu atveju nėra civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio. Pareiškėjas niekaip nepagrindė patirtos neturtinės žalos. Prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pareiškėjas apsiribojo bendrais teiginiais ir neindividualizavo patirtos neturtinės žalos materialinės išraiškos, nenurodė, kuo grindžiamas neturtinės žalos dydis ir kaip jis apskaičiuotas.
3.7. VTD, veikdamas teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo kartu su Tarnyba neatliko. VTD ir Tarnyba yra dvi atskiros institucijos, veikiančios atskirai kiekvienai institucijai teisės aktais suteiktų įgaliojimų ribose, t. y. VTD organizuoja centralizuotas atrankas, o Tarnyba pareiškėjo atžvilgiu vykdė priėmimo į pareigas procedūrą. Nėra pagrindo taikyti solidarią atsakomybę.
Atsiliepimas
4. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo (toliau – ir LGĮ) 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 16 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos Seimo 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimo Nr. IX-1827 „Dėl Moterų ir vyrų lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos pavadinimo pakeitimo ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ 11 punkto 6 ir 7 papunkčiuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste aktualu tai, kad pareiškėjo skunde nurodytu atveju Kontrolieriui nusišalinti bei jo funkcijų vykdymą laikinai pavesti jį pavaduojančiam valstybės pareigūnui nebuvo teisinio pagrindo.
4.2. VPIDĮ nuostatos nagrinėjamu atveju negalėtų būti taikomos, kadangi pareiškėjas skunde nepateikė duomenų apie Kontrolieriaus ar kitų su Tarnyba susijusių asmenų galimus privačius interesus.
4.3. Pareiškėjui nebuvo sudarytos jokios kliūtys dalyvauti Konkurse, o netgi priešingai – pareiškėjas buvo įvertintas aukščiausiu balu. Pareiškėjas savo valia atsisakė dalyvauti pokalbyje (Konkurse). Be to, pareiškėjo prielaida dėl galimo Kontrolierės šališkumo pokalbio metu yra tik hipotetinė ir jokiu būdu negali būti vertinama kaip savaime ribojančia pareiškėjo teises.
4.4. Pareiškėjo atžvilgiu nei Tarnyba, nei VTD neteisėtų veiksmų neatliko, visus sprendimus priėmė neviršydami savo kompetencijos ribų, dėl to pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas. Pareiškėjas nepateikė jokių neturtinę žalą pagrindžiančių duomenų, be to, pareiškėjo atžvilgiu nebuvo atlikta jokių neteisėtų veiksmų, galinčių sudaryti pagrindą neturtinės žalos kilimui.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
6. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, apžvelgė VAĮ 42 straipsnyje, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, akcentavo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo aspektu, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) įtvirtintas valstybės atsakomybės sąlygas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl valstybės viešosios atsakomybės taikymo bei esminių sąlygų tokio pobūdžio bylose nustatymo.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš galimai neteisėtų VTD ir Tarnybos veiksmų.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kaip neteisėtus Tarnybos veiksmus nurodo tai, kad Tarnyba, nesant teisinio pagrindo, atsisakė VPIDĮ 11 straipsnyje nustatyta tvarka išspręsti pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. prašymą dėl Kontrolierės A. S. nušalinimo nuo dalyvavimo sprendimo priėmime Konkurse į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas ir įstatymų nustatyta tvarka neišsprendė nušalinimo klausimo.
9. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo argumentų nurodytu aspektu pagrįstumo, vadovavosi VPIDĮ 2 straipsnio 3 dalimi, LGĮ 16 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 16 straipsnio 2 dalimi.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, akcentuodamas, jog Tarnyba privalėjo VPIDĮ 11 straipsnyje nustatyta tvarka išspręsti pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. prašymą dėl Kontrolierės nušalinimo, teismui nepateikia jokių duomenų apie tai, jog Kontrolierė turėjo privačių interesų su pareiškėju, kaip tai yra įtvirtinta VPIDĮ 2 straipsnio 3 dalyje: kad Kontrolierė buvo suinteresuota asmenine turtine ar neturtine nauda, buvo Kontrolierės moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas atliekant tarnybines pareigas. Teismas vertino, kad VPIDĮ nuostatos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos. Pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodo, jog Kontrolierė yra šališka pareiškėjo atžvilgiu, nes vyksta teisminiai ginčai su Tarnyba, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui nebuvo sudarytos jokios kliūtys dalyvauti Konkurse, pareiškėjas jame buvo įvertintas aukščiausiu balu, o pareiškėjo teiginys, jog pokalbio metu Kontrolierė bus šališka, yra hipotetinis.
11. Teismas priėjo prie išvados, kad valstybė, atstovaujama Tarnybos, jokių galiojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė, kaip ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo).
12. Teismas nurodė, jog, pasak pareiškėjo, VTD neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog VTD, neinformavęs pareiškėjo ir nesuteikęs galimybės pareikšti savo poziciją bei neištyręs visų aplinkybių, susijusių su 2021 m. vasario 3 d. vykusiu pokalbiu Tarnyboje ir Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S57 teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams, 2021 m. vasario 8 d. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė administracinį sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu, motyvuodamas šį sprendimą tariamu pareiškėjo atsisakymu toliau pretenduoti į valstybės tarnautojo pareigas.
13. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo argumentų nurodytu aspektu pagrįstumo, apžvelgė Priėmimo aprašo 53 punkte ir 62.11 papunktyje nustatytą teisinį reglamentavimą.
14. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. (1.4)S-57, vadovaudamasi Priėmimo aprašo 53 punkto antrąja pastraipa, informavo VTD apie pareiškėjo sprendimą pokalbyje nedalyvauti. Taip pat informavo, kad nesinaudos Priėmimo aprašo 52³ punkte ir 53 punkto antrojoje pastraipoje nustatytais atvejais į pareigas priimančiam asmeniui suteikta teise pateikti prašymą pasiūlyti jam kitą (-us) pretendentą (-us). Teismas akcentavo Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 11 straipsnyje, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2018 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1V-983 patvirtintų Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nuostatų (toliau – ir VTD Nuostatai) 9.1 papunktyje nustatytą teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, kad VTD paskirtis organizuojant ir vykdant konkursus – atrinkti tinkamiausius pretendentus ir VTD teisės aktais nėra suteikta jokių įgaliojimų dalyvauti atrinkto pretendento priėmimo į valstybės tarnybą procedūroje. Administracinį sprendimą dėl atrinktų pretendentų priėmimo / skyrimo procedūros vykdymo, nevykdymo, tęsimo, nutraukimo priima į pareigas priimantis asmuo, t. y. Tarnyba, o VTD tik fiksuoja galutinį konkurso rezultatą (konkursas įvyko, konkursas atšauktas, konkursas neįvyko). Teismas, atsižvelgdamas į tai, pripažino nepagrįstais pareiškėjo skundo argumentus dėl VTD 2021 m. vasario 8 d. administracinio sprendimo pripažinti Konkursą neįvykusiu.
15. Teismas dėl pareiškėjo argumento, kad VTD nepranešė pareiškėjui apie 2021 m. vasario 8 d. priimtą sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu ir nepateikė tokio sprendimo priėmimo motyvų, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę būti informuotam apie jo teisėms (teisei stoti į valstybės tarnybą) tiesioginį poveikį turinčius administracinius sprendimus, pažymėjo, jog administracinį sprendimą dėl Konkurso pripažinimo neįvykusiu priėmė Tarnyba, todėl ne VTD tenka informavimo pareiga apie sprendimą, o į pareigas priimančiam asmeniui, ką ir padarė Tarnyba, pareiškėją informuodama 2021 m. vasario 12 d. raštu Nr. (20) PAK-80)S-7.
16. Teismas nesutiko su patikslinto skundo argumentu, jog VTD neištyrė visų aplinkybių, susijusių su 2021 m. vasario 3 d. vykusiu pokalbiu Tarnyboje ir Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S57 teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams ir pažymėjo, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame VTĮ VTD statusas, teisės ir funkcijos, tarp jų ir šio įstatymo ir su šiuo įstatymu susijusių teisės aktų priežiūros vykdymas, neįtvirtinti.
17. Teismas, vadovaudamasis VTD Nuostatų 9.1 ir 9.3 papunkčiais, nurodė, kad VTD neturi jokių įgaliojimų tirti, vertinti kitų valstybės ir savivaldybės veiksmų ar neveikimo, taip pat VTD pagal kompetenciją neturi teisinio pagrindo atlikti tyrimo ir vertinti Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S-57 teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjas Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. raštą Nr. (1.4)S-57 galėjo skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
18. Teismas nurodė, jog, pasak pareiškėjo, 2021 m. vasario 15 d. jam pateikus skundą, VTD 2021 m. kovo 3 d. raštu 27D-548 pateikė pareiškėjui formalų ir nepagrįstą atsakymą, kuriuo nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Taip pat, pareiškėjo teigimu, VTD 2021 m. kovo 3 d. raštu 27D-548, pažeisdamas pareiškėjo teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, garantuojama VAĮ 22 straipsnyje, nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė pateikti pareiškėjui su pareiškėjo su Konkurso vykdymu susijusius dokumentus, kurių prašė pareiškėjas 2021 m. vasario 15 d. skunde.
19. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo argumentų nurodytu aspektu pagrįstumo, apžvelgė Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (toliau – ir TGIDPNĮ) 2 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 18 straipsnio 3 dalyje, Priėmimo aprašo 58 punkte, Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 27V-94 patvirtinto Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo tvarkos aprašo 24.1 papunktyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei nurodė, kad pareiškėjas negali prašyti suteikti jam dokumentus, kuriuose užfiksuoti kitų asmenų asmens duomenys. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo pateiktas Konkurso į Tarnybos Skyriaus vedėjo pareigas protokolo išrašas, kuriame matyti, kokį įvertinimą gavo pareiškėjas, ir buvo nurodyta, kad susipažinti su garso įrašu jis gali VTD suderintu laiku ir nedarydamas kopijų, taigi VTD pareiškėjui pateikė duomenis apie Konkursą tokia tvarka ir apimtimi, kokia yra nustatyta teisės aktuose.
20. Teismas dėl patikslinto skundo argumento, jog VTD 2021 m. kovo 3 d. raštu 27D-548 pateikė pareiškėjui formalų ir nepagrįstą atsakymą, pažymėjo, jog iš rašto turinio matyti, jog VTD pareiškėjui atsakymą į prašymą pateikė nurodydamas prašymo nagrinėjimui turėjusias įtakos aplinkybes, rėmėsi konkrečiomis teisės aktų nuostatomis (Priėmimo aprašo 62.11 papunkčiu, 52³ ir 53 punktais), nepraleisdamas teisės aktuose nustatytų terminų ir laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl patikslinto skundo argumentai šiuo aspektu atmestini.
21. Teismas priėjo prie išvados, kad valstybė, atstovaujama VTD ir Tarnybos, jokių galiojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė, kaip ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo). Pareiškėjas neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, valstybinės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), o nenustačius valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
III.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad Tarnyba (inter alia ir Kontrolierė) bei VTD pažeidė pareiškėjo teisę lygiomis teisėmis stoti į valstybės tarnybą ir priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VTD ir Tarnybos, lygiomis dalimis 2 772 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, nevertino bylos įrodymų visumos, bylą išnagrinėjo formaliai, neišsamiai bei subjektyviai, pagrindė sprendimą teismo posėdyje neištirtomis aplinkybėmis, nesivadovavo Konstitucijos, VAĮ nuostatomis, netinkamai taikė TGIDPNĮ, nepagrįstai atsisakė taikyti VPIDĮ, pažeidė ABTĮ, priėmė šališką ir nemotyvuotą sprendimą, kuris neatitinka pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų.
23.2. Teismas vertino tik Kontrolierės viešų ir privačių interesų egzistavimo faktą, nors ginčo esmę sudarė fakto, ar Kontrolierė tinkamai atliko procedūras, kurios privalomos įstaigos vadovui, kuriam pareikštas nušalinimas, nustatymas. Teismas nenurodė, kokiu pagrindu pareiškėjas negali naudotis VAĮ 11 straipsnyje įtvirtinta teise teikti prašymą dėl nušalinimo ir kokiu pagrindu tokio prašymo nagrinėjimui galėtų būti netaikomos asmenų prašymų nagrinėjimui privalomos procedūros, kodėl Kontrolierius nėra įpareigotas pareiškėjui pateikti aplinkybių ištyrimu pagrįsto atsakymo. Teismas netyrė, ar pareiškėjo prašymas dėl Kontrolierės nušalinimo iš viso buvo išnagrinėtas ir ar jo išnagrinėjimas atitiko procedūrinius reikalavimus, nepasisakė dėl Kontrolierės veiksmų atitikimo VAĮ reikalavimams.
23.3. Aktualu tai, kad nemotyvuotas atsisakymas nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl Kontrolierės nušalinimo yra akivaizdžios kliūties sudarymas pareiškėjui lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą, nes dėl A. S. atsisakymo nusišalinti ir išspręsti nušalinimo klausimą įstatymų nustatyta tvarka pareiškėjas atsidūrė padėtyje, kurioje objektyviai negalėjo tikėtis sąžiningo ir nešališko sprendimo.
23.4. Teismas nepagrįstai susiaurino privačių interesų sąvoką iki tik išskirtinai finansinio pobūdžio interesų, kas prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Į viešųjų ir privačių interesų konflikto sąvoką patenka ir priešiškumas bei konkurencija asmenų, kurių atžvilgiu priimamas sprendimas.
23.5. Priešingai, nei nurodė teismas, pareiškėjas į bylą pateikė įrodymus, sukeliančius abejones dėl Kontrolierės šališkumo, t. y. nurodė administracines bylas, kurios šalimi buvo Tarnyba (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I3-1655-809/2021 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-2673-822/2021 ir Nr. A-208-624/2021). A. S. pasirašinėjo šiose bylose teikiamus dokumentus, formavo institucijos poziciją pareiškėjo atžvilgiu. Teismas nepagrindė, kodėl nevertino 2021 m. kovo 25 d. Seimo valdybos protokolinio sprendimo dėl reikalavimo A. S. asmeniškai atlyginti finansinę žalą.
23.6. Teismo argumentacija, kad Kontrolierės šališkumas vertintinas kaip hipotetinis, neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos dėl VPIDĮ nuostatų prevencinio pobūdžio. Teismas nevertino Tarnybos 2021 m. sausio 27 d. rašto Nr. 1.4S-49, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad dėl teisminių ginčų su pareiškėju yra galimas šališkumas.
23.7. Teismas nepagrindė, kokiu pagrindu darė išvadą, kad A. S. pokalbio metu nurodė pareiškėjui, jog tenkinti jo prašymą nėra teisinio pagrindo, nors teismo neįvertintame įrodyme, 2021 m. vasario 3 d. pokalbio vaizdo įraše, apie teisinio pagrindo buvimą A. S. iš viso nekalba.
23.8. Nepagrįstas teismo atsisakymas taikyti VPIDĮ nuostatas, kadangi pareikšti nušalinimui pakanka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius, pareiškėjas neturi pareigos įrodyti, prieš pareikšdamas nušalinimą, egzistuojant interesų konfliktą ir net, jei interesų konflikto nebūtų, tai nepaneigia Tarnybos pareigos išnagrinėti pareikštą nušalinimą VAĮ ir VPIDĮ nustatyta tvarka. Teismas nepagrindė, kodėl pareiškėjas negalėjo turėti pagrįstų abejonių A. S. nešališkumu, nors tokios abejonės kilo ir ją į pareigas priimančiam asmeniui –Seimui ir pačiai Kontrolierei. VPIDĮ draudžia asmeniui, kuris patenka į interesų konfliktą, dalyvauti bet kokia forma tolesnėje administravimo procedūroje.
23.9. Teismas nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytos esminės aplinkybės, jog pokalbis su Kontroliere neįvyko būtent dėl Kontrolierės atsisakymo spręsti nušalinimo klausimą. Teismas neištyrė kam tenka atsakomybė už antrojo Konkurso etapo neįvykimą ir už pareiškėjo teisės stoti lygiomis teisėmis į valstybės tarnybą pažeidimą.
23.10. Teismo sprendimas neatitinka teisinio aiškumo principo, nes iš teismo sprendimo turinio nėra aišku, kas ir kada priėmė sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu. Teismas, teigdamas, kad sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu priėmė Tarnyba, nevertino, ar sprendimas buvo priimtas laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų (VAĮ 5 str. 5 d. ir 13 str.), nevertino, kad Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. raštas Nr. (1.4)S-57 buvo adresuotas tik VTD, iš esmės kaip prašymas pripažinti Konkursą neįvykusiu, šis raštas pareiškėjui, kaip informacinio pobūdžio pranešimas, o ne administracinis sprendimas, nenurodant apskundimo tvarkos, buvo pateiktas tik 2021 m. vasario 23 d., pareiškėjui prašant pateikti visus su Konkursu susijusius dokumentus. Apskundimo tvarka buvo nurodyta tik VTD 2021 m. kovo 3 d. rašte Nr. 27D-548 ir sprendimas paskelbti Konkursą neįvykusiu buvo paskelbtas 2021 m. vasario 8 d. sistemoje VATIS, kurią valdo VTD. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas pagrįstai turėjo suprasti, kad būtent VTD priėmė sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu, apskundė šį sprendimą VTD VAĮ nustatyta tvarka ir, gavęs sprendimą skundo netenkinti, kreipėsi į teismą.
23.11. Teismas nepagrindė, kodėl VTD neturėjo pareigos informuoti pareiškėjo VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka apie tai, kad neturi kompetencijos nagrinėti jo prašymo. Taip pat nevertino aplinkybės, kad VTD pareiškėjo prašymą išnagrinėjo ir 2021 m. kovo 3 d. raštu Nr. 27D-548 pateikė sprendimą pareiškėjo prašymo netenkinti, nors teismo sprendime teigiama, kad sprendimą priėmė ne VTD, bet Tarnyba, todėl VTD, vadovaujantis teismo pozicija, neturėjo įgaliojimų ir negalėjo priimti sprendimo dėl Konkurso pripažinimo neįvykusiu ir turėjo pareiškėjo skundą persiųsti nagrinėti Tarnybai.
23.12. Teismas nepagrįstai teigė, kad pareiškėjas galėjo pasinaudoti teise skųsti Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. raštą Nr. (1.4)S-57 teismui. Šiuo aspektu teismo sprendimas yra siurprizinis. Pareiškėjas negalėjo žinoti, kad teismas pakeis sprendimą priėmusį asmenį iš VTD į Tarnybą. Teismas atsakovą, priėmusį sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu, pakeitė be pareiškėjo valios ir jo neinformuodamas, tokiu būdu pažeisdamas ABTĮ 53 straipsnio nuostatas, nors Tarnyba buvo patraukta atsakovu, jos veiksmų teisėtumas, inter alia ir Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S-57 turinys buvo skundžiami teismui. Teismas turėjo nagrinėti inter alia ir su Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S-57 turiniu susijusias aplinkybes arba pasiūlyti pareiškėjui kreiptis dėl atsakovo pakeitimo ir termino atnaujinimo, ko teismas nepadarė.
23.13. Teismas nepagrindė, kodėl VTD, nagrinėdamas pareiškėjo 2021 m. vasario 15 d. raštą Nr. 27PS-63 dėl 2021 m. vasario 8 d. sprendimo pakeisti Konkurso statusą į neįvykusį, neturėjo pareigos vadovautis VAĮ 3 straipsniu, 10 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 11 straipsnio 4 dalimi. Teismo teiginys, kad VTD priimdamas sprendimus neturi teisinio pagrindo išsamiai ištirti priimamo sprendimo aplinkybių, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.
23.14. Teismas nepagrindė, kad pareiškėjo prašytuose pateikti dokumentuose buvo asmens duomenų, nenagrinėjo šių dokumentų turinio. Teismo išvada, jog visuose pareiškėjo prašytuose pateikti dokumentuose buvo neteiktinų asmens duomenų, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismas nesiaiškino, kokie asmens duomenys būtų buvę teikiami pagal pareiškėjo prašymą, nepagrindė, kokiu pagrindu VTD turi teisę neteikti pareiškėjui jo disponuojamos informacijos apie jį patį. VTD teiktuose prašymuose pareiškėjas neprašė jokių duomenų apie kitą pretendentą. Teismas netinkamai interpretavo TGIVSĮĮ 2 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Be to, teismas nenagrinėjo aplinkybių, susijusiu su 2021 m. kovo 4 d. VTD teiktu pareiškėjo pakartotiniu prašymu.
23.15. Teismas be pagrindo atsisakė tirti esminius pareiškėjo teisių stoti lygiomis sąlygomis į valstybės tarnybą elementus: Kontrolieriaus atsisakymo nusišalinti procedūros teisėtumą, pokalbio neįvykimo priežastį, 2021 m. vasario 4 d. LGKT rašto Nr. (1.4)S-57 atitikimą faktinėms aplinkybėms, pareiškėjo informavimo tinkamumą, VTD kompetenciją nagrinėti 2021 m. vasario 15 d. pareiškėjo prašymą dėl Konkurso pripažinimo neįvykusiu panaikinimo.
Atsiliepimas
24. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VTD atsiliepime į apeliacinį skundą, palaikydamas savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į patikslintą skundą, pritardamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms, prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti, akcentuodamas:
24.1. Nesutinkama su pareiškėjo teiginiu, kad tesimo sprendimas neatitinka teisinio aiškumo principo. Teismas išsamiai ištyrė ir įvertino bylos faktus ir pagrįstai nustatė, kad administracinį sprendimą dėl Konkurso pripažinimo neįvykusiu priėmė Tarnyba, todėl ne VTD tenka informavimo pareiga apie sprendimą, o į pareigas priimančiam asmeniui, ką ir padarė Tarnyba pareiškėją informuodama 2021 m. vasario 12 d. raštu Nr. (20) PAK-80)S-7. Be to, pats pareiškėjas apeliaciniame skunde sutinka su teismo konstatavimu, kad administracinį sprendimą 2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. (1.4)S57 priėmė Tarnyba.
24.2. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo 2021 m. vasario 15 d. rašte, adresuotame VTD, suformuluoti prašymai yra VTD kompetencijos ir įgaliojimų ribose, todėl VTD 2021 m. kovo 3 d. raštu Nr. 27D-548 pateikė pareiškėjui išsamų, motyvuotą atsakymą į suformuluotus prašymus, taip pat detaliai ir tiksliai pateikė pareiškėjui Tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr.(1.4)S-57 turinį, nurodė savo rašto apskundimo tvarką. VTD negali prisiimti atsakomybės nei už paties pareiškėjo veikimą / neveikimą (pareiškėjas Tarnybos 2021 m. vasario 12 d. raštą Nr. (20) PAK-80)S-71 galėjo skųsti teismui, tačiau tokia teise nepasinaudojo), nei už galimai kitų institucijų veikimą / neveikimą. Tai, kad pareiškėjas nurodo, jog VTD kompetencijos ir įgaliojimų ribas sužinojo tik iš VTD pateikto atsiliepimo teismui, neturi jokių sąsajų su nagrinėjamo rašto teisėtumu, nes VTD detalus kompetencijų ir įgaliojimų klausimas buvo iškeltas paties pareiškėjo, pateikus skundą teismui.
24.3. Pareiškėjo skundžiamas VTD 2021 m. kovo 3 d. raštas Nr. 27D-548 atitinka teisės aktų nuostatų reikalavimus. VTD pareiškėjui atsakymą į prašymą pateikė nurodydamas prašymo nagrinėjimui turėjusias įtakos aplinkybes, teisės aktų nuostatas, nepraleisdamas teisės aktuose nustatytų terminų ir laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos. VTD nepažeidė pareiškėjo teisių gauti, susipažinti su VTD saugomais ir tvarkomais pareiškėjo asmens duomenimis. Pareiškėjo teiginys, kad VTD nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė suteikti pareiškėjui jo prašomą informaciją, yra abstraktus, deklaratyvus ir nepagrįstas.
24.4. VTD yra asmens duomenų tvarkytojas, todėl pareiškėjo nurodomos nuostatos asmens duomenų teikimo aspektu nėra teisiškai reikšmingos. Juolab, kad pareiškėjas į VTD kreipėsi ne kaip asmens duomenų subjektas ir neginčija jo asmens duomenų tvarkymo teisėtumo, o kaip pretendentas, dalyvavęs Konkurse į valstybės tarnybą, realizuodamas savo teisę susipažinti su Konkurso, kuriame dalyvavo duomenimis. Pareiškėjui buvo pateiktas protokolo išrašas, apimantis tik jo dalyvavimo Konkurse rezultatus. VTD, gautą prašymą vertindamas teisinio reguliavimo kontekste, atsižvelgė į savo, kaip konkursų metu surenkamų duomenų tvarkytojo, pareigas, atsakomybę bei pagrįstai diferencijavo pareiškėjui teiktinus duomenis bei jų pateikimo būdus, kurie atitinka padidinto rūpestingumo dėl visų asmens duomenų subjektų pateiktų duomenų ir tinkamo jų tvarkymo kriterijus.
24.5. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl teismo netinkamų išvadų traktuotini kaip jo nuomonė. Aplinkybė, kad teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad teismo išvados nemotyvuotos.
24.6. VTD skundžiamas raštas neturi jokios reikšmės ir įtakos pareiškėjo teisei lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą. Pareiškėjas neskundė VTD organizuoto ir vykdyto Konkurso komisijos sprendimo dėl Konkurso rezultato, nepaisant to, kad Konkurso komisijos nariui taip pat reiškė nušalinimą, bet nepriėmus nušalinimo, toliau dalyvavo Konkurse ir laimėjo pirmą vietą. Pareiškėjas tik subjektyviai, hipotetiškai numano, kad galimai po sudalyvavimo pokalbyje nebūtų priimtas į pareigas, ir jeigu taip būtų nutikę, tuomet galėtų ginti savo galimai pažeistas teises ir spręsti dėl į pareigas priimančio asmens galimo šališkumo. Vadovaujantis VPIDVTĮ 11 straipsnio 3 dalimi, pareikštas nušalinimas gali būti nepriimtas, tokiu atveju procedūra tęsiama, tačiau likus pokalbyje vienam pretendentui į padalinio vadovo pareigas, vadovaujantis imperatyviu VTĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu reikalavimu, tolimesnė atrinkto pretendento skyrimo į valstybės tarnautojo pareigas procedūra jau negalima.
25. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą, pritardama skundžiamo pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms, prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti, akcentuodama:
25.1. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme bei savo apeliaciniame skunde pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog Kontrolierei priimant sprendimą dėl pareiškėjo priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas Tarnyboje ji galėtų siekti gauti ir / ar gautų tam tikrą konkrečią naudą, todėl teismo sprendime šios pareiškėjo prielaidos yra pagrįstai atmestos.
25.2. Priėmimo aprašo 73 punkte įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste pareiškėjo atžvilgiu priimami sprendimai gali būti skundžiami VAĮ arba ABTĮ nustatyta tvarka. Reikalavimo teisę pareiškėjas įgytų tik dėl jo atžvilgiu priimto Kontrolierės sprendimo, priimto pažeidžiant Priėmimo aprašo nuostatas ir sukeliančias realias, o ne hipotetines neigiamas pasekmes pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju nebuvo priimti sprendimai, ribojantys pareiškėjo teisę dalyvauti atrankoje į valstybės tarnautojo pareigas Tarnyboje, o pareiškėjas minėtoje atrankoje atsisakė dalyvauti savo valia. Be to, į 2021 m. sausio 13 d. centralizuotą atranką VTD vykdžiusios komisijos sudėtį buvo įtraukas ir Tarnybos atstovas. Komisija pareiškėją įvertino aukščiausiu balu iš atrankoje dalyvavusių kandidatų. 2021 m. vasario 3 d. vykusiame pokalbyje su pretendentais dalyvavo ne tik Kontrolierė, tačiau ir įsakymu sudarytos komisijos nariai, kurie turėjo patarti Kontrolierei dėl kandidatų tinkamumo eiti pareigas.
25.3. Tik Kontrolieriui suteikta teisė priimti Priėmimo apraše numatytus sprendimus, susijusius su Tarnybos valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimu į darbą. LGĮ 16 straipsnio 2 dalies kontekste Kontrolieriui nusišalinti bei jo funkcijų vykdymą laikinai pavesti jį pavaduojančiam valstybės pareigūnui nebuvo teisinio pagrindo.
25.4. Pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde nepateikta jokių neturtinę žalą pagrindžiančių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
26. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos kilo iš kandidatavimo į valstybės tarnybą santykių, kuriuose pretendentas reiškė nušalinimą valstybės institucijos vadovui (į pareigas priimančiam asmeniui).
27. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovų Valstybės tarnybos departamento ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos neteisėtą neveikimą ir spręsti, jog dėl šio neveikimo pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.
28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriame esą tinkamai neištirtas ir neįvertintas akivaizdžios kliūties sudarymas pareiškėjui lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą, neužtikrinant teisės teikti prašymą dėl nušalinimo.
29. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
30. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjas skunde ir apeliacine skunde laikosi pozicijos, jog Kontrolierė, kuri pokalbyje su juo kaip pretendentu nenusišalino ir nebuvo nušalinta, buvo šališka vien dėl to, kad kituose teismuose nagrinėjami pareiškėjo ginčijami Kontrolierės sprendimai. Šiuo aspektu akcentuotina, kad visais atvejais abejonės dėl į pareigas priimančio asmens nešališkumo ar suinteresuotumo pokalbio su pretendentu baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, bet ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Tarnybos vadovei įstatymu priskirta Tarnybos valstybės tarnautojų skyrimo į pareigas veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų atrankos veiksmų (pokalbio) atlikimas ir sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip valstybės institucijos vadovės šališkumo bei suinteresuotumo pretendentų atrankos procedūrų baigtimi įrodymas ir nušalinimo pagrindas. To savaime negali paneigti aplinkybė, kad teismuose nagrinėjami kitokių Tarnybos vadovės sprendimų teisėtumo klausimai. Pareiškėjo nurodyti argumentai apie Kontrolierės, dalyvavusios pokalbyje su pretendentu, apsisprendimą nenusišalinti, su kuriuo pareiškėjas nesutinka, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pokalbyje su pakviestu pretendentu dalyvavo šališka į pareigas priimanti Tarnybos vadovė.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad rezultatas, kurio siekė pareiškėjas kaip konkurse dalyvavęs pretendentas, nebuvo pasiektas ne dėl atsakovo atstovų Tarnybos ir VTD neužtikrinto Kontrolierės nusišalinimo ar nušalinimo pokalbyje su daugiausia balų konkurse surinkusiu pretendentu, bet dėl paties pretendento neatliktų veiksmų, t. y. atsisakymo dalyvauti pokalbyje su į pareigas priimančiu ir nenusišalinančiu asmeniu.
32. Atsakovo atstovai sudarė sąlygas, kad pareiškėjas kaip pretendentas dalyvautų konkurse ir pagal jo rezultatus būtų pakviestas pokalbiui su į pareigas skiriančiu asmeniu (Kontroliere). Pretendentas, atsisakydamas dalyvauti pokalbyje su nenusišalinančia ar nenušalinta Kontroliere, pats prisiėmė riziką ir turėjo suprasti, kad atsisakymas dalyvauti pokalbyje su Tarnybos vadove, kaip į pareigas skiriančiu asmeniu, gali būti konkurso pripažinimo neįvykusiu priežastimi.
33. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštu skundo reikalavimu, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), dėl kurių buvo prašoma priteisti žalos atlyginimą, sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad EŽTT yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją ir Hiro Balani prieš Ispaniją; 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją). EŽTT praktikoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją).
34. Pabrėžtina, kad proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų.
35. Teismo sprendimo motyvų nebuvimas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto aspektu vertinamas atsižvelgus būtent į teismo sprendime išdėstytus argumentus, dėl kurių teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikia atitinkamas išvadas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, dėl kurių netenkintas jo skundas, ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme negali būti prilyginama motyvų nebuvimui ar tapatinama su motyvų nebuvimu.
36. Pirmosios instancijos teismo nustatytos ir įvertintos faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo kaip pretendento į Tarnybos skyriaus vedėjo pareigas dalyvavimu konkurse ir jame surinktais balais bei jam skirtu kvietimu dalyvauti pokalbyje su Kontroliere kaip į pareigas skiriančia Tarnybos vadove, patvirtina, kad pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos įgyvendinti konstitucinę teisę lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą. To nepaneigia Kontrolierės nenusišalinimas pokalbyje su konkurse daugiausia balų surinkusiu pretendentu. Esant šioms aplinkybės, nėra pagrindo pripažinti, kad pažeista pareiškėjo konstitucinė teisė lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą ir kad atsakovo atstovai Tarnyba ir VTD, neužtikrindami į pareigas priimančio asmens nusišalinimo ar nušalinimo pokalbyje su kviečiamu pretendentu, kuris atsisakė jame dalyvauti, neveikė pagal Kontrolierės teisinį statusą įtvirtinančius įstatymus ar Aprašą.
37. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad valstybė, atstovaujama Valstybės tarnybos departamento ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos, jokių galiojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė, kaip ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų (neveikimo), o nenustačius valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
38. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurie galėtų sudaryti pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.