Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjo nuomone, lygių galimybių kontrolierei atsisakius atlikti privalomus veiksmus pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą ir Valstybės tarnybos departamentui nepagrįstai pripažinus Konkursą neįvykusiu bei atsisakius pateikti tokį sprendimą pagrindžiančius duomenis buvo pažeista pareiškėjui Lietuvos Respublikos Konstitucijoje garantuojama teisė lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą.

Akcentuoja, kad vertinant Viešųjų ir privačių interesų įstatymo nuostatų sisteminį turinį, pareiškus nušalinimą įstaigos vadovui sprendimą dėl nušalinimo turi priimti šį vadovą į pareigas priimantis asmuo, šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos Seimas. Pats deklaruojantis asmuo, kuris yra įstaigos vadovas priimti sprendimo dėl savo paties nušalinimo negali. Lygių galimybių kontrolierė 2021 m. sausio 27 d. raštu Nr.(1.4)S-49 informavo Valstybės tarnybos departamentą apie abejones dėl galimo šališkumo pareiškėjo atžvilgiu, tačiau nesiėmė jokių Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatyme numatytų priemonių šioms abejonėms pašalinti ir nenusišalino bei nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl nusišalinimo nuo sprendimo priėmimo.

Nurodo, kad 2021 m. vasario 5 d. Seimo valdyba priėmė nutarimą, kad lygių galimybių kontrolierės nusišalinimas nuo sprendimo dėl pretendento pasirinkimo būtų tikslingas ir atidėjo tolesnį nušalinimo klausimo svarstymą kitam posėdžiui. Pareiškėjas nuosekliais veiksmais aiškiai parodė, kad nėra atsisakęs pretenduoti į Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas ir tik siekia užtikrinti konkurso procedūrų atitikimą Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reikalavimams.

Valstybės tarnybos departamentas atliko šiuos neteisėtus veiksmus: neinformavęs pareiškėjo ir nesuteikęs galimybės pareikšti savo poziciją bei neištyręs visų aplinkybių, susijusių su 2021 m. vasario 3 d. vykusiu pokalbiu Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyboje ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S57 teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams 2021 m. vasario 8 d. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė administracinį sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu, motyvuodamas šį sprendimą tariamu pareiškėjo atsisakymu toliau pretenduoti į valstybės tarnautojo pareigas. Taip pareiškėjui buvo apribota teisė lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybą. Taip pat šio Valstybės tarnybos departamento sprendimo pagrindu Lietuvos Respublikos Seimas nutraukė pareiškėjo prašymo nušalinti lygių galimybių kontrolierę A. S. nuo dalyvavimo sprendimo priėmimo konkurse procedūroje nagrinėjimą taip užkertant kelią tęsti konkursą. Be to, Valstybės tarnybos departamentas Viešojo administravimo 13 straipsnyje nustatyta tvarka nepranešė pareiškėjui apie 2021 m. vasario 8 d. priimtą administracinį sprendimą pripažinti konkursą neįvykusių ir nepateikė tokio sprendimo priėmimo motyvų, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę būti informuotam apie jo teisėms (teisei stoti į valstybės tarnybą) tiesioginį poveikį turinčius administracinius sprendimus.

2021 m. kovo 3 d. raštu 27D-758 Valstybės tarnybos departamentas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė pareiškėjui pateikti su jo 2021 m. vasario 15 d. skundo nagrinėjimo eiga susijusią informaciją, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija garantuojama Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnyje ir šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo ir išsamumo principus

Valstybės tarnybos departamentas nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, jog Valstybės tarnybos departamentas neinformavęs pareiškėjo ir nesuteikęs galimybės pareikšti savo poziciją bei neištyręs visų aplinkybių, susijusių su 2021 m. vasario 3 d. vykusiu pokalbiu Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyboje ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S57 teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams 2021 m. vasario 8 d. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė administracinį sprendimą pripažinti konkursą į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas neįvykusiu, motyvuodamas šį sprendimą tariamu pareiškėjo atsisakymu toliau pretenduoti į valstybės tarnautojo pareigas ir pažymi, jog administracinį sprendimą dėl atrinktų pretendentų priėmimo / skyrimo procedūros vykdymo, nevykdymo, tęsimo, nutraukimo, priima į pareigas priimantis asmuo, t. y. Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba, o Valstybės tarnybos departamentas tik fiksuoja galutinį konkurso rezultatą (konkursas įvyko, konkursas atšauktas, konkursas neįvyko) ir ne Valstybės tarnybos departamentui tenka informavimo pareiga apie sprendimą, o į pareigas priimančiam asmeniui, ką ir padarė Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba – pareiškėją informuodama aukščiau minėtu 2021 m. vasario 12 d. raštu Nr. (20) PAK-80)S-7.

Nurodo, kad Valstybės tarnybos departamentas pagal kompetenciją neturi teisinio pagrindo atlikti tyrimo ir vertinti Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S-57 teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams. Pažymi, kad pareiškėjas, galėjo šį raštą skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, jeigu pareiškėjo manymu Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S-57 turinyje buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Valstybės tarnybos departamentas neturi jokių įgaliojimų tirti, vertinti kitų valstybės ir savivaldybės veiksmų ar neveikimo. Valstybės tarnybos departamentui šis raštas turi informacinio pobūdžio reikšmę, ir atsižvelgiant į rašto turinį Valstybės tarnybos departamentas atlieka atitinkamus procedūrinius, formalius veiksmus ir veikia tik Valstybės tarnybos departamentui teisės aktų suteiktų įgaliojimų ribose.

Akcentuoja, kad pareiškėjas negali prašyti suteikti jam dokumentus, kuriuose užfiksuoti kitų asmenų duomenys. Pareiškėjui buvo pateiktas konkurso į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas protokolo išrašas, kuriame matyti, kokį įvertinimą gavo pareiškėjas ir pagrįstai buvo nurodyta, kad susipažinti su garso įrašu jis gali Valstybės tarnybos departamente suderintu laiku ir nedarydamas kopijų. Valstybės tarnybos departamentas pareiškėjui pateikė duomenis apie konkursą tokia tvarka ir apimtimi, kokia yra nustatyta teisės aktuose.

Valstybės tarnybos departamentas pareiškėjui atsakymą į prašymą pateikė nurodydamas prašymo nagrinėjimui turėjusias įtakos aplinkybes, nurodydamas konkrečias teisės aktų nuostatas, nepraleisdamas teisės aktuose nustatytų terminų ir laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Valstybės tarnybos departamentas įgyvendindamas pareiškėjo teisę gauti duomenis, vadovavosi teisės aktuose nustatyta tvarka, nepažeidė pareiškėjo teisių gauti, susipažinti su Valstybės tarnybos departamente saugomais ir tvarkomais pareiškėjo asmens duomenimis ir pareiškėjo teigimas, kad Valstybės tarnybos departamentas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė suteikti pareiškėjui jo prašomą informaciją yra abstraktūs, deklaratyvūs ir nepagrįsti, todėl atmestini.

Teigia, kad Valstybės tarnybos departamentas organizuodamas ir vykdydamas konkursą į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas, nepažeidė pareiškėjo teisių. Pareiškėjo atžvilgiu Valstybės tarnybos departamentas priėmė administracinį sprendimą, t. y. konkurso į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas pretendentų vertinimo komisijos protokolinį sprendimą dėl atrinktų į pareigas dviejų pretendentų, su šiuo sprendimu pareiškėjas buvo supažindintas konkurso dieną balų skaičiavimo ir rezultatų paskelbimo metu, taip pat 2021 m. kovo 6 d. gavo ir protokolo išrašą. Pareiškėjas pretendentų vertinimo komisijos protokolinio sprendimo neskundė ir neprašė jo pripažinti neteisėtu. Taip pat Valstybės tarnybos departamentas pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir 2021 m. kovo 3 d. raštu Nr. 27D-548 pateikė pareiškėjui išsamų, motyvuotą atsakymą ir atitinkantį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.

Mano, kad pareiškėjas nepagrindė ir neturtinės žalos padarymo fakto ir aptariamu atveju nėra civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio. Pareiškėjas niekaip nepagrindė patirtos neturtinės žalos. Prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pareiškėjas apsiribojo bendrais teiginiais ir visiškai neindividualizavo patirtos neturtinės žalos materialinės išraiškos, nenurodė, kuo grindžiamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydis ir kaip jis apskaičiuotas.

Valstybės tarnybos departamentas, veikdamas jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo kartu su Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba neatliko. Valstybės tarnybos departamentas ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba yra dvi atskiros institucijos, veikiančios atskirai kiekvienai institucijai teisės aktais suteiktų įgaliojimų ribose t. y. Valstybės tarnybos departamentas organizuoja centralizuotas atrankas, o Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba Pareiškėjo atžvilgiu vykdė priėmimo į pareigas procedūrą. Valstybės tarnybos departamentas nesutinka su reikalavimu taikyti solidarią atsakomybę.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjui nebuvo sudarytos jokios kliūtys dalyvauti Konkurse, o netgi priešingai - pareiškėjas buvo įvertintas aukščiausiu balu. Pareiškėjas savo valia atsisakė dalyvauti pokalbyje (Konkurse). Be to, pareiškėjo prielaida dėl galimo Lygių galimybių kontrolierės A. S. šališkumo pokalbio metu yra tik hipotetinė ir jokiu būdu negali būti laikytina savaime ribojančia pareiškėjo teises.

Teigia, kad pareiškėjo atžvilgiu tiek Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba, tiek Valstybės tarnybos departamentas neteisėtų veiksmų neatliko, visus sprendimus priėmė neviršydami savo kompetencijos ribų, dėl to pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikia jokių neturtinę žalą pagrindžiančių duomenų, be to, pareiškėjo atžvilgiu nebuvo atlikta jokių neteisėtų veiksmų, galinčių sudaryti pagrindą neturtinės žalos kilimui.

Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą VATIS Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba pateikė prašymą paskelbti konkursą į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas.

2020 m. lapkričio 27 d. Valstybės tarnybos departamentas paskelbė Konkursą Valstybės tarnybos departamento portale ir Valstybės žiniose (skelbimo Nr. 45935).

2021 m. sausio 13 d. Valstybės tarnybos departamentas organizavo Konkurso dalyvių centralizuotą atranką, kurioje dalyvavo ir pareiškėjas, kuris buvo įvertintas aukščiausiu balu iš atrankoje dalyvavusių kandidatų (7,93 balo).

2021 m. sausio 19 d. Valstybės tarnybos departamentas informavo Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybą apie du Konkurso kandidatų vertinimo metu geriausiai įvertintus pretendentus.

2021 m. vasario 3 d. vykusiame pokalbyje nuotoliniu būdu pareiškėjas pareiškė reikalavimą, jog Lygių galimybių kontrolierė A. S. nusišalintų nuo sprendimo dėl kandidato atrankos priėmimo dėl besitęsiančių teisminių ginčų tarp pareiškėjo ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos. A. S. informavus pareiškėją, jog tokio reikalavimo įvykdyti neįmanoma dėl teisinio pagrindo tam nebuvimo, pareiškėjas atsisakė dalyvauti pokalbyje.

2021 m. vasario 3 d. pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimą, prašydamas išspręsti Lygių galimybių kontrolierės nušalinimo klausimą.

2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. (1.4)S-57 Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba informavo Valstybės tarnybos departamentą apie pareiškėjo sprendimą pokalbyje nedalyvauti. Valstybės tarnybos departamentas 2021 m. vasario 8 d. per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą VATIS paskelbė, kad Konkursas neįvyko.

2021 m. vasario 5 d. Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyboje buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl Konkurso sustabdymo.

Atsakydama į šį prašymą, 2021 m. vasario 12 d. raštu Nr. (20)PAK-80)S-71 Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba informavo pareiškėją apie 2021 m. vasario 8 d. priimtą sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 14 d. raštu Nr. 27PS-63 kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą, prašydamas pripažinti netekusiu galios Valstybės tarnybos departamento administracinį sprendimą, t. y. pripažinti neįvykusiu 2021 m. sausio 13 d. įvykusį konkursą į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas nuo priėmimo momento, vadovaujantis Viešojo administravimo 16 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis ir informuoti apie priimtus sprendimus, pateikti Pareiškėjui visą informaciją susijusią su 2021 m. sausio 13 d. įvykusiu konkursu į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas, kuria disponuoja Valstybės tarnybos departamentas, įskaitant ir susirašinėjimą su Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba, bei dokumentus, kurių pagrindu konkursas pripažintas neįvykusiu.

Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. S-2021-1215 nurodė, kad pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. raštas dėl Lygių galimybių kontrolierės A. S. nušalinimo buvo svarstomas Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2021 m. vasario 4 d. posėdyje. Seimo valdyba šiame posėdyje nutarė pripažinti, kad lygių galimybių kontrolierės A. S. nusišalinimas nuo tarnybinių pareigų atlikimo priimant sprendimą dėl asmens priėmimo į Lygių galimybių kontrolieriaus Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas yra tikslingas, tačiau sprendimą dėl lygių galimybių kontrolierės A. S. nušalinimo nuo tarnybinių pareigų atlikimo priimant sprendimą dėl asmens priėmimo į Lygių galimybių kontrolieriaus Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas nutarė priimti kitame Seimo valdybos posėdyje.

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 42 straipsnį, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo viešojo administravimo srityje, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalį asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Aiškindamas šios konstitucinės normos turinį, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. sausio 20 d. ir 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad būtinybė atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą yra konstitucinis principas, o šį principą įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus teisingai atlyginta.

Reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo peržengia viešosios teisės ribas. Sprendžiant jų pagrįstumo klausimą, būtina vadovautis ne tik ABTĮ, bet ir privatinės teisės normomis.

Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje. Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.

Teigia, jog Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog nesant teisinio pagrindo atsisakė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka išspręsti pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. prašymą dėl lygių galimybių kontrolierės A. S. nušalinimo nuo dalyvavimo sprendimo priėmime konkurse į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių integravimo skyriaus vedėjo pareigas ir įstatymų nustatyta tvarka neišsprendė nušalinimo klausimo.

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas (toliau – atlikti tarnybines pareigas), jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais.

Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, o kai deklaruojantis asmuo yra institucijos ar įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimantis ar skiriantis subjektas arba kolegiali valstybės ar savivaldybių institucija (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) motyvuotu rašytiniu sprendimu nušalina deklaruojantį asmenį nuo tarnybinių pareigų atlikimo, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad šio asmens dalyvavimas yra susijęs su jo privačiais interesais ir gali sukelti interesų konfliktą.

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numato privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 7 punktą, lygių galimybių kontrolierius vadovaudamasis įstatymais ir kitais teisės aktais, priima į pareigas ir atleidžia iš jų Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis ir gaunančius darbo užmokestį iš valstybės biudžeto ir valstybės pinigų fondų, skatina juos, skiria jiems nuobaudas ir pašalpas.

Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai lygių galimybių kontrolierius atostogauja, yra išvykęs į komandiruotę už Lietuvos Respublikos ribų ilgiau kaip vienai dienai arba yra laikinai nedarbingas ir dėl to laikinai negali eiti savo pareigų, tuo laiku Seimo valdybos sprendimu jį pavaduoja vaiko teisių apsaugos kontrolierius, o kai jis negali pavaduoti, – Seimo kontrolierius.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodydamas, jog Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba privalėjo Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka išspręsti pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. prašymą dėl lygių galimybių kontrolierės nušalinimo, teismui nepateikia jokių duomenų apie tai, jog lygių galimybių kontrolierė turėjo privačių interesų su pareiškėju, kaip tai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje: kad lygių galimybių kontrolierė buvo suinteresuota asmenine turtine ar neturtine nauda, buvo lygių galimybių kontrolierės moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas atliekant tarnybines pareigas, taigi, teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos. Nors pareiškėjas nurodo, jog lygių galimybių kontrolierė yra šališka pareiškėjo atžvilgiu, nes vyksta teisminiai ginčai su Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjui nebuvo sudarytos jokios kliūtys dalyvauti Konkurse, pareiškėjas jame buvo įvertintas aukščiausiu balu, o pareiškėjo teiginys, jog pokalbio metu lygių galimybių kontrolierė bus šališka laikytinas hipotetiniu.

Pareiškėjo teigimu Valstybės tarnybos departamento neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog Valstybės tarnybos departamentas neinformavęs pareiškėjo ir nesuteikęs galimybės pareikšti savo poziciją bei neištyręs visų aplinkybių, susijusių su 2021 m. vasario 3 d. vykusiu pokalbiu Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyboje ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. (1.4)S57 teiginių atitikimo faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams, 2021 m. vasario 8 d. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė administracinį sprendimą pripažinti Konkursą neįvykusiu, motyvuodamas šį sprendimą tariamu pareiškėjo atsisakymu toliau pretenduoti į valstybės tarnautojo pareigas.