- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- 2-2048-812/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01062-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- J. I.
- Trečiasis asmuo
- R. P., Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- S. I.
- Advokatai
- Rolandas Vaitekūnas
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,
nedalyvaujant atsakovui S. I., tretiesiems asmenims Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstoliui S. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovui S. I., tretiesiems asmenims R. P., Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstoliui S. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, išvadą byloje teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. I. prašo:
- nutraukti jos ir atsakovo S. I. santuoką, sudarytą 2007-01-20 Panevėžio miesto CM skyriuje dėl S. I. kaltės;
- dukters I. I., gim. 2009-01-02, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove;
- iškeldinti atsakovą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini);
- nustatyti, kad atsakovas vienasmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims;
- po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes;
- priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovo elgesys santuokos metu tapo nepakenčiamas – atsakovas naudoja prieš ieškovę nuolatinį psichologinį smurtą – įžeidinėja, vadina necenzūriniais žodžiais, smurtas naudojamas vaiko akivaizdoje. Sutuoktinis neturi nuolatinio darbo, turi skolų. Šalių santykiai iš esmės pablogėjo nuo 2014 m. birželio mėnesio, kada atsakovas panaudojo prieš ieškovę smurtą vaiko akivaizdoje. Dėl įvykio Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK KPS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi atsakovas pripažino savo kaltę, atsiprašė, todėl ieškovė, siekdama išsaugoti šeimą, su juo susitaikė ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartimi buvo patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-07-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Po įvykio situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė, 2015 m. kovo mėnesį atsakovas vėl panaudojo prieš ieškovę smurtą, dėl kurio vyksta ikiteisminis tyrimas. Dėl atsakovo smurtavimo, nuolatinių konfliktų šeimoje šalių vaikui prireikė psichologo pagalbos. Atsakovas santuokos metu vykdė priešingą įstatymams veiklą – jam buvo iškelta administracinė byla Nr. A2.11.-145-298/2015 Vilniaus rajono apylinkės teisme dėl dalyvavimo kontrabandoje. Pažeidimas įvykdytas šeimos automobiliu, kuris, nors buvo paliktas nekonfiskuotas, tačiau nepataisomai išardytas, dėl ko ieškovė automobilį buvo priversta parduoti. Atsakovas nepadeda ieškovei išlaikyti vaiko, savo amoraliu elgesiu kompromituoja ieškovę darbe, vadovybės bei bendradarbių akivaizdoje. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nurodytais motyvais ieškovė taip pat prašo iškeldinti atsakovą iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su asmeniniais daiktais, nes bendras gyvenimas su atsakovu vienoje gyvenamojoje patalpoje yra neįmanomas.
Ieškovė augina nepilnametę dukterį, todėl nutraukus santuoką prašo palikti turimą santuokinę pavardę „I.“. Reikalavimo dėl tarpusavio išlaikymo ieškovė nereiškia.
Ieškovė gyvena su dukra I. I., g. 2009-01-07, ja visapusiškai rūpinasi, išlaiko, lavina, sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, savo elgesiu žaloja vaiko psichikos sveikatą, todėl vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
Iš atsakovo yra priteistas išlaikymas dukrai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-15 teismo įsakymu po 115,85 € (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-05-15 iki vaiko pilnametystės, todėl šioje byloje išlaikymo priteisimo klausimo ieškovė nekelia. Atsakovas neteikia išlaikymo vaikui, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.
2008-05-15 sutuoktiniai sudarė vedybų sutartį, kuria nustatė jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium, sutartis įregistruota Vedybų sutarčių registre. Sutartyje šalys susitarė, kad turtas, įgytas iki santuokos, yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (sutarties 2 punktas), o bet koks kilnojamas ar nekilnojamas turtas tampa bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe tik tuo atveju, jei jį įregistruojant apie tai atskirai raštiškai susitariama (sutarties 3.3 punktas). Nuo santuokos sudarymo nuosavybės teise įregistruotų ir santuokoje įgytų nekilnojamųjų daiktų šalys neįgijo. Ieškovės asmeninės nuosavybės teise iki santuokos sudarymo buvo įgytas 64,15 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis turtas tiek pagal įgijimo datą, tiek pagal aukščiau nurodytas vedybų sutarties nuostatas yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nėra dalinamas. Ieškovės vardu yra įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šis turtas, nors ir buvo įgytas santuokos metu (2012-04-27), tačiau pagal aukščiau minėtas vedybų sutarties nuostatas taip pat nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nėra dalinamas nutraukiant santuoką, nes jį registruojant su atsakovu nėra raštiškai susitarta dėl to, kad turtas bus bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovas nėra savo vardu įregistravęs transporto priemonių. Santuokos nutraukimo metu ieškovė taip pat nebeturi transporto priemonių. Automobilis Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas, ieškovei neturint lėšų jį remontuoti, automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas baigus jo eksploatavimą, nes buvo išardytas tiriant atsakovo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą. Šis turtas pagal vedybų sutarties nuostatas, buvo ieškovės asmeninė nuosavybė.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi. Atsakovas S. I. turi kreditorinius įsipareigojimus: 15,78 € (54,50 Lt) skolą valstybei pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 09 08 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 6615,07 € (22840,50 Lt), (2014 12 01 dienai) A. P. išlaikymo įsiskolinimą pagal 2007 04 26 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-326-739; 284,70 € (983 Lt) skolą R. P. pagal 2007 06 04 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-326-739; 7528,24 € (25993,50 Lt), (2014 12 01 dienai) I. I. išlaikymo įsiskolinimą pagal 2009 05 15 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr.L2-5005-828; 109,48 € (378 Lt) skolą antstoliui S. R., pagal pažymą apie vykdomųjų bylų vykdymo eigą, 2014.12.17, Nr. 3.5.1-232, įsiskolinimą Vaikų Išlaikymo Fondo Administracijai prie SADM, 1304 € (4502,44 Lt) P. I. ir 413,58 € (1427,90 Lt) A. P. naudai, iš viso 1717,58 € (5930,34 Lt), 2896,20 € (10 000 Lt) skolą valstybei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-654-626/2012, 1448 € skolą valstybei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-145-296/2015. Nurodyti įsipareigojimai yra asmeninės atsakovo S. I. prievolės, nes dalis jų įgyta iki santuokos įregistravimo, paskirtos baudos už padarytus teisės pažeidimus, išlaikymo prievolės. Nei viena iš atsakovo prievolių nėra ir pagal esamą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką negali būti laikoma solidaria. Visus įsipareigojimus pagal nurodytas prievoles atsakovas privalo vykdyti vienasmeniškai.
Atsiliepimas
Atsakovas S. I. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka. Atsakovas prašo santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti jos išlaikymui iš ieškovės po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nekilnojamąjį turtą bei kreditorinius įsipareigojimus padalinti taip, kaip atsakovas nurodys priešieškinyje, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinis byloje nėra pareikštas. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja be svarbių priežasčių.
Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad sutinka su ieškinio reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, išlaikymo priteisimo iš atsakovo, kurią teismo posėdžio metu palaikė skyriaus atstovė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 3.60 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. LR CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
Byloje nustatyta, kad J. I. ir S. I. susituokė 2007-01-20 Panevėžio miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Ieškovė su atsakovu augina vieną vaiką I. I., g. 2009-01-02 (b.l. 13). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2015-03-31šalys gyvena atskirai, po to, kai dėl 2015-03-29 pavartoto fizinio smurto prieš ieškovę, 2015-03-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18053-15 atsakovui S. I. buvo skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie sutuoktinės J. I., nebendrauti su ja, neieškoti ryšių (2t. b.l. 38-44).
Ieškovės paaiškinimais teisme, liudytojos G. V. parodymais, rašytine bylos medžiaga (ATPEĮ registro duomenys, 2t., b.l. 45-52, 2014-07-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis Nr. KV-250, 1t. b.l. 27-29, 2015-03-06 ieškovės prašymas VMI, 1t. b.l. 137, Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK medžiaga, 1t. b.l. 192, 2t. b.l. 38-44, 53-60) nustatyta, kad atsakovas santuokos metu naudojo prieš ieškovę psichologinį ir fizinį smurtą, santuokos metu vykdė priešingą teisei veiklą, dėl ko buvo pripažintas kaltu ir eilę kartų nubaustas už administracinių teisės pažeidimų įvykdymą, negrįždavo naktimis namo, nenurodydamas buvimo vietos, atsakovas nerėmė šeimos moraliai ir materialiai, nedėjo pastangų saugoti šeimą, tinkamai rūpintis ja, žiauriai elgėsi su ieškove naudodamas prieš ją smurtą, o smurtaudamas vaiko akivaizdoje,- darė žalą ir savo nepilnametei dukrai I. I., 2015 m. kovo mėnesį paslėpė ieškovės tvarkomus (duomenys neskelbtini) dokumentus, parengtus priduoti VMI prie LR FM mokestinio patikrinimo atlikimui. Nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad šalių santuoka iširusi, o santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodo nenorinti atkurti santuokos su atsakovu, prašo ją nutraukti. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2d.).
Ieškovė prašo palikti santuokos metu įgytą pavardę, atsakovo nuomonė šiuo klausimu teismui nėra žinoma, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokos metu įgyta „I.“ pavardė (b.l. 12).
Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo ir poilsio sąlygos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (1t. b.l. 163-165) pritariama ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Atsakovas su vaiku negyvena, jo gyvenimo sąlygos, darbo ir poilsio režimas nežinomi. Ieškovė rūpinasi vaiku, nori, kad vaikas liktų gyventi su ja, teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl nepilnametės I. I., g. 2009-01-02, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina J. I..
Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku, todėl klausimas dėl bendravimo tvarkos nespręstinas. Išlaikymas vaikui priteistas 2009-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-5005-828/2009 (1t. b.l. 32), todėl išlaikymo klausimas byloje taip pat nespręstinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-05-15 ieškovė ir atsakovas sudarė vedybų sutartį (1t. b.l. 33-35), kuria nustatė savo turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium. Sutartis įregistruota Vedybų sutarčių registre (1t. b.l. 39-41). Sutartyje šalys susitarė, kad turtas, įgytas iki santuokos, yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (2 p.), o bet koks kilnojamas ar nekilnojamas turtas tampa bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe tik tuo atveju, jei jį įregistruojant apie tai atskirai raštiškai susitariama (3.3 p.).
Santuokos metu, 2012-05-22 ieškovės asmeninės nuosavybės teise įgytas butas esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 14-18, 19-22). Turtas pagal aukščiau nurodytas Vedybų sutarties nuostatas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nėra dalintinas nutraukiant santuoką. Butas, kuriame ieškovė gyveno su atsakovu, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas iki santuokos 2004-02-10 pirkimo-pardavimo sutartimi, todėl yra asmeninė ieškovės nuosavybė (1t. b.l. 26) ir taip pat nėra dalintinas. Ieškovė paaiškino, kad santuokos metu turtas nebuvo iš esmės pagerintas, šalims gyvenant santuokoje bute buvo atliktas tik einamasis remontas, šiuo metu buto stovis reikalauja naujo remonto atlikimo.
Santuokos nutraukimo metu šalys registruoto kilnojamojo turto – automobilių neturi (1t. b.l. 23, 24, 2t. b.l. 61-63). Automobilis Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-09 perleistas naujam savininkui, automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas baigus jo eksploatavimą, nes buvo išardytas tiriant atsakovo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, kuriuo naudojantis jis buvo įvykdytas (1t. b.l. 79). Šis turtas pagal vedybų sutarties nuostatas buvo ieškovės asmeninė nuosavybė. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neteikė įrodymų apie kitą turimą dalintiną turtą, nors tokia pareiga jam buvo nustatyta (1t. b.l. 83, 166-167). Atsakovas nors nurodė, kad teiks byloje priešieškinį, procesinio dokumento nepateikė, parengiamajame, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Taigi, byloje nenustatyta, kad šalys turi kitą, nei nurodyta ieškinyje, dalintiną santuokoje įgytą turtą, todėl turto dalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.
Kaip nustatyta, atsakovas, dėl kurio kaltės nutraukiama santuoka, naudojo prieš ieškovę psichologinį ir fizinį smurtą, buvo paslėpęs ieškovės darbo dokumentus, tokiu savo netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sąlygas gyventi jam ir ieškovei viename bute (duomenys neskelbtini). Butas priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė nesutinka, kad nutraukus santuoką atsakovas ir toliau butu naudotųsi be teisėto pagrindo, keltų konfliktus, nemokėtų buto išlaikymo mokesčių. Ieškovė paaiškino, kad bute yra likusi dalis atsakovo asmeninių daiktų. Nurodytais motyvais atsakovas S. I. iškeldintinas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos kartu su savo asmeniniais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.).
Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.
Bylos duomenimis ieškovė J. I. neturi kreditorinių įsipareigojimų.
Atsakovo S. I. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos (1t. b.l. 46, 59-64, 1t. B.l. 105,106-113): Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2003-09-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-846 dėl 15,78 Eur (54,50 Lt) skolos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-326-739 dėl išlaikymo išieškojimo A. P., atstovaujamai R. P., vykdomojoje byloje susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 2015-07-08 duomenimis – 7144,20 Eur (2t. b.l. 69); Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-326-739 dėl 284,70 € (983 Lt) skolos R. P. išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5005-828 dėl išlaikymo išieškojimo I. I., vykdomojoje byloje susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 2014-12-01 duomenimis sudarė 7528,24 € (25 993,50 Lt) (1t. b.l. 47); Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009-05-12 Panevėžio AVPK KPB vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo, vykdomojoje byloje nesumokėtos vykdymo išlaidos 109,48 € (378 Lt) antstoliui S. R. (1 t. b.l. 50); Nr. (duomenys neskelbtini) – 3,24 Eur skolos išieškojimo valstybei; Nr. (duomenys neskelbtini) – 28,68 Eur skolos išieškojimo valstybei; Nr. (duomenys neskelbtini) – 8,69 Eur skolos išieškojimo valstybei; Nr. (duomenys neskelbtini) – 37,07 Eur skolos išieškojimo valstybei; Nr. (duomenys neskelbtini) – 2896,80 Eur skolos išieškojimo valstybei. Atsakovas taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie SADM už A. P. ir P. I. išmokėtas išmokas - 1304 Eur (1t. b.l. 116-118), 2896,20 Eur (10 000 Lt) skolą valstybei pagal 2012-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-654-626/2012 - (1t. b.l. 53-54) ir 1448 Eur skolą valstybei pagal 2015-02-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-145-298/2015 (1t. b.l. 79). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aukščiau nurodytų pagrindų pripažinti atsakovo kreditorinius įsipareigojimus solidariais su ieškove. Nurodyti įsipareigojimai pripažintini asmeninėmis atsakovo S. I. prievolėmis.
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 30,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1), 83,99 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (1t. b.l. 11), 1410 Eur ieškovės patirtos teisinių paslaugų teikimo išlaidos, 10 Eur įrodymų rinkimo išlaidos (2t. b.l. 64-68). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos procese patirtos visos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 92 str., 93 str., 96 str.) – 30,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, ir ieškovei – 1503,99 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007m. sausio 20d. Panevėžio miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. I. kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. I. palikti pavardę „I“.
Nepilnamečio vaiko I. I., gim. 2009-01-02, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. I..
Iškeldinti atsakovą S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) su asmeniniais daiktais iš ieškovei J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Pripažinti atsakovo S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles kreditoriams vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 1304 Eur prievolę Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie SADM už A. P. ir P. I. išmokėtas išmokas, prievoles Lietuvos valstybei pagal 2012-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-654-626/2012 ir 2015-02-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-145-298/2015 asmeninėmis prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 1503,99 Eur (vieną trūkstantį penkis šimtus tris eurus 99 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 30,82 Eur (trisdešimt eurų 82 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.