Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys dėl turtinės/neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies ir iš A. S. civilinei ieškovei A. M. priteista 1 000,75 Eur turtinei žalai ir 300 Eur neturtinei žalos atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl A. S. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.

5.2. Nuteistasis A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

5.3. Nuteistasis A. S. vedęs. Nors skunde apeliantas teigia, kad jis turi du vaikus, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas ar jo gynėjas. Taip pat byloje nustatyta, kad nuteistasis A. S. nuo 2009-06-30 niekur nedirba, nuo 2022-10-20 registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis per paskutinius metus administracine tvarka buvo baustas iš viso 12 kartų, tarp jų net 4 kartus už smulkias vagystes iš parduotuvių, turi galiojančių administracinių nuobaudų (nesumokėta baudų iš viso už 1561 Eur). Taip pat iš bylos matyti, kad A. S. anksčiau buvo teistas net 16 kartų, tarp jų net 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Naują nusikalstamą veiką apeliantas padarė neišnykus teistumui ir neatlikęs 2022-05-13 nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (nuosprendis įsiteisėjo 2022-09-21, bausmę atliko 2023-03-24). Iš pažymos apie ankstesnius apelianto teistumus matyti, kad paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (2010-05-26 bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir A. S. buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas.

6. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

7. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 3 metų (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytoms tik po vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (daugkartinius teistumus, baustumus, nedarbą), kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu A. S. už jo padarytą nusikaltimą paskirta bausmė savo dydžiu, kuris yra artimas sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkiui, nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę bei yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, apeliantui paskirdamas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam 2022-05-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau tuo nuosprendžiu paskirtą bausmę A. S. atliko iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas netaikė bausmių subendrinimo. Atsižvelgus į visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, BK 54, 61, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.

8. Nors nuteistasis A. S. nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija 4 metų, dėl to būtų formalus pagrindas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti (BK 75 straipsnio 2 dalis), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. S. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas net 16 kartų, iš jų net 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat buvo baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesilaikė probacijos sąlygų, dėl to bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis buvo pasiųstas į pataisos įstaigą realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis A. S. išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė, nekeičia savo nusikalstamo elgesio. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad A. S. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

9. Nuteistasis skunde teigia, kad jis, būdamas laisvėje, atlygintų nukentėjusiajai padarytą žalą. Šis skundo argumentas yra deklaratyvus, nes, kaip jau minėta, nuteistasis nuo 2009-06-30 niekur nedirba, nors yra darbingas, nuo 2022-10-20 yra registruotas tik Užimtumo tarnyboje. Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis lėšas pragyvenimui gaudavo iš nusikalstamų veikų, nes kaip pats pripažino, pavogtą nukentėjusiosios dviratį pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms. Be to, po to, kai 2023-03-24 buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę, jis turėjo realią galimybę įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, bet to nepadarė.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. birželio 15 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2023-10640 dėl 96,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. S. nedirba, nors yra darbingas, duomenų, apie sunkią nuteistojo materialinę padėtį ar išlaikytinus asmenis, byloje nėra, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo A. S. Valstybės naudai priteisiama 96,67 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžio.

Priteisti iš nuteistojo A. S. Valstybės naudai 96,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.