- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- 1-501-953/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31881-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- A. S.
- Civilinis ieškovas
- A. M.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinius 2 kartus: 1) 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs; 2) 2022-05-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjęs 2022-09-21, bausmę atlikęs, 2023-03-24 paleistas iš (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2022-08-21 laikotarpiu nuo 16.12 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini)pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), be priežiūros paliktą, nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą - dviratį "(duomenys neskelbtini)534 eurų vertės, su dviračio "(duomenys neskelbtini)priedais: purvo apsaugos skydais, 132 eurų vertės; pedalais, 25 eurų vertės; atšvaitais, 20,65 eurų vertės; priekine bagažine, 102,50 eurų vertės; krepšiu gyvūnams, 38,99 eurų vertės; galine dviračio bagažine ir paaukštinimu, 70 eurų vertės; dviračio krepšiu, 27,61 eurų vertės; dviračio padangomis, 50 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajai A. M. priklausančio turto už 1000,75 eurus.
Kaltinamasis A. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2022 m. vasarą po pietų adresu (duomenys neskelbtini). Jis ėjo iš (duomenys neskelbtini)pas draugą ir paėmė dviratį, (duomenys neskelbtini)o jis ėjo pro šalį. Po to susitiko draugą ir jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini), kur tą dviratį pardavė. Dviračio pavadinimo neprisimena, ant jo vairo buvo kažkoks „aparačiukas“, taip pat buvo „krepšiai“. Viskas vyko tą pačią dieną iš karto po vagystės. Žino apie nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį, jį skaitė. Sutinka su ieškinio bendra verte - 1743,93 eurais, iš karto žalos neatlygins, tačiau atlygins dalimis. Civilinio ieškinio neginčija. Blogai vertina savo poelgį. Apie savaitę laiko jau yra paleistas iš įkalinimo įstaigos, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis yra vedęs, su pirma žmona turi 14 m. vaiką. Kiek prisimena, įvykio metu buvo blaivas.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kaltę pripažįsta, sutinka su viskuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Parodė, kad jis vienas pats pavogė dviratį, kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Jei kas su juo kartu ir ėjo, kai jis varė vogtą dviratį, tai tas žmogus išvis čia nė prie ko, turbūt priėjo prie jo po to, kai jis pavogė dviratį. Kaip minėjo, jis vienas pats pavogė dviratį ir niekam nepasakojo, kad jis yra vogtas. Pavogtą dviratį pardavė nepažįstamam asmeniui. Kiek gavo pinigų, šiuo metu nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, jokių daiktų neįsigijo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. (II tomas, b. l. 33-34).
Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-21 apie 16.12 val. (duomenys neskelbtini) pastatė jai priklausantį dviratį "(duomenys neskelbtini)juodos spalvos su mėlynu užrašu, priekyje ir gale tamsiai rudi, pinti krepšiai, ant priekinio krepšio uždėtas metalinis gaubtas tvirtinti šuniui. Taip pat ant dviračio priekio pritvirtintas prie šakės papildomas "(duomenys neskelbtini)firmos laikiklis, skirtas bagažinės tvirtinimui. Ant galinio purvasaugio užklijuotas atšvaitas, kuris sunkiai nusiima. Laiką, kad dviratį paliko 16.12 val. (duomenys neskelbtini)tiksliai žino, nes tuo laiku skambino savo tetai, todėl pagal skambintą tetai skambutį ir nustatė dviračio palikimo (duomenys neskelbtini)laiką. Pastačiusi dviratį (duomenys neskelbtini)Dviratį (duomenys neskelbtini) neprirakintą. Apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini)ir pastebėjo, kad dviračio nebėra. Supratusi, kad kažkas jį pavogė, informavo policiją. Parodė, kad dviratis "(duomenys neskelbtini)buvo pirktas iš dviračių parduotuvės UAB "(duomenys neskelbtini)2017 metais, rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. Kadangi nebuvo išsaugojusi pirkimo kvito, tai nuėjo į minėtą parduotuvę, iš kurios pirko minėtą dviratį, paprašė, kad jai atspausdintų kvitą to laikotarpio, kuriuo ji pirko tą dviratį. Dviračio pirkimo kaina buvo su žibintu 534 eurai. Kadangi nebuvo prie dviračio purvo apsaugos skydų ir kitų smulkių priedų prie jų, tai ji juos papildomai prie dviračio nusipirko ir užsidėjo, jai tai kainavo 132 eurai. Kai nusipirko dviratį, juo pavažinėjo kurį laiką ir pastebėjo, kad jai dviračio pedalai nepatogūs, tiesiog per maži ir nepatogu ilgą distanciją važiuoti, todėl juos pasikeitė į kitus pedalus, kurie kainavo 25 eurus. Taip pat buvo nekokybiški atšvaitai, kurie atsilupo, juos po kurio laiko taip pat pakeitė į naujus, tai kainavo 20,65 eurų. Nusipirko dar prie dviračio priekinę bagažinę, taip pavadintas laikiklis, prie kurio tvirtinasi krepšys, už priekinę bagažinę sumokėjo 102,50 eurus, o už krepšį gyvūnams sumokėjo 38,99 eurus. Tada nusipirko dar dviračio krepšį, kurį pritvirtino į dviračio galą, sumokėjo 27,61 eurus, dar pirko galinę dviračio bagažinę (laikiklį), kad prisitvirtintų galinis krepšys ir paaukštinimą, sumokėjo 70 eurų. Maždaug mėnesį prieš vagystę keitė dviračiui padangas, už kurias sumokėjo 50 eurų. Viso savo pavogtą dviratį su išvardintais priedais vertina 1000,75 eurais. Taip pat civiliniame ieškinyje nurodė papildomas išlaidas, patirtas dėl dviračio vagystės. Prideda apklausoje nurodytas aplinkybes ir civilinį ieškinį pagrindžiančių dokumentų kopijas. (I tomas, b. l. 9-10, 28-31, 32-42).
Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame ji iš karto atpažino savo sūnų A. S., kuris vaizdo įraše varosi dviratį. Tokio dviračio, kurį varosi vaizdo įraše, sūnus A. tikrai neturėjo. Atpažįsta jai parodytame vaizdo įraše savo sūnų A. S. iš bendrų bruožų, iš veido bruožų, iš plaukų augimo zonos, iš ūgio, iš bendro kūno sudėjimo, taip pat atpažįsta iš aprangos, nes pati tuos marškinėlius trumpomis rankovėmis kratos metu padavė policijos pareigūnams. Dar vaizdo įraše pamatė, kad sūnus A. S. yra su jos kuprine, ryškiai rožinės spalvos. Yra įsitikinusi, kad vaizdo įraše yra jos sūnus A. S.. Apie tai, kad sūnus A. pavogė dviratį, ji nieko negali papasakoti, nes nieko nežino, jis jai apie savo vagystes nieko nepasakoja. (I tomas, b. l. 55-58).
Prie pareiškimo dėl dviračio vagystės nukentėjusioji A. M. pateikė pagrobto dviračio nuotrauką. (I tomas, b. l. 9-11, 19).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 20-27).
2022-08-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime bei reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. M. dviračio vagystės tyrimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso I. D., iš kurios kamerų vaizdo įrašas buvo paimtas. (I tomas, b. l. 82-83, 88-90).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Atidarius failą, pavadinimu "(duomenys neskelbtini)matyti, kad vaizdo kamera, esanti ant namo kampo, fiksuoja (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2022 m. rugpjūčio 21 d. nuo 14:58:02 iki 15:01:04. Vaizdo įraše 15:00:07 (realus laikas 16:15:07, nes neatitinka laikas 1 val. 15 min.) matyti, kaip per (duomenys neskelbtini)nuo A. M. (duomenys neskelbtini)du vyriškiai. Vienas vyriškis apsirengęs tamsios spalvos treningais, ant treningo rankovių yra baltos spalvos juostos, treningo priekyje yra šviesiai mėlynos ir baltos spalvos juostos. Rankose nešasi baltos spalvos "(duomenys neskelbtini)plastikinį maišelį. Avi tamsios spalvos sportinius batelius. Vyriškis yra apie 45-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kitas vyriškis dėvi geltonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, vilki margus šortus bei juodos spalvos batelius, ant nugaros užsidėjęs raudoną kuprinę. Vyriškis yra apie 35-40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Minėtas vyriškis stumia galimai pavogtą tamsios spalvos moterišką dviratį. Ant dviračio priekio ir galo yra pritvirtinti tamsios spalvos krepšiai. Vyriškiai praeina (duomenys neskelbtini)ir 15:00:25 (realus laikas 16:15:25) pasisuka eiti pro (duomenys neskelbtini). Atidarius failą, pavadinimu "(duomenys neskelbtini)matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini)Vaizdo įrašo pradžia 2022 m. rugpjūčio 21 d. nuo 14:58:01 iki 15:01:03. Vaizdo įraše matyti, kaip 15:00:29 (realus laikas 16:15:29) minėti vyriškiai, iš kurių vyriškis vilkintis geltonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, stumia dviratį, šaligatviu praeina pro (duomenys neskelbtini). Kur eina vyriškiai, daugiau vaizdo įraše nesimato. (I tomas, b. l. 91-97).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš įtariamojo A. S. buvo paimta kuprinė su užrašu "(duomenys neskelbtini)ryškiai rožinės spalvos su pilkos spalvos detalėmis. (I tomas, b. l. 103-106).
2022-09-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš įtariamojo A. S. buvo paimta kuprinė su užrašu "(duomenys neskelbtini)kadangi vaizdo įraše užfiksuota, jog A. S. vogtą dviratį stumia, turėdamas ant pečių kuprinę. A. S. žodžiu nurodė, jog turi dar vieną kuprinę namuose, kuri neužsitraukia, o šita, kurią jis pateikė, yra jo mamos. (I tomas, b. l. 107-108).
Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas įtariamąjį A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), A. A. pateikė sūnaus A. S. žalsvos spalvos marškinėlius. (I tomas, b. l. 118-124).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kuprinės ir marškinėlių apžiūra. Kuprinės priekinė dalis ryškiai rožinės spalvos, šonuose yra pilkos spalvos detalės, per vidurį yra užrašas pilkame fone rožinėmis raidėmis "(duomenys neskelbtini)petnešos reguliuojamos, rožinės ir juodos spalvų, kuprinės nugarėlė juodos spalvos, ant kurios yra užrašas "(duomenys neskelbtini)Kuprinė turi tris skyrius, kurie užtraukiami užtrauktuku. Matosi nusidėvėjimo žymės. Marškinėliai trumpomis rankovėmis, žalsvos spalvos, priekinėje marškinėlių pusėje yra užrašas "(duomenys neskelbtini)Marškinėliai M dydžio, matosi nusidėvėjimo žymės. Su ryškiai rožine kuprine ant pečių ir vilkinčiais žalsvos spalvos marškinėliais su užrašu "(duomenys neskelbtini)yra užfiksuotas A. S. 2022 m. rugpjūčio 21 d. vaizdo įraše. (I tomas, b. l. 125-129).
2023-01-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vaizdo įraše, kuris pateiktas 2022 m. rugpjūčio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, atpažįsta vyriškį, kuris varosi pavogtą, A. M. priklausantį dviratį, tai A. S.. Atpažįsta jį iš bendrų veido bruožų, iš ūgio, kūno sudėjimo, nes yra turėjusi ne vieną ikiteisminį tyrimą su juo. Taip pat vaizdo įraše jis vilki tuos pačius marškinėlius, kurie buvo rasti pas jį namuose kratos metu ir turi kuprinę, kurią jis pateikė reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. (I tomas, b. l. 135-136).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2022-08-21 laikotarpiu nuo 16.12 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą - dviratį "(duomenys neskelbtini)534 eurų vertės, su dviračio "(duomenys neskelbtini)priedais: purvo apsaugos skydais, 132 eurų vertės; pedalais, 25 eurų vertės; atšvaitais, 20,65 eurų vertės; priekine bagažine, 102,50 eurų vertės; krepšiu gyvūnams, 38,99 eurų vertės; galine dviračio bagažine ir paaukštinimu, 70 eurų vertės; dviračio krepšiu, 27,61 eurų vertės; dviračio padangomis, 50 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajai A. M. priklausančio turto už 1000,75 eurus. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – pareiškimas, nukentėjusiosios, liudytojos apklausos protokolai, įvykio vietos, vaizdo įrašo, daiktų apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, tarnybiniai pranešimai. Kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. S. nusikalstami veiksmai, kai jis pagrobė turtą, kurio vertė – 1000,75 Eur, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. A. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis nors ir vidutinio amžiaus, tačiau teistas jau 15 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, oficialiai niekur nedirbantis. Nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laiko tarpui po ankstesniu 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. A. S. nuolat daro nusikaltimus, anksčiau teistas ir už turtinio pobūdžio veikų padarymą, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, kaltinamasis nedaro išvadų, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. S. paskyrus už padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo dydį artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau sistemingai gali daryti įvairias nusikalstamas veikas. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Byloje civilinė ieškovė A. M. kaltinamajam A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 1743,93 Eur žalos atlyginimo, t. y. 1443,93 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalų atlyginimo (I tomas, b. l. 76, 77-78).
Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi teisę į teisingą patirtos žalos atlyginimą. Tai išplaukia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir jį detalizuojančių BPK 109–118 straipsnių, Civilinio kodekso 6.250, 6.263, 6.283–285 ir kitų straipsnių.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną (CK 6.249 straipsnio 5 dalis). Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju civilinė ieškovė A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 1443,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Šios turtinės žalos dydį A. M. grindžia: 1000,75 Eur suma, atitinkančia iš jos pagrobto turto bendrą vertę, 298,25 Eur suma, sudarančia skirtumą nuo dabar tokios pat firmos dviračio rinkos kainos, bei 144,93 Eur suma, sudarančia kelionių išlaidų padengimą nuo 2022-08-21 pradėjus naudotis (duomenys neskelbtini)paslaugomis, netekus savo pagrindinės transporto priemonės – dviračio. Teismo vertinimu, A. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas tik iš dalies, kadangi iš jos pagrobto turto (dviračio) bendra vertė byloje nustatyta būtent 1000,75 Eur suma, tai patvirtina ir pati nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, kiti bylos rašytiniai dokumentai (I tomas, b. l. b. l. 9-10, 28-31, 32-42), dėl ko 1000,75 Eur žala ir pripažintina kaip realūs bei pagrįsti A. M. patirti turtiniai nuostoliai, atsiradę netekus savo turto. Tuo tarpu A. M. nurodyti 298,25 Eur, kaip skirtumas nuo dabar tokios pat firmos dviračio rinkos kainos, bei 144,93 Eur, kaip kelionių išlaidų padengimas nuo 2022-08-21 pradėjus naudotis (duomenys neskelbtini)paslaugomis, netekus savo pagrindinės transporto priemonės – dviračio, nesudaro žalos, tiesiogiai atsiradusios dėl padarytos vagystės, apibūdinimo, visų pirma, turtinė žala baudžiamajame procese apibrėžiama ir kompensuojama tokia, kokia buvo padaryta nusikalstamos veikos padarymo dieną, būtent tokia, kiek nukentėjusysis realiai patyrė finansinių nuostolių, netekęs savo turto (įsigijimo kaina), nepriklausomai nuo šio turto rinkos vertės ir (ar) jo nusidėvėjimo vėlesniu laiku. Tokios turtinės žalos neapibrėžia ir nukentėjusiosios A. M. nurodytos bei pateiktos kelionių išlaidos, susijusios su (duomenys neskelbtini)paslaugų pirkimu, netekus savo, nukentėjusiosios teigimu, pagrindinės transporto priemonės – dviračio. Dėl šių aplinkybių A. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir priteistinas iš kaltinamojo A. S. 1000,75 Eur civilinei ieškovei A. M. jos patirtai turtinei žalai atlyginti.
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.
Teismo vertinimu, A. M. civilinis ieškinys dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas visiškai, kadangi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji A. M. dėl kaltinamojo nusikalstamų tyčinių veiksmų patyrė nepatogumų, nukentėjusioji prarado savo turtą – dviratį, kurio pirkimo tikslas, nukentėjusiosios teigimu, buvo važinėtis tausojant gamtą ir geros savijautos tikslams, kas neabejotinai nukentėjusiajai sukėlė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų. Dėl šių aplinkybių A. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo A. S. 300 Eur civilinei ieškovei A. M. jos patirtai neturtinei žalai atlyginti.
2023-02-02 prokuroro nutarimu A. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 1743,93 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažintinas iki 1300,75 Eur piniginių lėšų, priklausančių A. S., ir paliktinas galioti iki visiško A. S. priteisto civilinio ieškinio atlyginimo 2023-02-02 nutarime prokuroro numatytomis sąlygomis.
Bylos daiktai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: kuprinė, 1 vnt, ir marškinėliai, 1 vnt, saugomi Šiaulių apskrities VPK, grąžintini šių daiktų teisėtiems savininkams neribotam jų disponavimui; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, 1 vnt, esantis voke prie bylos II tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
A. S .paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Tenkinti iš dalies nukentėjusios A. M. civilinį ieškinį dėl turtinės/neturtinės žalų atlyginimo ir priteisti iš kaltinamojo A. S. 1000,75 Eur (vieną tūkstantį eurų 75 ct) turtinei žalai bei 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti civilinei ieškovei A. M..
2023-02-02 prokuroro nutarimu A. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms – 1743,93 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 1300,75 Eur piniginių lėšų, priklausančių A. S., ir palikti galioti iki visiško A. S. priteisto civilinio ieškinio atlyginimo 2023-02-02 nutarime prokuroro numatytomis sąlygomis.
Bylos daiktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: kuprinę, 1 vnt, ir marškinėlius, 1 vnt, saugomus Šiaulių apskrities VPK, grąžinti šių daiktų teisėtiems savininkams neribotam jų disponavimui; kompaktinį diską su vaizdo įrašu, 1 vnt, esantį voke prie bylos II tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.