Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje F. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1) 2023 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skirti įpareigojimai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, F. M. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skirti įpareigojimai;

2) 2023 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, F. M. paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis F. M., 2023 m. balandžio 24 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama. Jis parodė, kad 2023 m. balandžio 20 d. vakare jam reikėjo grįžti namo iš Vilniaus, o pinigų jis neturėjo, todėl užėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kur, praeidamas pro kirpyklos patalpą, pamatė, kad ant spintelės guli mobiliojo ryšio telefonas ir nusprendė jį pavogti. Užėjo į kirpyklą ir, tuo metu, kai ten buvusi kirpėja nusisuko, paėmė telefoną ir iš kirpyklos išėjo. Jis išsikvietė per programėlę „Bolt“ automobilį (telefono paprašė praeivių) ir juo nuvyko namo į (duomenys neskelbtini). Kadangi pinigų sumokėti už kelionę neturėjo, tai paliko kaip užstatą nepažįstamam vairuotojui iš kirpyklos pagrobtą telefoną „iPhone 11Pro“. Paėmė jo (vairuotojo) telefono numerį, susitarė, kad, kai turės pinigų, telefoną išpirks. Jis taksi vairuotojo telefono numerį pasakė pareigūnams, kurie jį šiandien (2023 m. balandžio 24 d.) atvežė į policijos komisariatą. Minėto numerio apklausiamas neprisiminė. Teigė, kad jam parodytame vaizdo įraše iš tos kirpyklos yra tikrai jis. Vaizdo įraše užfiksuotas tas momentas, kai jis paėmė telefoną ir nuėjo. Dėl atliktų veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 91-94).

Nukentėjusioji J. F., 2023 m. balandžio 21 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) grožio salone (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) prekybos centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 20 d. dirbo nuo 09 val. iki 21 val. Kirpykloje yra vieta, į kurią gali patekti visi, joje visos darbuotojos deda savo asmeninius daiktus. Ji pasidėjo savo telefoną „iPhone 11Pro“, žalios spalvos, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), toje vietoje ir visą laiką dirbdama jį matė. Jis gulėjo toliau nuo jos darbo vietos, darbo metu ji aptarnavo klientus. Paskutinį kartą telefoną matė apie 19 val., po to, apie 20.40 val. savo telefono pasigedo. Klausė kolegos, ar nematė telefono, ar jo nepaėmė. Suprato, kad jį kažkas pavogė, kol ji aptarnavo klientą. Ji nusprendė pažiūrėti telefono buvimo vietą ir pamatė, kad telefonas yra Stoties rajone, Vilniuje, po to Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, po to dar keliose vietose. Kadangi telefone buvo įdėta jos „Telia“ SIM kortelė, su numeriu (duomenys neskelbtini), tai tą pačią dieną ją užblokavo ir išsiėmė naują kortelę su šiuo numeriu. Pati telefoną pirko prieš trejus metus už 1000 eurų, tačiau dėl nusidėvėjimo šiai dienai jo vertė 600 eurų, todėl jai padaryta 600 Eur turtinė žala. Ji 2023 m. balandžio 20 d. kvietė policiją, kai ieškojo telefono pagal jo buvimo vietą, tačiau dėl pajėgų trūkumo niekas neatvyko, todėl parašė pareiškimą per e-policiją. Salonas, kuriame ji dirba, yra filmuojamas (el. b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, atvykus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), užėjus į pastatą, tarp kitų parduotuvių prekybos centro viduje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) yra grožio salonas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į grožio saloną nėra saugomas. Vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. l. 112-114).

2023 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, užfiksuota, kaip 20:35:12 val. asmuo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, sportinius batus, tamsios spalvos striukę ir marškinius po striuke prieina prie kompiuterinės darbo vietos ir paima daiktą, panašų į telefoną. Paėmęs apsisuka ir išeina iš grožio salono (el. b. l. 42-44).

2023 m. balandžio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 115-116).

2023 m. balandžio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra išmanusis liečiamu ekranu mobiliojo ryšio telefonas, kurio gamintojas „Apple“. Telefono ekranas yra tamsios spalvos, išjungtas. Telefono nugarėlėje matomas „Apple“ ženklas - obuolys. Telefono nugarėlė tamsiai žalios spalvos. Jokių užrašų ant telefono nugarėlės nematyti. Ištraukus SIM kortelei skirtą laikyti laikiklį, jame matomas IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Laikiklis įstatomas atgal į jam skirtą vietą. Telefone žymių skilimų, įbrėžimų nematyti (el. b. l. 117-119).

2023 m. balandžio 25 d. pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11Pro“ grąžintas nukentėjusiajai J. F. (el. b. l. 123-125).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad F. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku jis užėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kur, praeidamas pro kirpyklos patalpą, pamatė, kad ant spintelės guli mobiliojo ryšio telefonas ir nusprendė jį pavogti. Užėjęs į kirpyklą, tuo metu, kai ten buvusi kirpėja nusisuko, paėmė telefoną ir iš kirpyklos išėjo. Tai, kad F. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nurodytą svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios J. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad F. M. 2023 m. balandžio 20 d. 20.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas grožio salone (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo spintelės slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur. Šiais veiksmais F. M. slapta pagrobė svetimą J. F. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė F. M., vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad F. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, 2023 m. balandžio 25 d. byloje gautas J. F. pareiškimas, kuriuo ji atsisakė civilinio ieškinio, todėl šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas ir yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam F. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, pagrobtas daiktas savininkui grąžintas, nepadaryta realios žalos), į F. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis yra nedirbantis, teistas 2 kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam F. M. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti klausimai

F. M. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje J. F. pareiškė civilinį ieškinį 600 eurų sumai (el. b. l. 32-36).

2023 m. balandžio 25 d. pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11Pro“ grąžintas nukentėjusiajai J. F. 2023 m. balandžio 25 d. pareiškimu J. F. atsisakė civilinio ieškinio (el. b. l. 123-125, 126). Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl civilinio ieškovo ieškinio nutrauktinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, F. M. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

F. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bylos procesą dėl civilinės ieškovės J. F. civilinio ieškinio nutraukti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras;

2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Kauno kalėjimą (buvęs Kauno tardymo izoliatorius), adresu Technikos g. 34, LT-51256 Kaunas, tel. Nr. (8 37) 452 371). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.