Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. B., V. K., E. S. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

– pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme,

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi S. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų), bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 2 dalimi E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų), bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų), bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties centų), bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 2 dalimi V. K. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties centų), bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto ir 16 MGL dydžio bauda ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo ir 26 (dvidešimt šešių) MGL dydžio, t.y. 979,16 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų šešiolikos centų), bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir G. V. bei R. B., tačiau jie apeliacinių skundų nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2014 m. kovo 10 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,964 g kanapių, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą neteisėtai atsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo 10 d. apie 12.00 val., ne mažiau kaip 0,359 g kanapių neteisėtai realizavo – už 20,00 Lt pardavė nepilnamečiui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), o apie 20.00 val., dar ne mažiau kaip 0,712 g kanapių, neteisėtai realizavo – už 20,00 Lt pardavė tam pačiam nepilnamečiui D. K., o likusią dalį narkotinės medžiagos 2,893 g kanapių, buvusių septyniuose plastikiniuose maišeliuose, neteisėtai, turint tikslą platinti, laikė tame pačiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. kovo 10 d. 23.10 val., kol ji kratos metu buvo rasta ir paimta.

Be to, S. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2014 m. kovo 10 d., savo asmeniniam naudojimui neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,226 g kanapių, kurios vadovaujantis tuo pačiu I sąrašu yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą neteisėtai atsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas supylęs į popieriaus lapą, neteisėtai laikė iki 2014 m. kovo 10 d. 23.10 val., kol ji kratos metu buvo rasta ir paimta.

E. S. ir G. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami kartu, turėdami tikslą narkotinę medžiagą platinti – perduoti L. Č., 2014 m. kovo 10 d. apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), iš L. Č. gavo 50,00 Lt, vienam gramui narkotinės medžiagos – kanapių įgyti už 40,00 Lt, 2014 m. kovo 10 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. K. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,712 g kanapių, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, kuri 2014 m. kovo 10 d. 20.00 val., automobilio apžiūros metu, buvo rasta ir paimta.

Be to, E. S. ir G. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad turėdami tikslą narkotinę medžiagą vartoti patys, 2014 m. kovo 10 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), prie kapinių, iš D. K., neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,359 g kanapių, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą neteisėtai automobiliu „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Alytaus gatvėmis ir neteisėtai laikė šiame automobilyje, kol ji 2014 m. kovo 10 d. 20.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu buvo rasta ir paimta.

V. K. ir A. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami kartu, ne vėliau kaip 2014 m. kovo 27 d., turėdami tikslą platinti, V. K. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 183,403 g kanapių, kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą neteisėtai atsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė, o 2014 m. kovo 27 d. apie 12.00 val., nurodžius A. B. iš buto neteisėtai atgabenti dalį 9,513 g narkotinių medžiagų kanapių, o šiam atgabenus narkotinę medžiagą ir ją neteisėtai laikant prie savęs, toliau automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur 2014 m. kovo 27 d. apie 20.40 val., tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių pasikėsino neteisėtai realizuoti – parduoti už 10,00 Lt R. B., tačiau išplatinti kanapių nespėjo, nes buvo sulaikyti, o A. B. neteisėtai laikyta 9,513 g narkotinės medžiagos kanapių buvo išimta policijos pareigūnų, o likusi dalis narkotinės medžiagos – 173,89 g kanapių, turint tikslą neteisėtai platinti laikytų bute (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir išimta 2014 m. kovo 27 d. 22.35 val. atliktos kratos metu.

V. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį taip pat nuteistas už tai, kad tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. kovo 27 d., turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą vartoti pats, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau 0,174 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šią psichotropinę medžiagą, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur psichotropinę medžiagą, savo drabužiuose toliau neteisėtai laikė iki 2014 m. kovo 27 d. 21.20 val., kol pareikalavus policijos pareigūnams ją pateikė.

Nuteistasis S. B. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bei į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2016 m. sausio 27 d. Apeliantas prašo atsižvelgti į jo jauną amžių bei tai, kad visiškai pripažino savo kaltę, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir sumažinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 26 MGL baudos dydį bei įpareigoti Alytaus policijos komisariatą grąžinti kratos metu paimtus jo asmeninius daiktus.

Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo, kad pagal BK 259 straipsnio 2 dalį yra teisiamas pirmą kartą, šiuo metu neturi pastovių pajamų, jį išlaiko tėvai. Jis yra pasiryžęs paskirtą baudą sumokėti dirbdamas pataisos namuose ir išėjęs į laisvę, tačiau prašo sumažinti jos dydį. Apeliantas pažymi, kad yra jauno amžiaus, narkotikų nevartoja, palaiko tvirtus socialinius ryšius su savo sužadėtine, kuri šiuo metu laukiasi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendį ir jo veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad nuosprendį priėmęs teismas neteisingai išnagrinėjo bylą ir jam paskyrė per griežtą bausmę. Nesutikdamas su teismo nuosprendžiu jis apeliaciniame skunde cituoja nuteistųjų V. K., R. B. bei savo paties pirmosios instancijos teisme duotus parodymus ir jais grindžia savo reikalavimus. Apeliantas teigia, kad į Kėdainius pirkti metamfetamino važiavo tik V. K., o pats A. B. apie tai nieko nežinojo. Pas A. B. įvykio metu surastas kanapes V. K. šiek tiek anksčiau buvo įsigijęs sau, apie jas A. B. nieko nesakė. Nuteistasis A. B. nežinojo, kad iš buto (duomenys neskelbtini), paėmė 9,5 g kanapių ir kad V. K. ruošėsi parduoti kanapes R. B..

Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė tenkinti jų ginamųjų apeliacinius skundus. Prokuroras A. K. prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti su išimtimis: V. K. sumažinti bausmę iki dvejų metų laisvės atėmimo, o S. B. į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, išbūtus suėmime.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistųjų S. B., V. K. ir E. S. apeliaciniai skundai tenkinami.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nuteistieji S. B., V. K. ir E. S. prašo jas švelninti. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde nesutinka su jo veikos kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteistojo A. B. veikos kvalifikacijos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

Atmesdama nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentus dėl jo veikos perkvalifikavimo iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis, atsižvelgiant į objektyviąsias bylos aplinkybes, nustatytas pagal surinktus byloje įrodymus. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, įvertinamas jų kiekis, įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius; svarbios ir su kaltininko asmenybe susijusios aplinkybės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybė, jog kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis negali turėti tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame nuosprendyje aiškiai išdėstyti nuteistojo A. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį motyvai. Teisėjų kolegija apelianto teiginius, kad nuteistojo V. K. parodymai paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog nuteistasis A. B. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, vertina kaip prieštaraujančius bylos medžiagai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje plačiai atskleidė kaltinamųjų ir liudytojų parodymų esmę, išsamiai juos analizavo bei vertino surinktų duomenų kontekste. Išvadą, kad nuteistasis A. B. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis nuteistojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismui duotais parodymais, liudytojos J. A. parodymais, 2014 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2014 m. kovo 27 d. kratos protokolu. Pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos įrodymais, kurių turinys papildo vienas kitą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. B. savo kaltę pripažino ir parodė, jog į susitikimą su V. K. važiavo galvodamas, kad nusipirks kanapių. Kai V. K. telefonu jo paklausė, ar R. B. turi pinigų ir pasakė atvažiuot prie Kazino, nuteistasis R. B. suprato, kad V. K. turi kanapių, kurių jis galės įsigyti, arba kad jam reikės paskolinti pinigų V. K.. Jam atvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nuteistasis V. K. atsisėdo į automobilio priekyje esančią keleivio vietą, o R. B. liko sėdėti prie vairo. Tuo metu A. B. buvo lauke. R. B. perdavus pinigus V. K., A. B. taip pat įsėdo į automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės (t. 6, b. l. 67-74). Iš nuteistojo R. B. parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis nenurodė, jog į susitikimą su V. K. vyko turėdamas konkretų tikslą pirkti kanapių, tačiau apklausiamas įtariamuoju 2014 m. kovo 28 d. ir 2014 m. spalio 29 d. vykusių apklausų metu, R. B. davė išsamius ir nuoseklius parodymus dėl savo susitikimo su V. K. tikslo. Jis parodė, kad 2014 m. kovo 27 d. paskambino V. K., nes norėjo su juo susitikti ir pakalbėti dėl kanapių įsigijimo. Vėliau jam paskambino V. K. ir paklausė, ar jis, t.y. R. B., turi pinigų. Jis atsakė, kad turi tik 10,00 litų. Tai sužinojęs, V. K. sutiko parduoti jam kanapių ir jie sutarė susitikti prie parduotuvės. Automobiliu R. B. nuvyko į sutartą vietą. Ten stovėjo V. K. ir A. B.. V. K. įsėdo į R. B. automobilį ir paklausė, ar jis turi pinigų. R. B. perdavė V. K. 10,00 litų. Gavęs pinigus V. K. pašaukė A. B., kuris atėjo ir įsėdo į automobilį. V. K. pasakė A. B. „duok jam“. A. B. pradėjus kišenėse ieškoti narkotinių medžiagų, policijos pareigūnai sulaikė R. B., V. K. ir A. B.. Apklausų ikiteisminio tyrimo metu R. B. taip pat parodė, kad už kanapes V. K. davė10,00 litų, nes daugiau pinigų tuo metu neturėjo, likusius 30,00 litų būtų atidavęs ateityje (t. 5, b.l. 43-44, 49). Įvertinęs R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų turinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo teisiamojo posėdžio metu iškeltą pinigų skolinimo V. K. versiją. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ne tik 2014 m. kovo 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 4, b.l. 181), kuriame užfiksuota, kad iš nuteistojo A. B. po sulaikymo paimta augalinės kilmės susmulkinta medžiaga skaidriame plastikiniame pakete, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. kovo 27 d., apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta plastikinis maišelis ir krapštukai (t. 2, b. l. 10-15). Iš byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių, vykusių tarp V. K. ir R. B. taip pat matyti, kad juose buvo kalbama apie galimybę įsigyti narkotines medžiagas, taip pat kalbama ir apie atsiskaitymo už jas aplinkybes, derinamas susitikimas (t. 1, b.l. 199-200).

Nuteistojo A. B. dalyvavimą platinant narkotines medžiagas taip pat patvirtina ir byloje liudytoja apklausta J. A.. Antai liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui parodė, kad 2014 m. kovo 27 d. apie 12.00 val. nuteistasis V. K. jai paskambino ir paprašė perduoti A. B. tabaką, esantį V. K. ir J. A. gyvenamoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), maišelyje, padėtame prie dokumentų. Liudytoja J. A. atėjusiam A. B. perdavė maišelį, kurio turinio netikrino, tačiau vėliau suprato, jog maišelyje buvo kanapės (t. 2, b. l. 139). Kratos, atliktos 2014 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini), protokolas taip pat patvirtina, kad šios kratos metu buvo rastas ir iš virtuvės šaldytuvo paimtas maišelis su rusva medžiaga, maišelis su balta medžiaga (t. 2, b. l. 23-24).

Taigi išanalizavus aukščiau nurodytus nuteistojo R. B. ir liudytojos J. A. parodymus, matyti, kad minėti asmenys papildo vienas kito parodymus apie atskirus nusikaltimo vykdymo eigos fragmentus, tuo pačiu paneigdami nuteistojo V. K. parodymus, jog apie kanapes, kurias A. B. V. K. nurodymu paėmė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), A. B. nieko nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. B. parodė, kad pastarajam siekiant įsigyti kanapių, nusikaltimo vykdymo metu kartu su nuteistuoju V. K. kartu buvo ir nuteistasis A. B.. Šie nuteistojo R. B. parodymai, patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, kad 2014 m. kovo 27 d. iš nuteistojo A. B. po sulaikymo paimta augalinės kilmės susmulkinta medžiaga skaidriame plastikiniame pakete. Dėl to, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, daroma pagrįsta išvada, jog nuteistasis A. B. turėjo tikslą narkotines medžiagas platinti, ne tik vartoti savo reikmėms. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nuteistojo A. B. veiksmus, t. y. narkotinių medžiagų gabenimą ir pasikėsinimą jas neteisėtai realizuoti prieš tai už narkotines medžiagas gavus 10,00 litų, veikiant bendrai su V. K., įvertino kaip narkotinių medžiagų platinimą.

Dėl nuteistiesiems E. S., V. K., G. V. ir S. B. paskirtos bausmės

Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių matyti, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas nuteistiesiems paskirtas bausmes bei skirdamas galutinę bausmę, nenurodė, kokiu būdu (apėmimo, dalinio ar visiško bausmių sudėjimo) yra bendrinamos paskirtos bausmės, o taip pat nesilaikė BK 11 ir 12 straipsniuose nustatyto nusikaltimų klasifikavimo pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Toks įstatymo taikymas prieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai, pažeidžia teisinio aiškumo principo reikalavimus ir leidžia daryti išvadą, jog apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingas bausmes nuteistiesiems.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 5 dalį taikomas bausmių apėmimo būdas, taigi griežtesnė bausmė apima švelnesnę bausmę. Bausmių apėmimą teismas taiko, be kita ko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Laikoma, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, Nr. 2K-9/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-70/2011).

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamasis įstatymas nenumato draudimo apėmimo būdu bendrinti skirtingų rūšių bausmes, pavyzdžiui baudą su laisvės atėmimo bausme. Tokia teismų praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-302/2014 kasacinis teismas konstatavo, kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas pakeisti baudą nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 63 straipsnyje numatytų galutinės subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, t.y. griežtesne bausme apimti baudą, ją iš dalies ar visiškai pridėti prie griežtesnės bausmės.

BK 11 straipsnyje reglamentuotas nusikaltimų klasifikavimas į tam tikras grupes. Pagal šio straipsnio 2 dalį tyčiniai nusikaltimai, atsižvelgiant į jų pavojingumą, kurį išreiškia laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už nusikaltimo padarymą, sankcijoje dydis, skirstomi į nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius. Nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo. Apysunkis nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo. Sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo. Labai sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo. BK 12 straipsnyje įtvirtintu baudžiamuoju nusižengimu laikoma tik tokia veika, už kurią numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu nuteistieji E. S., V. K. ir G. V. pripažinti kaltais pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis S. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį. Aptariamų baudžiamojo įstatymo normų analizė, atsižvelgiant į jose numatytas sankcijas už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą, leidžia daryti išvadą, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, BK 260 straipsnio 1 dalyje – sunkus nusikaltimas, o BK 261 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už labai sunkų nusikaltimą. Vadinasi, BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme.

Skundžiamu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų) bauda. Kaip minėta pirmiau, BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi savo pavojingumu, nes pirmoji yra sunkus nusikaltimas, o antroji – baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiant į tai, bausmės, paskirtos E. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (20 MGL dydžio bauda) ir BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimas dvejiems metams) turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu paskiriant jam subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems metams), laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas bausmę, paskirtą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį neteisingai visiško sudėjimo būdu subendrino su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu nuteistajam E. S. buvo paskirta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis atidėtas 2 (dvejiems) metams. Naujas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. S. padarė minėtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl to vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir E. S. skiriama galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Skundžiamu nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties centų) bauda. Kaip minėta pirmiau, BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi savo pavojingumu, todėl bausmės, paskirtos V. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (10 MGL dydžio bauda), BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimas dvejiems metams) turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu paskiriant jam subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas bausmę, paskirtą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį neteisingai visiško sudėjimo būdu subendrino su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtoji bausmė apėmimo būdu bendrinama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausme 20 (dvidešimt) parų arešto, kuri Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pakeista 20 parų areštu ir 16 MGL dydžio bauda, ir V. K. skiriama galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Skundžiamu nuosprendžiu S. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 261 straipsnį – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties centų) bauda. Matyti, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto atžvilgiu, nes yra sunkus ir labai sunkus nusikaltimai. Taigi, nuteistajam S. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalių nuostatas, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 261 straipsnį – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, turėjo būti pridėta dalis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės. Tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pagal BK 261 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas subendrino netinkamai, nepridėdamas dalies bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, todėl už šias dvi nusikalstamas veikas nuteistajam nepagrįstai paskyrė tik 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių bausmę. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam S. B. neteisingą bausmę, nesant prokuroro skundo, apeliacinės instancijos teismas negali savo iniciatyva bloginti nuteistojo padėties ir šios klaidos ištaisyti (BPK 320 str. 4 d.). Dėl to ši nuosprendžio dalis paliekama nepakeista. Kita vertus, BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, kuris nuo BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų labai skiriasi savo pavojingumu. Taigi, už šią nusikalstamą veiką S. B. paskirta bausmė – 20 MGL dydžio bauda, turėjo būti bendrinama taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, ir visiškai apimta paskirtos griežtesnės bausmės – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį, neteisingai subendrino su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, t. y. 20 (dvidešimties) MGL dydžio bauda. Dėl to šioje dalyje pirmosios instancijos nuosprendis keičiamas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, nuteistajam S. B. skiriama galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis G. V. nėra padavęs apeliacinio skundo, nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas, tačiau pakeitus nuteistiesiems V. K. ir E. S. paskirtų bausmių subendrinimo būdą, nuosprendžiu paskirta bausmė švelninama, todėl vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, nuosprendis dalyje dėl nuteistajam G. V. paskirtos bausmės subendrinimo taip pat keičiamas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punkte numatytais pagrindais.

Nuteistasis G. V. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties centų) bauda. Kaip minėta pirmiau, BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi savo pavojingumu, todėl bausmės, paskirtos G. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (10 MGL dydžio bauda), BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimas dvejiems metams) turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu paskiriant jam subendrintą laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Dėl kitų nuteistųjų V. K. ir S. B. apeliaciniuose skunduose išdėstytų prašymų

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu taip pat prašo apeliacinės instancijos teismą įpareigoti Alytaus policijos komisariatą grąžinti jam kratos metu paimtus jo asmeninius daiktus. Tačiau apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. paimtų daiktų nedetalizuoja, nenurodo, nei kokius konkrečiai daiktus prašo grąžinti, nei kokie daiktai nuteistajam jau buvo grąžinti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. kovo 27 d. kratos V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) metu buvo paimta ne tik narkotinė medžiaga „žolė“, supakuota į paketą Nr. 0063566, bet ir maišelis su balta biria medžiaga, supakuotas į paketą Nr. 157328, SIM kortelė „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Orange 36“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmelis „Pildyk“ telefono numeriui (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Pildyk“ rėmelis telefono numeriui (duomenys neskelbtini), MRT „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), MRT „Nokia 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini), MRT „Samsung 6“, kaljanas, kuriame įdėta augalinės kilmės medžiaga įdėta į paketą Nr. 0034774, MRT „Sony Ericsson“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), MRT „Nokia 3100“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Omnitel Extra“, Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Ežys“ rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Pildyk“ rėmelis telefono numeriui (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ ID daugkartinio papildymo kortelė su brūkšniniu kodu (duomenys neskelbtini), „Ežys“ daugkartinio pildymo kortelė su brūkšniniu kodu Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Omni Extra“ rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Omnitel Extra“ rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), banko DNB mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. B. (t. 2, b. l. 23-24). 2014 m. kovo 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. K. tyrėjui pateikė su savimi turėtas narkotines medžiagas, kurios buvo supakuotos į specialų paketą Nr. 114144, 10,00 Lt banknotą, telefoną „Samsung 6“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28). Liudytojai J. A. 2014 m. liepos 22 d. grąžinti telefonai „Nokia 3100“, „Sony Ericson“, „Samsung“ (t. 2, b. l.76). Skundžiamu nuosprendžiu kanapes, likusias po specialisto tyrimo – 2,432 g (saugojimo aktas Nr. A3-9745 (t. 1, b. l. 40); kanapes, likusias po specialisto tyrimo: 8,495 g, 0,780 g, 169,75 g, metamfetaminą likusį po specialisto tyrimo – 0,153 g, (saugojimo aktas Nr. A3-9786 (t. 2, b. l. 37) – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti. Saugomus Alytaus VPK Logistikos skyriuje: 1. objektą voką likusį po specialisto tyrimo (augalinė medžiaga) – kvitą B 0041454. (t. 1, b. l. 43); 2. objektus voke likusius po tyrimų (pakuotės, augalinė medžiaga, svarstyklės, buteliukas, maišeliai, skiautės, kaukė su vamzdžiu, milteliai, maišeliai) – kvitas B Nr. 0041582 (t. 2, b. l. 75) – nuosprendžiui įsiteisėjus taip pat nuspręsta sunaikinti, o Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus iš V. K. paimtus pinigus: 10,00 Lt (kvitas A Nr. 014889) (t. 2, b. l. 81) – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta konfiskuoti. Pagal BK 93 straipsnio nuostatas, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, daiktai, kurie teismo procesiniu sprendimu nebuvo konfiskuoti, nenuspręsta sunaikinti ir panašiai, yra grąžinami teisėtiems jų savininkams, o jeigu tokių nėra, pereina valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia apeliacinės instancijos teismui teisės skirti konkrečius įpareigojimus ikiteisminio tyrimo institucijoms dėl nuteistųjų daiktų, kurių likimas nebuvo išspręstas teismo procesiniu sprendimu, grąžinimo. Ši pareiga institucijoms kyla pagal BPK 93 ir 94 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija išaiškina nuteistajam V. K., kad daiktai jų teisėtiems savininkams grąžinami pagal jų pačių teisėsaugos institucijoms pateiktus prašymus.

Nuteistasis S. B. apeliaciniu skundu taip pat prašo į jam paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2016 m. sausio 27 d. Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam S. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje griežčiausia kardomoji priemonė, t.y. suėmimas, nebuvo taikoma. Jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. kovo 11 d. iki 2014 m. kovo 12 d. skundžiamu nuosprendžiu buvo įskaitytas į paskirtos bausmės laiką. Taigi, nėra teisinio pagrindo į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti nuteistojo S. B. prašomą laikotarpį. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu S. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį atmesti S. B. ir kitų nuteistųjų apeliacinius skundus. Nors Kauno apygardos teismas paskirtų bausmių nesubendrino, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, neturi galimybės šias bausmes subendrinti, nes nuteistasis to neprašė savo apeliaciniame skunde, o taip pat galimai būtų pasunkinta apelianto teisinė padėtis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis BPK 347 straipsnio nuostatomis, keliais visiškai ar iš dalies neįvykdytais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo klausimas gali būti sprendžiamas ir nuosprendžio vykdymo stadijoje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam S. B. bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1 d., 261 str. ir 259 str. 2 d., subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas nuteistajam S. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (20 MGL dydžio bauda), BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimas dvejiems metams) ir pagal BK 261 straipsnį (laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams) subendrinti apėmimo būdu ir nuteistajam S. B. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam E. S. bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas nuteistajam E. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (20 MGL dydžio bauda) ir BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimas dvejiems metams) subendrinti apėmimo būdu ir nuteistajam E. S. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu ir nuteistajam E. S. skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam V. K. bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimties) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas nuteistajam V. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (10 MGL dydžio bauda), BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimas dvejiems metams) subendrinti apėmimo būdu ir nuteistajam V. K. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme 20 (dvidešimt) parų arešto ir 16 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam G. V. bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimties) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas G. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (10 MGL dydžio bauda) ir BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimas dvejiems metams) subendrinti apėmimo būdu ir nuteistajam G. V. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.