Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ML Kapitalas“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos už tarpininkavimo paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės D. M. 8 651,50 Lt skolą už suteiktą tarpininkavimo paslaugą, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų areštą ieškinio sumai, t.y. 8 651,50 Lt. Nurodė, kad ieškinio suma didelė, atsakovė elgiasi nesąžiningai, nebendradarbiauja su ieškove, o tai rodo grėsmę dėl būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarė areštuoti 8 651,50 Lt sumai atsakovei D. M. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, leisti iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieškove. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma didelė, atsakovė gera valia prievolės nevykdo, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė D. M. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovės valdomą turtą, nenurodė, kaip pasunkės teismo sprendimo įvykdymas, jei ieškinys bus patenkintas. Ieškinio suma atsakovei nėra didelė, buto vertė siekia kelis šimtus tūkstančių litų, ji turi nuolatinį darbą ir pajamas, o ieškinys nepagrįstas, jokių įrodymų apie patirtos žalos dydį ieškovė nepateikė.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „ML Kapitalas“ prašė atsakovės D. M. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti galioti. Nurodė, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra sprendžiamas klausimas dėl ieškinio pagrįstumo, taip pat teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Ieškovas yra pateikęs visus įrodymus, patvirtinančius jo reikalavimų pagrįstumą, o atsakovė elgiasi nesąžiningai, nebendradarbiauja su ieškove, nereaguoja į jai pristatytą pretenziją, iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal tarpininkavimo sutartį, nėra pasiūliusi jokių adekvačių priemonių, kurios galėtų užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinio suma yra didelė, todėl rodo grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas pirmiausiai areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą, todėl tai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Atsakovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą sudarančių sąlygų, jos teisių pažeidimas ne realus, o tikėtinas. Atsakovei nėra apribota teisė valdyti areštuotą turtą ir juo naudotis, juo labiau atsakovė visada gali pasinaudoti teise įnešti į teismo depozitinę sąskaitą ieškovei priklausomą sumą, kad galėtų laisvai disponuoti areštuotu turtu. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovė nėra sumokėjusi nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pateiktą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl ko atskirasis skundas, atsakovei nepašalinus skundo trūkumų, turi būti grąžintas atsakovei ir laikytinas nepaduotu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.)

Išnagrinėjus atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktą bylos medžiagą, darytina išvada, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas nepagrįstai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos esant duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą prielaidą dėl grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl 8 651,50 Lt sumos, tačiau nekilnojamojo turto registro duomenimis, D. M. nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 114 000 Lt. Taigi šio buto vidutinė rinkos vertė 13 kartų didesnė, nei ieškinio suma. Be to, atsakovė nurodė dirbanti, gaunanti nuolatines pajamas. Darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis nekelia grėsmės būsimo galiami palankaus teismo sprendimo įvykdymui, vadinasi nėra ir pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybė, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal tarpininkavimo sutartį, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovė su reikalavimu mokėti skolą pagal tarpininkavimo sutartį nesutinka, dėl šio atsiskaitymo vyksta ginčas ir ieškovės nurodoma skola tėra tikėtina, bet nėra priteista teismo sprendimu. Todėl šios pinigų sumos nemokėjimas negali būti vertinamas kaip vengimas vykdyti prievolę ir šalies nebendradarbiavimas, rodantis grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertina argumentų dėl ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo, todėl dėl jų detaliau nepasisako.

Ieškovė prašė atsakovės atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jai, nepašalinus skundo trūkumų. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad pateikdamas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jį pateikiantis asmuo turi sumokėti 100 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str.2 d.) ir atsakovė, pateikusi savo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, jo nebuvo sumokėjusi. Tačiau, nors atskirasis skundas buvo priimtas ir nesumokėjus žyminio mokesčio (b.l. 21), Vilniaus apygardos teismui byla atsiųsta pridėjus ir žyminio mokesčio kvitą už atskirąjį skundą (b.l.34). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau minėtas proceso teisės normų pažeidimas tėra formalus, šiuo metu ištaisytas, todėl nėra vertinamas kaip pagrindas atsisakyti nagrinėti atsakovės atskirąjį skundą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „ML Kapitalas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės UAB „ML Kapitalas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.