- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-298-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00335-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. M., kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje, atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos (toliau – Agentūra) inspektorius A. G. 2014-02-19 nutarimu R. M. nubaudė 800 Lt bauda, už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 514 str. 1 d., 55 str. 1 d. ir 78 str. 1 d. padarymą.
R. M. A. 2014-02-19 nutarimą apskundė Biržų rajono apylinkės teismui, tačiau 2014-05-26 šio teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus dvidešimties dienų apskundimo terminą ir nėra pagrindo jo atnaujinti.
Šalies argumentai
R. M. atskiruoju skundu prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo, arba išspręsti klausimą iš esmės patenkinti jo prašymą dėl termino atnaujinimo. Nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Neginčijamai nustatyta, kad administracinėje teisės pažeidimo byloje nebuvo įteiktas priimtas nutarimas. Į bylą pateikti duomenys - pašto darbuotojos įrašas, kad kažkas atsisakė paimti siunčiamą voką R. M., - nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad žinojo apie priimtą nutarimą ir jį atsisakė priimti. Niekada joks pašto darbuotojas nėra įteikinėjęs registruoto laiško, kurį būtų atsisakęs priimti. Vėliau pašto darbuotojas padarė įrašą, kad niekas neatvyko pasiimti jam skirto registruoto laiško. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad paštas jam neįteikė ginčijamo nutarimo ir apie priimtą nutarimą jis nieko nežinojo iki gavus iš antstolio pranešimą. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir todėl ir tuo metu negalėjo žinoti ir nežinojo, koks jo atžvilgiu priimtas nutarimas. Nurodo, kad užkirstas kelias apginti teises, būti išklausytam teisme, pasinaudoti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teise kreiptis į teismą. O ta aplinkybė, kad jam buvo žinoma, jog jo atžvilgiu pradėta teisena, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jam buvo paskelbtas nustatyta tvarka priimtas nutarimas. Tikėjosi, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nutraukta ir yra nutraukta, tačiau tik gavęs iš antstolio pranešimą suprato, kad yra nubaustas ir nedelsdamas ėmėsi veiksmų, kad apskųstų nepagrįstą nutarimą.