Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2013 m.sausio 17d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjams adv.Giedriui Ulinskui ir Ramūnui Gudašiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,lietuvis,išsituokęs,vidurinio išsilavinimo, iki 2011-11-22 dirbęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu (nuo 2011-11-22 VRM pensininkas), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 228 str.1d. ir 300 str.1d.,300 str.1d

J. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,vedęs,vidurinio išsilavinimo,dirbęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu, nuo 2012-03-13 atleistas iš pareigų (pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p, (jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą) ,deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu, vykdydamas tarnybines pareigas kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu J. B., 2011-03-13 09.36 val. gavęs iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto V. K. pranešimą apie tai, kad kaip įtariama neblaivus vairuotojas automobiliu „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja iš Ilgakiemio, Kauno raj., link Vasario 16-osios g., Garliavoje, Kauno raj., tarnybiniu automobiliu „ŠKODA SUPERB“, valst. Nr. ERJ 138, kurį vairavo J. B., nuvyko nurodytu adresu ir prie Vasario 16-osios g., Garliavoje, Kauno rajone, suradę aukščiau minėtą automobilį, kuriame sėdėjo neblaivus šį automobilį vairavęs E. B., piktnaudžiaudamas tarnyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1d. 1 p. numatytą reikalavimą gavus pranešimą apie daromą teisės pažeidimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, pažeisdamas Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ (2005-03-18 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-201 dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo pakeitimo“) 65.12 p. numatytą reikalavimą - nustatyta tvarka įforminti padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus ir pagal kompetenciją pritaikyti administracinio poveikio priemones, tyčia nepatikrino ir nenustatė E. B. girtumo, nepristatė minėto asmens į policijos įstaigą, neįformino E. B. padaryto teisės pažeidimo ir E. B. paleido.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką- piktnaudžiavimą tarnyba, žinodamas, kad 2011-03-13 09.36 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto V. K. pranešta informacija apie transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam pasitvirtino, sutarė su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu J. B., kad jis (J. B.) Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui V. K. pateiks žinomai melagingą informaciją ir J. B., 2011-03-13 apie 10.05 val., radijo kanalu KR10POLICIJA Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui V. K. tyčia pateikė žinomai melagingą informaciją, kad automobilis „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerastas, kuris, per pateiktos informacijos klaidingumą patikėjęs J. B., Policijos informacijos sistemoje policijos registruojamų įvykių registre (registro objekto identifikacinis kodas 0111000134405) – grafoje pavadintoje „Papildoma informacija apie patikrinimą“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją „automobilis nepastebėtas“. Tokiu būdu L. P. kartu su J. B. per Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą V. K. suklastojo tikrą dokumentą- Policijos informacijos sistemos policijos registruojamų įvykių registrą, objekto kodas 0111000134405.

Tokiu būdu L. P. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, 15 str. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., 6 p. nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams", „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis", „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba", „laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus taisyklių", taip pat nesilaikė Policijos veiklos įstatymo 4 str. numatytų policijos veiklos principų: „pagarbos žmogaus teisėms, visuomenės moralės, teisėtumo“, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 str. nustatytą teisėtumo užtikrinimo taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus principą, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos- Lietuvos policijos autoritetą, iškreipė policijos veiklos principus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir kad tokiais veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 300 str. 1 d.

L. P. suklastojo tikrą dokumentą,o būtent: 2011-08-10, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, atvykęs į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio, esančio Liepų g. 15, Garliava, Kauno rajonas, kabinetą Nr. 212, kur iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto R. S. gavo pastarojo surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 072175, kuriame buvo nurodyta, kad H. P., 2011-08-02 18.41 val., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 63 km, vairuodamas automobilį „Audi A8‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotą L. P. vardu) viršijo nustatytą 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 97 km/h greičiu (greitis po paklaidos), leistiną greitį viršijo 47 km/h, ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., o taip pat administracinį nurodymą (priedas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 072175), kuriuos L. P. turėjo nuvežti H. P. susipažinti ir pasirašyti, bet jų nenuvežė, o ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė minėtuose dokumentuose už H. P. ir tokiu būdu juos suklastojo.

Tokiais veiksmais L. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

J. B. buvo kaltinamas ,kad jis būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:kad jis būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu, vykdydamas tarnybines pareigas kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu L. P., 2011-03-13 09.36 val. gavęs iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto V. K. pranešimą apie tai, kad kaip įtariama neblaivus vairuotojas automobiliu „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja iš Ilgakiemio, Kauno raj., link Vasario 16-osios g., Garliavoje, Kauno raj., tarnybiniu automobiliu „ŠKODA SUPERB“, valst. Nr. ERJ 138, kurį vairavo jis, nuvyko nurodytu adresu ir prie Vasario 16-osios g., Garliavoje, Kauno rajone, suradę aukščiau minėtą automobilį, kuriame sėdėjo neblaivus šį automobilį vairavęs E. B., piktnaudžiaudamas tarnyba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1d. 1 p. numatytą reikalavimą gavus pranešimą apie daromą teisės pažeidimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, pažeisdamas Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ (2005-03-18 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-201 dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo pakeitimo“) 65.12 p. numatytą reikalavimą - nustatyta tvarka įforminti padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus ir pagal kompetenciją pritaikyti administracinio poveikio priemones, tyčia nepatikrino ir nenustatė E. B. blaivumo, nepristatė minėto asmens į policijos įstaigą, neįformino E. B. padaryto teisės pažeidimo ir E. B. paleido.

J. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką- piktnaudžiavimą tarnyba, žinodamas, kad 2011-03-13 09.36 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto V. K. pranešta informacija apie transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam pasitvirtino, sutarė su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu L. P., kad jis Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui V. K. pateiks žinomai melagingą informaciją ir jis (J. B.), 2011-03-13 apie 10.05 val., radijo kanalu KR10POLICIJA Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui V. K. tyčia pateikė žinomai melagingą informaciją, kad automobilis „MAZDA 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerastas, kuris per pateiktos informacijos klaidingumą, patikėjęs J. B., Policijos informacijos sistemoje policijos registruojamų įvykių registre (registro objekto identifikacinis kodas 0111000134405) – grafoje pavadintoje „Papildoma informacija apie patikrinimą“ įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją „automobilis nepastebėtas“. Tokiu būdu L. P. kartu su J. B. per Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą V. K. suklastojo tikrą dokumentą- Policijos informacijos sistemos policijos registruojamų įvykių registrą, objekto kodas 0111000134405.

Tokiu būdu J. B. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, 15 str. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., 6 p. nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams", „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis", „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba", „laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus taisyklių", taip pat taip pat nesilaikė Policijos veiklos įstatymo 4 str. numatytų policijos veiklos principų: „pagarbos žmogaus teisėms, visuomenės moralės, teisėtumo“, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 str. nustatytą teisėtumo užtikrinimo taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus principą, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybinės institucijos- Lietuvos policijos autoritetą, iškreipė policijos veiklos principus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir dėl to buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 300 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju L. P. savo kaltės pagal LR BK 228 str.1d. ir 300 str.1d.dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dokumento suklastojimo 2011 m kovo 13d.nepripažino,bei nepripažino kaltės dėl pasirašymo administraciniam teisės pažeidimo protokole už brolį H. nurodydamas,kad tai padarė neturėdamas tyčios suklastoti brolio parašą.Parodė,kad 2011 m kovo 13d.nuo 9 val. su J. B. dirbę su automobiliu Škoda Superb v/n ERJ 138 Kauno raj.policijos komisariato policijos patruliais Garliavoje ir jos apylinkėse,kur jų šaukinys buvo „Kadagys 606“.Gal apie 9 val. 30 min.budinčioji dalis radijo ryšiu pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį, jiems buvo pasakyti ir automobilio numeriai ir kad šis automobilis važiuoja link Garliavos nuo Ilgakiemio pusės. Taip pat buvo paminėta, kad automobilis registruotas piliečio B. vardu, kad jis gyvena Vasario 16 gatvėje Garliavoje ir todėl vairuotojas gali ten važiuoti. Nuvažiavę tuo adresu, sustoję prie namo, namo numerio neatsimena. Išlipęs iš automobilio pažiūrėti, gal šis automobilis į kiemą jau yra įvažiavęs. Apžiūrėjęs kiemą, bet automobilio nepastebėjęs. Tuo metu automobilio galinės durys gal ir buvo atidaromos, nes galėjęs paėmti atsigerti. Kiek palaukę, paskui pranešę, kad automobilio nepastebėję,bei pranešę, kad vyksiantys į Garliavą, gal pastebės tą automobilį kitur. Važiuojant Vytauto gatve, kažkur ties parduotuve buvo sustoję, paskui grįžę gatve atgal ir sustoję Liepų gatvėj,bei po to dirbę toliau.Jokių kontaktų su B. tą dieną neturėjęs ir ką darė B. nežino. Liudytoja K. nurodė, kad B. girtuokliavo,tai kai žmogus geria,tai jam yra reikalingi pinigai.Iš B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti,kad jis viską atsimena,o tik pareigūnų, kuriems neva davė kyšį ir mašinos niekaip neatsimena. Jei viskas truko pusę valandos, tai B. turėjo prisiminti,kadangi iš K. nurod,kad jis nebuvo stipruiai apgirtęs. Jeigu jis jam prisistatęs, tai būtų galėjęs atpažinti. B. iki nurodomo jo mašinos sustabdymo viską pamena, o paskui amnezija. Viskas yra prielaidos. Jam jau iš anksčiau buvo grasinama, kad būsi pakištas už kyšį ir tokius grasinimus jam reiškė Kauno rajono policijos komisariato pareigūnas ir jo sutuoktinė. Buvo gal 10 skambučių į darbą, į namus,jo sugyventinei V. D., bet prokuroras neįžvelgė, kad tai surišta su šia byla, tų faktų niekas netikrino ir jo prašymas buvo atmestas.To pareigūno sutuoktinė skambinusi ir jam tiesiogiai, kad nedirbsiantis už kyšius,bei jos vyras būtent šią dieną dirbo budėtoju.Dėl to kyla įtarimų,kad E. B. gal kas privertė jį ir B. apkaltinti kyšio ėmimu.Patvirtina pilnai savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju.Dėl pasirašymo už brolį H. parodė,kad 2011 m rugpjūčio pradžioje paprašęs brolio H. pavežti iki Šiaulių, nes tarnybos metu prieš tai buvęs peršautas,tuo metu gydęsis ir turėjęs nedarbingumą, vairuoti galėjęs tik trumpais atstumais.Į Šiaulius norėjęs nuvažiuoti pažiūrėti siūlomo parduoti automobilio. Skubėję,nes neturėję daug laiko . Prieš miestą pasikeitę,kur prie vairo sėdęs jis,nes brolis gerai nežinojo miesto. Važiuojant atgal vėl vairavo brolis.Važiuojant nematę greičio matuoklio, nes matyt buvo nestacionarus prietaisas. Po kiek laiko kalbantis telefonu,komisariato pareigūnas R. S. pasakė,kad su jo(L. P. ) automašina yra užfiksuotas greičio pažeidimas ir reikalinga nustatyti,kas vairavo mašiną. Atvažiavęs pas R. S.,kuris parodė fotonuotrauką, bet atpažinti, kas vairavo,jis pats ar brolis nebuvo galima.Kadangi brolis važiavo ilgesnį kelią iki Šiaulių m,tai parašęs paaiškinimą, kad važiavo brolis. Prašęs, kad būtų surašytas protokolas broliui nedalyvaujant,nes broils prižiūri tėvus ir jam sunku būtų buvę atvykti. Paprašęs, kad duotų medžiagą supažindinti brolį ir kad brolis pasirašytų, pažadėjęs tą pačią dieną grąžinti. Namuose kieme brolio mašinos nebuvo, kur gyvena tėvai irgi ir taip brolio tuokart neradęs. Protokolą įdėjęs į savo automobilio daiktadėžę, turėjęs daug reikalų,dar reikėjo nueiti pas gydytoją ir po to pamiršęs apie protokolą.Vėliau atsiminus apie protokolą pasirašęs pats savo parašu, paskui suvokęs, kad ne jam surašytas protokolas, o broliui., Po pasirašymo atvežęs į komisariatą medžiagą,bet kadangi S. nebuvo ,tai palikęs medžiagą ant stalo ir išvažiavęs. Broliui pamiršęs iš karto pasakyti, kad už jį pasirašęs,o tik vėliau pasakęs,bei pasakęs,kad jis sumokėtų baudą. Tikslo jokio kažką klastoti neturėjęs,nes bauda nuo to nesikeitė.Kad parašas yra jo,o ne brolio jau pirmuose parodymuose tai nurodęs. Baudą sumokėjo broils,kuriam atidavęs baudos pinigus,nes brolis jį vežė jo reikalais. Apgalvotos tyčios nebuvo, tai buvo tik klaida. Jei protokolas būtų surašytas jo vardu, tarnyboje jam nieko už tai negrėsė, tarnybinės nuobaudos už greičio viršijimą nebūtų buvę, juo labiau, kad žinojęs, jog į tarnybą jau negrįšiantis.Prašo išteisinti.

Apklaustas kaltinamuoju J. B. savo kaltės nepripažino ir parodė,kad 2011-03-13 nuo 9 val.dirbęs su L. P. su automobiliu Škoda Superb v/n ERJ 138 Kauno raj.policijos komisariato policijos patruliais Garliavoje ir jos apylinkėse,kur jų šaukinys buvo „Kadagys 606“,bei jis vairavęs policijos automobilį. Iš budinčiosios dalies gavę radijo pranešimą, kad link Garliavos iš degalinės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas ir kad reikėtų jį patikrinti. Buvo paminėtas adresas, kur gyvena šis vairuotojas - Vasario 16 gatvė. Atvažiavę prie jo namo, bet automobilio nepastebėję. P. buvo išlipęs pažiūrėti, ar nėra kieme jo automobilio, bet nerado.Tuokart radijo ryšiu pranešę,kad nurodyto automobilio nepastebėję.Po to dar pravažiavę per Garliavą tikėdamiesi pamatyti kur nors tą nurodytą automašiną,grįžę į Liepų gatvę,bei toliau patruliavę po Garliavą.Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo detalūs ir tikslūs.Ši byla galimai yra sufabrikuota imuniteto tarnybos,kur jie rodo, kaip dirba. Dirbo tą dieną dar kiti ekipažai,bet jų netikrino,neaišku apie kokį policijos ekipažą nurodė E. B.. Į kuro kolonėlę važiavo kitas ekipažas,o tikrino tik jų ekipažą.Nepiktnaudžiavęs tarnyba ir jokių dokumentų neklastojęs.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu(t.1 b.l.56-57) 2011-06-03 apklausiamas liudytoju E. B.(kuris mirė 2011 m.)parodė,kad 2011-03-13 Garliavoje neblaivus vairavęs automobilį MAZDA 626 v/n (duomenys neskelbtini),kur privažiuojant link namų Vasario 16 g.pamatęs iš namo kiemo išvažiuojant policijos pareigūnus.Sustojęs prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ,kur pastebėję pareigūnai privažiavę prie jo automobilio.Vienas iš pareigūnų iš keleivio pusės išlipo ir priėjęs prie jo automašinos ir prisistatęs pareikalavo dokumentų,kur padavus dokumentus liepė eiti į tarnybinį automobilį,kur atsisėdęs ant galinės sėdynės.Vienas policijos pareigūnas nurodė,kad jie turėtų patikrinti jo blaivumą ir surašyti protokolą. Jų klausęs ir supratęs, kad jie nenori jo pažeidimo forminti, nes neduoda pūsti į alkotesterį ir nenustatinėja girtumo, nerašo jokių dokumentų. Supratęs, kad jie reikalauja kyšio. Policijos pareigūnams pasiūlęs 500 litų, bet jie išgirdę jo nurodytą sumą abu pradėjo juoktis. Tuomet supratęs, kad pareigūnų tokia suma netenkina ir kad jie netiesiogiai reikalauja iš jo didesnės pinigų sumos ir jiems pasiūlęs 800 litų. Pareigūnai ir su minėta suma nesutiko ir tuomet supratęs, kad jie reikalauja dar didesnės pinigų sumos. Tuomet jiems pasakęs, kad vyrai 1000 litų, nes daugiau neturintis,bet reikia nuvažiuoti prie bankomato ir nuimti.Po to kartu su pareigūnais, jų vairuojamu policijos tarnybiniu automobiliu, nuvykę prie Garliavoje esančio bankomato, kur išsigryninęs 1000 litų, kuriuos perdavęs pareigūnams jų automašinos viduje,padėdamas ant panelės tarp priekinių sėdynių , po ko pareigūnai jį pavežė ir paleido Liepų g.Grįžus namo po kiek laiko apsvarstęs tokią situaciją ir nusprendęs pranešti atitinakmoms tarnyboms,kur internete susiradęs Korupcijos kontrolės valdybos telefoną ir pask mabinęs,pranešdamas apie 1000 Lt davimą.Kada skambinęs,tai neatsimenantis,o po to pas jį atvyko du Korupcijos kontrolės valdybos pareigūnai,kuriems parašęs pareiškimą.Policijos pareigūnų neatpažintų,nes sėdėjiems jiems į nugaras,bei nesįsidėmėjęs automobilio markės.Ta dieną degalinėje Ilgakiemio k susipykęs su drauge B. K.,kuri matyt ir pranešė apie jo išvažiavimą iš degalinės.

2011-06-03 apklausiamas liudytoju (t. b.l.61-62)pas ikiteisminio tyrimo teisėją E. B. parodė,kad 2011-03-13 jam būnant neblaiviam ir važiuojant iš Ilgakiemio į Vasario 16-osios gatvę Garliavoje pamatęs išvažiuojančius pareigūnus,kurie jį sustabdė,paėmė dokumentus ir įsodino į tarnybinį automobilį,kur po to pasiūlęs jiems pinigų,iš bankomato paėmęs 1000 Lt ir perdavęs mašinoje pareigūnams,o jie jį parvežė atgal namo.

2011-07-28 atliekant parodymų patikrinimą vietoje(t.1 b.l.63-69) E. B. parodė,kad policijos pareigūnai pastebėję jo sustojusį automobilį prie namo Vasario 16-osios g. privažiavo,po to buvęs pakviestas į policijos automobilį,kur policijos pareigūnai iš jo pareikalavo 1000 Lt kyšio už automobilio vairavimą išgėrus, kur neturint pinigų nuvažiavę į Donelaičio gatvę,kur nuėjęs prie banko SNORAS bankomato,esančio kitoje gatvės pusėje,išsigryninęs pinigus ir grįžęs į policijos automobilį perdavęs pinigus ir atvežus buvęs paleistas Liepų gatvėje ,kur matosi ženklas“Policija“.

Iš 2011-04-26 E. B. rašyto protokolo-pareiškimo(t.1 b.l.1)matyti,kad jis nurodė,kad 2011-03-13 apie 10 val.važiavęs su a/m MAZDA Garliavoje Vasario 16-osios g.,kur pamačius policijos pareigūnus pastatęs automobilį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdint mašinoje privažiavę policijos pareigūnai,kur liepę eiti į policijos automobilį ,kur sakydami,kad vairavęs neblaivus pareikalavę 1000 Lt kyšio.Po to su policijos automobiliu nuvežė į Vytauto g.62 prie parduotuvės IKI ,kur iš bankomato nuėmęs 1000 Lt,juos padavęs pareigūnams ir jie jį paleido,o pareigūnai nuvažiavo.

Liudytoja B. K. parodė,kad ji 2011 m kovo 13d.iš ryto dirbusi degalinėje Ilgakiemio kaime Kauno raj.E. B. atvažiavo į degalinę gal apie 10-11 val.E. B. paprašė parduoti mažą butelį brendžio ir pardavusi B. alkoholį, nes jis negriuvinėjo.E. B. lyg kiek išgėrė brendžio degalinės viduje. Kai pasakiusi, kad pas juos patalpose negeriama, tai jis pradėjo keiktis ir liepė neaiškinti. Iš pradžių B. gėrė brendį viduje,tada paskambinusi degalinės vedėjai ir jai atvažiavus jį išprašę į lauką. Ant vedėjos jis irgi pradėjo šnekėti visokiais žodžiais. Grįžęs iš lauko E. B. pradėjo keiktis, mėtyti plastmasinius kavos puodelius į vedėją.Tada pati išėjusi skambinti į lauką ,kur iš savo mobilaus telefono paskambinusi numeriu 112, pranešusi, kad reikia policijos pagalbos degalinėje,nes nesusitvarko su girtu piliečiu. B. buvo tuo metu viduje su vedėja. Su B. susidūrusi tarpduryje, kur po telefoninio pokalbio grįžusi su telefonu rankoj, o jis išeidinėjo iš degalinės,nes matyt pamatė, kad skambinusi.Išėjęs į kiemą E. B. įsėdo į automobilį Mazdą ir išvažiavo. Policijos iškvietimo pagrindinė priežastis buvo dėl jo elgesio degalinėje,nes jautusi jo agresiją.Atvykusius policijos pareigūnus pasitikę su vedėja kieme, paaiškinę, kas atsitiko. Jie pasakė, kad atvažiavo nuo Marijampolės kelio ir jo nesutiko. Pareigūnų neįsidėmėjusi. Kaltinamieji jai matyti, kadangi dirbant degalinėje pareigūnai dažnai užvažiuoja ,bet ar tai tie patys pareigūnai,kurie buvo tada atvažiavę į degalinę negalinti pasakyti. Vėliau po kiek laiko atvykęs E. B. kartą sakė „ką tu čia padarei, manęs niekas niekada nepagavo ir nepagaus“. Paskutiniu metu E. B. buvo labai girtaujantis asmuo, jis negalėjo būti patikimas žmogus.E. B. anksčiau dirbo šitoje degalinėje,bet buvo atleistas iš darbo.E. B. į namus galėjo nuvažiuoti ir aplinkiniais kaimo keliais,kadangi jam šios vietos buvo gerai žinomos.Jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingi.

10. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 07-42-52 [Resource ID=19151368]“. Moters balsas. Pasakyta frazė „Supratau“.

11. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 07-59-15 [Resource ID=19151368]“. Vyriškio balsas. Pasakyta frazė „606, Kadagys“.

12. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 07-59-19 [Resource ID=19151368]“. Vyriškio balsas. Pasakyta frazė „Girdžiu“.

13. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 07-59-21 [Resource ID=19151368]“. Vyriškio balsas. Pasakyta frazė „Kur tamstelė?“.

14. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 07-59-26 [Resource ID=19151368]“. Vyriškio balsas. Pasakyta frazė „Garliava“.

15. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 07-59-32 [Resource ID=19151368]“. Vyriškio balsas. Pasakyta frazė „Tu su L.?“.

17. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 08-04-29 [Resource ID=19151368]“. Vyriškas balsas. Pasakyta frazė „Patruliai kaip su šita Mazda nepapuolė“.

18. Radijo pokalbio įrašas „Sunday, March 13, 2011 08-04-47 [Resource ID=19151368]“. Vyriškas balsas. Pasakyta frazė „Nu kol kas dar nesutikom“. (t. 1, b.l. 87, 88)

Dėl L. P. padaryto dokumento klastojimo

Surinktų įrodymų byloje ir ištirtų teismo posėdyje visumos pagrindu teismas daro išvadą,kad kaltinimas kaltinamiesiems L. P. ir J. B. pagal LR BK 228 str.1d. ir 300 str.1d. dėl inkriminuojamų veikų padarymo 2011 m kovo 13d.surinktais įrodymais teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir jų kaltė nėra įrodyta ,jie iš šių kaltinimų išteisintini.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 228 straipsnį piktnaudžiavimas – tai nusikalstama veika, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo,piktnaudžiauja tarnybine padėtimi arba viršija įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Šio nusikaltimo esmė ta, kad valstybės tarnautojas nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais,nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Neturtinio pobūdžio žala (gali būti moralinė, politinė, organizacinė ar kt.) – tai pareigūno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas,organizacinės veiklos sutrikdymas ir pan. Tokios žalos pobūdis ir dydis turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes – kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan. O įvertinant pažeistų objektų reikšmingumą, įvertinamas ir padarytos žalos dydis. Kaip didelė žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu padarytas žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-02 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-529/2008 nurodo: “ Kadangi BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Apie neturtinės žalos dydį teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į padarytos veikos pobūdį – ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ar institucijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didelė, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.“

LR BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.Surinktų įrodymų pagrindu nėra patvirtinama kaltinamųjų kaltė pagal LR BK 300 str.1d.,kadangi nėra nustatyta kaltinamųjų tiesioginė tyčia suklastoti dokumentą(LR BK 15 str.2d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-06-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-342/2011 nurodo,kad : „Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.<.....>

Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Apkaltinamajame nuosprendyje, atskleidžiant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, turi būti nustatyta, kurios iš dispozicijoje numatytų nusikaltimo sudėties alternatyvių veikų yra inkriminuojamos (tikro dokumento suklastojimas ar netikro dokumento pagaminimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), bei nurodyti konkretūs kaltininko veiksmai, kuriais ta veika buvo padaryta, ir kitos svarbios veikos padarymo aplinkybės (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad kaltininkas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti.“

Kaltinimai kaltinamiesiems buvo grindžiami liudytojo E. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu,kur dėl liudytojo mirties 2011 m., jo parodymų nebuvo galima išklausyti ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu,o taip pat Vieningos policijos pajėgų valdymo sistemos 2011-03-13 nuo 08.00 iki 11.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pajėgų vieneto „Kadagys 606“ maršruto ataskaita.Tačiau liudytojo E. B. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos 2011-03-13 08.00 iki 11.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pajėgų vieneto „Kadagys 606“ maršruto ataskaitos negalima laikyti patikimais ir pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę įrodymais.Liudytojo E. B. pradinis pareiškimas-protokolas iš jo buvo paimtas tik 2011 m balandžio 26d.liudytojo bute ,kur protokolą- pareiškimą surašė pas liudytoją atvykęs tyrėjas G. K..Iš protokolo –pareiškimo(t.1 b.l.1) matyti,kad užrašant E. B. automobilio markę ir valstybinį numerį pradžioje buvo užrašyti kitokio automobilio duomenys,kur matosi,kad buvo pataisyta a/m markė iš MAZDA 323 į 626,bei pertaisyta valstybinio numerio raidės ir skaičiai užrašant (duomenys neskelbtini).Tokie esminiai ištaisymai protokole–pareiškime nėra aptarti atskiru liudytojo aptarimu ir parašu,bei kyla neaiškumas, kada buvo padarytas toks taisymas ir kas jį padarė.Protokole-pareiškime liudytojas nurodė,kad jį sulaikius pareigūnai pareikalavo kyšio,po to pareigūnai nuvežė jį prie bankomato Vytauto g.62 Garliavos m,kur jis nuėmęs 1000 Lt,juos perdavęs pareigūnams ir pareigūnai jį paleidę.Apklausiamas liudytoju 2011-06-03 E. B. nurodė,kad 2011-03-13 apie 10 val.buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir įsodinus jį į tarnybinį automobilį ir pareigūnams neliepiant jam tikrintis blaivumo ir nerašant protokolo supratęs,kad jie reikalauja kyšio,bei pasiūlęs jiems 500 Lt,o pabaigoje 1000 Lt,kur nuvykus prie parduotuvės IKI iš bankomato nuėmęs 1000 lt,bei padėjęs pareigūnų automašinoje ant panelės tarp priekinių sėdynių ir jį pareigūnai pavežę iki Liepų gatvės ir paleido, o apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė,kad pareigūnai jį parvežė namo.Tokiu būdu kyla aiškūs prieštaravimai tarp liudytojo nurodomų jo paleidimo aplinkybių po pinigų perdavimo ,ar jis buvo paleistas iš karto po pinigų perdavimo ar visgi buvo pavežtas iki Liepų gatvės,bei kodėl jis buvo būtent pavežtas iki Liepų gatvės,kuri yra priešingoje pusėje nei jis gyvena,ar visgi buvo pavežtas iki namų ir tampa neaišku, kur iš tikrųjų jis buvo paleistas,bei liudytojas dėl tokių esminių prieštaravimų nebuvo papildomai apklaustas.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas net nebuvo kiek detaliau apklausiamas,į kokios markės policijos pareigūnų automobilį jis įsėdo,kur atsižvelgus į tai,kad liudytojas yra pats vairuotojas,kelia abejones,kad jis negalėjo pažinti policijos automobilio markės,kadangi pagal jo parodymus važiavo šiuo automobiliu ir turėjo galimybę pastebėti a/m markę ne tik iš a/m bendro vaizdo,bet iš ant a/m vairo esančios automobilio emblemos ar kitų požymių.Iš liudytojo apklausos matosi,kad net nebuvo bandyta kiek nors detaliau aiškintis kaip atrodė policijos pareigūnas,kuris pagal liudytojo parodymus buvo priėjęs prie jo a/m,jam prisistatė ir nurodęs eiti į policijos a/m,nebuvo bandoma daryti atpažinimus.Taip pat tampa neaišku,kad liudytojas kaip ir iš karto galvojo pranešti apie tokį korupcijos atvejį,tai tokiu būdu tampa neaišku,kaip jis neįsidėmėjo ar kur nors net ir neužsirašė jam prisistačiusio policijos policijos pareigūno pavardės.Iš banko SNORAS pateiktos informacijos apie 1000 Lt nuėmimą iš E. B. sąskaitos 2011-03-13(t.1 b.l.74) nėra nurodyta apie pinigų nuėmimo valandą ,minutę ir sekundes,bei šiuo pranešimu nėra patvirtinama,kad liudytojas būtent jo nurodomu laiku nuėmė 1000 Lt,kuriuos pagal jo parodymus po to perdavęs policijos pareigūnams.Liudytoja B. K. parodė,kad tuo laikotarpiu (apie 2011-03-13) E. B. intensyviai girtavo,pats E. B. B. K. nurodė,kaip savo buvusią draugę.Todėl nėra paneigiama kaltinamųjų gynybos versija,kad E. B. pinigus galėjo nusiimti ir girtavimo poreikiams.Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų,apart E. B. parodymų, nėra aiškiai ir neginčijamai įrodytas faktas,kad būtent kaltinamieji L. P. ir J. B. būtų sulaikę po transporto priemonės vairavimo ir įsisodinę į tarnybinį automobilį E. B..Kaltinime E. B. įsodinimas į policijos automobilį dar yra grindžiamas kaltinamųjų tarnybinio automobilio telemetriniais duomenimis.Iš apklaustų liudytojų (Kauno raj.policijos komisariato policijos pareigūnų ir J. S.)parodymų galima padaryti išvadą,kad nurodyta kaltinamųjų naudoto tarnyboje automobilio telemetrinė informacija gali būti iškraipyta arba netiksli. Be to,kaltinamieji neneigia fakto,kad jie buvo atvykę į Vasario 16-osios g.,bei po to dar važinėję po Garliavą bandydami aptikti E. B. vairuojamą automobilį.Tokiu būdu iš surinktų įrodymų nėra įrodomas kaltinamųjų ir liudytojo E. B. kontaktas,bei E. B. įsodinimas į kaltinamųjų vairuotą policijos automobilį.Ikiteisminio tyrimo metu iš viso nebuvo tiriama ,ar E. B. negalėjo sulaikyti kitas policijos pareigūnų ekipažas,kur nebuvo patikrinti kitų policijos pareigūnų ekipažų maršrutų telemetriniai duomenys,t.y.ar koks nors kitas ekipažas prieš atvykstant kaltinamųjų ekipažui ar išvykus kaltinamųjų ekipažui nevažinėjo maršrutu į Vasario 16-osios gatvę,bei po to link bankomato,kadangi radijo ryšiu budinčiojo duotą nurodymą patikrinti nurodomą E. B. vairuotą autombilį girdėjo ir kiti tuo metu dirbę policijos ekipažai . Kartu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta kaltinamojo L. P. nurodyta versija,kad prieš jį iš vieno policijos pareigūno,kuris tą dieną būtent budėjo Kauno raj.policijos komisariate,galėjo būti organizuotas melagingas įskundimas dėl kyšio priėmimo ,kas atsižvelgus į neaiškias E. B. pareiškimo-protokolo pateikimo tik po ilgo laiko tarpo aplinkybes,turėjo būti detaliau ištirta,kadangi policijos komisariate žinant faktus apie buvusį pranešimą dėl E. B. važiavimo su automobiliu ir nurodymą kaltinamųjų ekipažui patikrinti E. B. automobilį ir po to žinant kaltinamųjų perduotą informaciją į budinčiąją dalį,kad jie nesuradę E. B. vairuoto automobilio,galėjo būti neoficialiais kanalais iš policijos komisariato galimai melagingai pranešta Korupcijos kontrolės valdybai apie neva kaltinamųjų padarytą korupcinę veiką,kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta ir nebuvo bandoma surinkti įrodymus,kad iš tikrųjų E. B. būtų kam nors skambinęs į Korupcijos kontrolės valdybos valdybą ar Policijos departamentą ir tam patvirtinti būtų buvę paimti E. B. telefono skambučių išklotinės,kurios patvirtintų jo savarankišką apsisprendimą pranešti apie galimą korupcijos atvejį.Kartu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pasisakyta,priimant atitinkamą procesinį sprendimą, ar E. B. davė kyšį kaltinamiesiems ar patys kaltinamieji reikalavo ar provokavo E. B. duoti kyšį ir ar jie priėmė kyšį(LR BK 225 str.1d.).Tokiu būdu susidaro situacija,kai liudytojo E. B. parodymai dėl kyšio davimo ar kyšio priėmimo yra atmesti ar jais nesivadovauta ir dėl kyšio priėmimo kaltinamiesiems nėra pareikšti kaltinimai,o dėl to paties atvejo laikoma,kad kaltinamieji piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir suklastojo dokumentą.Bet iš visos liudytojo E. B. nurodomos įvykio fabulos būtų galima laikyti,kad būtent dėl kyšio davimo ar priėmimo ir buvo piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi ir klastojamas pranešimas policijos komisariato budėtojui.Tokiu būdu matyti,kad be kyšio priėmimo kaltinamiesiems nebūtų buvę jokio pagrindo kaip nors piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir klastoti dokumentą,bei neįforminti E. B. vairavimo neblaiviam stovyje.Tokiu būdu kaltinamųjų kaltę būtų galima pagrįsti tik prieštaringais liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais,taip pat abejotinais kaltinamųjų 2011-03-13 naudoto automobilio telemetrinės informacijos duomenimis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-12-04 nutartimi Nr.2K-594/2012 nurodo,kad „Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009).“ Kadangi aukščiau aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu negalima padaryti išvados,kad kaltinamieji būtų padarę 2011-03-13 nusikalstamas veikas ir visos abejonės vertintinos patrauktų baudžiamojojon atsakomybėn L. P. ir J. B. naudai ir kaltinamųjų kaltė pagal LR BK 228 str.1d. ir 300 str.1d.nėra įrodyta,tai jie iš kaltinimo išteisintini.

Kaltinamasis L. P. yra kaltinamas ir pagal LR BK 300 str.1d. dėl pasirašymo už H. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir administraciniam nurodyme.Kaltinamasis pripažindamas faktą,kad jis pasirašė šiuos dokumentus savo kaltės dėl dokumento klastojimo nepripažįsta nurodydamas,kad tai gavosi nepagalvojus,neturint jokios tyčios suklastoti.Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti,kad kaltinamasis gavęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą iš policijos pareigūno R. S. ir pažadėdamas nuvežti ją pasirašyti savo broliui H. P.,šios medžiagos nenuvežė H. P.,o pats pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir administraciniam nurodyme.Pasirašydamas už brolį H. P. kaltinamasis turėjo aiškiai suprasti,kad jis neturi teisės pasirašyti už brolį ir pasirašydamas veikė tiesiogine tyčia ,siekdamas,kad jam pasirašius būtų užbaigtas iškeltos administracinės bylos nagrinėjimas.Kad jis taip negaliėjo daryti kaltinamasis pats buvo policijos pareigūnas ir jam buvo labai gerai žinoma normatyviniais aktais nustatyta tvarka dėl pasirašymo administracinio teisės pažeidimo bylose tvarkos.Tačiau iš šio nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad kaltinamajam neteisėtai pasirašius už brolį H. P. nebuvo sukelta kokių tai neigiamų pasekmių valstybei(paskirta bauda buvo sumokėta nustatytu terminu) ar H. P. ( antstolio nebuvo pradėtas baudos išieškojimas iš jo ir jam nekilo jokios kitos neigiamos pasekmės),H. P. po pasirašymo buvo informuotas kaltinamojo apie paskirtą nuobaudą ir apie baudos sumokėjimo tvarką.Tokiu būdu kaltinamojo padaryta veika šiuo konkrečiu atveju turi mažareikšmiškumo požymius.Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas,bei yra pagrindo manyti,kad jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų ir šiuo atveju yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 37 str.dėl veikos mažareikšmiškumo,o byla šioje dalyje nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 37 str.,BPK 3 str.1d.1p., 297 – 298 , 301 -302 str., 303 str.5 d.,304 str., 305 str.3d.,307 str.4d.,308 str. teismas

nusprendė:

L. P. ir J. B. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 str.1d. ir 300 str.1d. išteisinti, nenustačius,kad jie būtų padarę veikas ,turinčias nusikaltimų požymius.

L. P. pripažinti padarius nusikaltimą,numatytą LR Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str.1d.(dėl H. P. parašo suklastojimo) ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo,o baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirtą L. P. kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be prokuroro arba teismo leidimo ir jokiomis priemonėmis nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. B., R. S. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirtą J. B. kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be prokuroro arba teismo leidimo ir jokiomis priemonėmis nebendrauti bei neieškoti ryšių su L. P. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus-kompaktinį diską „VERBATIM“ (priedas prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, surašyto 2011-08-18 (t. 1, b.l. 27-34)), kompaktinį diską „CD-R“, kurį pateikė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdyba (priedas prie 2011-05-19 CD disko apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 88)), kompaktinį diską „Verbatim CD-R“, kurį pateikė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. S. (priedas prie 2012-01-19 CD disko apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 183), kompaktinį diską„CD-R“ (priedas prie CD disko apžiūros protokolo, surašyto 2012-02-24 (t. 1, b.l. 150-151)),saugoti prie bylos.

Daiktinį įrodymą-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato „Policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalą, 2011m., bylos indeksas 32.13, pradėtas 2011-01-01d., tomas Nr. 1 (priedas prie 2011-10-04 Policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo apžiūros protokolo),nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.