Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) gydytoja, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: ji, 2018 m. vasario 4 d., apie 16.45 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 32 km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje rasta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,99 prom. Tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamoji E. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-03, šeštadienį, būdama svečiuose pas draugus Kaune, vartojo alkoholį. 2018-02-04 sulaukė garbaus mažiaus tėvo skambučio, kad mama namuose nukritusi ir jis negali jos gulinčios pakelti. Mama garbingo amžiaus ir jau po antro insulto. Dėl šio skambučio ji patyrė stresą, nusprendė iš karto vykti pas motiną į Vilnių. Alkoholį vartojo tik iš vakaro, jautėsi gerai ir nesitikėjo, kad gali būti neblaivi. Į Vilnių vyko savo automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai kelyje A1, netoli Elektrėnų, ją sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus neblaivumą buvo nušalinta nuo vairavimo. Dėl to, kad vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jos sutuoktinis yra jai artimiausias žmogus, autoritetas jai, jis galės ją teigiamai įtakoti.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (CPK273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos padarytą nusikaltimą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2018-02-04 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK reagavimo skyriaus tyrėjos E. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad tą dieną, dirbant su vyr. patruliu S. V., apie 16.45 val., Elektrėnų sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 32 km, patikrinimui sustabdė automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. G.. Paklausus apie alkoholinius gėrimus, vairuotoja atsakė, kad yra blaivi ir nieko nevartojo. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu, E. G. nustatytas 2,08 promilių (vidutinio laipsnio) girtumas. Vairuotoja iš įvykio vietos pristatyta į VšĮ Elektrėnų ligoninę medicininei apžiūrai ir kraujo paėmimui. Apžiūros metu gydytojai informavus, kad E. G. akių vyzdžiai susitraukę, į šviesą nereaguoja, todėl įtarus galimą apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų, buvo priimtas sprendimas paimti ir šlapimo mėginį. Automobilis priverstinai išvežtas į saugomą automobilių aikštelę Minsko plentas 21, Vilniuje (b. l. 5, 17 ).

2018-02-04 16.47 val. alkotesteriu Draeger Alcotest 6810 Nr. AREN-0216 E. G. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 307/2018(01) konstatuota, kad E. G. kraujyje rasta citalopramo, pėdsakų bromazepamo ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,99 prom. Šlapime rasta citalopramo ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,39 prom. (b. l. 26).

Iš Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos, taip pat VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. G. vardu (b. l. 24, 28). UAB „Emprekis“ duomenimis, tokio automobilio vidutinė vertė Lietuvoje yra 7390 Eur su PVM (b. l. 27).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad E. G. padarė jai inkriminuotus veiksmus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d.

Kaltinamosios E. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji bei jos gynėjas prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal savo sutuoktinio P. G. laidavimą be užstato.

P. G. teismo posėdyje nurodė, jog įvykis atsitiko, kai jis buvo išvažiavęs su draugais į sodybą. Jis buvo išjungęs telefoną, po pobūvio su draugais turėjo kartu su sutuoktine tuo automobiliu grįžti į Vilnių. Vėliau įsijungęs telefoną pamatė praleistus sutuoktinės skambučius, iš pareigūno skambučio sužinojo, kas įvyko. Mano, kad sutuoktinė sėdo už vairo, nes neprisiskambino jam. Tam, kad ateityje nepasikartotų toks atvejis, jie nusprendė namuose nelaikyti jokio alkoholio. Nei vienas asmuo jų šeimoje visiškai nevartoja alkoholio ir laikosi šio apsisprendimo. Jei jam būtų suteikta galimybė laiduoti, mano, kad galėtų teigiamai įtakoti sutuoktinę. Prašo laidavimą skirti be užstato, bet sutinka laiduoti ir su užstatu. Jo vidutinės mėnesinės pajamos po mokesčių sudaro apie 2200 Eur.

Prokuroras prašymą dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad yra visos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.). Jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus. E. G. anksčiau neteista ir nusikalto pirmą kartą (b. l. 63), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu žala tretiesiems asmenims ar jų turtui nepadaryta. Administracine tvarka bausta vieną kartą: 2015-05-28 pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. (vairavo automobilį, kai nustatytas 3,34 prom. neblaivumas, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo), paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. (b. l. 71-72). Atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jos sutuoktinis, dirbantis krūtinės chirurgu, kuris darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, vertinamas kaip aukštos kvalifikacijos specialistas, yra ligoninės Gydymo tarybos narys ir Etikos komisijos pirmininkas (b. l. 92). Todėl netikėti, kad P. G. darys tik teigiamą įtaką savo sutuoktinei bei abejoti jo reputacija, nėra pagrindo.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja pagrindą atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu.

Teismo manymu, laidavimas be užstato neskatina laiduotojo kontroliuoti kaltinamojo elgesį, daryti jam įtaką, stabdančią ne tik nuo naujų nusikalstamų veikų, bet ir nuo kitų teisės apžeidimų padarymo. Todėl laidavimas skiriamas su užstatu.

E. G. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jai taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 67 str., 2 d. - turto konfiskavimas ir specialios teisės atėmimas.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo, pažymėtina, kad automobilis kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, registruotas E. G. vardu, t. y. ji yra šios transporto priemonės savininkė, todėl automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ir konfiskuojamas BK 72 str. 4 d. pagrindu.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, - skyrimo, teismas pažymi, kad E. G., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,99 prom, t. y. apysunkis, girtumas. Taigi, ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant šios priemonės vidurkį.

2018-02-06 prokuroro nutarimu taikyto laikinojo nuosavybės teisės apribojimo į automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) terminas pasibaigė 2018-06-06.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 273 str., 297-298 str., 301, 303 – 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.;

vadovaujanti LR BK 40 str., atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., pagal P. G. laidavimą su 1000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti dvejų metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis LR BK 68 str. E. G. uždrausti 2 metus naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 3 d., konfiskuoti E. G. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą E. G. vardu ir perduotą saugoti E. G. pagal 2018-02-06 protokolą dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Užstato suma turi būti sumokėta bet kuriame banke per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą nurodant šiuos rekvizitus: Vilniaus regiono apylinkės teismas, įm. kodas 191449618, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - užstatas baudžiamojoje byloje Nr. 1-892-424/2018.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.