- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- ATP-421-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00218-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- S. I.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jolanta Gasparavičienė Adm. byla Nr. ATP-421-134/2013Teisminio proceso Nr.4-14-3-00218-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. I. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATP 193² str. 3500 Lt dydžio bauda už tai, kad 2013 m. kovo 14 d., apie 13.30 val., dirbdamas UAB „T“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje B, ir būdamas atsakingas už metalo laužo supirkimo apskaitos tvarkymą bei metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymą, superkant metalo laužą iš S. M. neužpildė pirkimo - pardavimo sutarties ir šio sandorio neįregistravo. Tokia savo veika S. I. pažeidė netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678, 5 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. I. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą.
Skunde nurodo, kad metalo laužo pirkimo-pardavimo dokumentai buvo surašyti ne sandorio metu, o vėliau, kai pardavėjas S. M. atnešė asmens dokumentą, be kurio nebuvo galima iš karto užpildyti reikiamų dokumentų. Jis pirkimo-pardavimo dokumentų užpildymą pavedė bendrovės darbuotojui – priėmėjui V. P., kuris, remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d., pagal kurią už apskaitos dokumentų teisingą surašymą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, ir turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pinigai, skirti atsiskaityti su pardavėju S. M., buvo padėti ant stalo, tuo pasinaudojęs S. M. juos čiupo ir pabėgo. Teismas nepareikalavo duomenų apie atliekų tvarkymo lapą, kuriame užfiksuota 2013-03-14 sandoris su S. M. (kurį prideda prie apeliacinio skundo), todėl neteisingai konstatavo, kad nebuvo užpildyti metalo supirkimo apskaitos dokumentai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes S. I. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 193² str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas skunde pakartoja versiją, kurios laikėsi bylos teisminio nagrinėjimo metu ir kuriose esmė ta, kad jis sandorio metu tik pasirašė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties blanke, bet neįrašė pardavėjo S. M. duomenų, nes šis nepateikė asmens dokumento, todėl administracinė atsakomybė kyla sutarties blanką užpildžiusiam bendrovės darbuotojui V. P.. Šią versiją pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Apelianto skunde jokių naujų esminių argumentų, paneigiančių teismo padarytas išvadas, nėra.
Teismas pagrįstai nurodė, kad, pirmiausia, jokie bylos įrodymai nepatvirtina apelianto teiginio, jog jis reikalavo iš S. M. asmens dokumento. S. M. proceso metu nuosekliai teigė, kad metalo supirktuvėje pirkėjai jam sumokėjo 30 Lt, tačiau jokio asmens dokumento pateikti neprašė. Bendrovės darbuotojo liudytojo V. P. parodymai, kuriais jis patvirtino apelianto versiją, teismo pagrįstai pripažinti nepatikimais, nes kita šių parodymų dalis, kad jis S. M. pinigų iš karto nesumokėjo, prieštarauja apelianto ir S. M. parodymams, kad S. M. iš karto buvo sumokėti 30 Lt. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas padarė teisingą išvadą, kad S. I., būdamas atsakingas už tai, kad metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje, be kitų duomenų, būtų įrašyti ir pardavėjo asmens duomenys, to nepadarė ir S. M. neišdavė pinigų išmokėjimo kvito.
Teismas pagrįstai atmetė S. I. teiginius, kad jis tik pasirašė pirkimo – pardavimo sutarties blanke, o visą dokumentą užpildė V. P., todėl šis darbuotojas ir yra atsakingas už metalo laužo supirkimo tvarkos pažeidimą. Darydamas išvadą, kad būtent apeliantui, o ne V. P. iškyla administracinė atsakomybė už metalo laužo supirkimo tvarkos pažeidimą, teismas pagrįstai rėmėsi Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatomis, numatančiomis, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. S. I., UAB ,,T“ direktoriui, pareiginės instrukcijos 12 p. suteikia teisę bendrovės vardu pasirašyti sandorius (10 b.l.). V. P., bendrovėje dirbusio svėrėju-priėmėju, pareiginėje instrukcijoje tokia teisė nenumatyta (42 b.l.). Kadangi metalo pirkimo-pardavimo sandorius sudarinėti buvo įgaliotas būtent apeliantas, jis pagrįstai pripažintas administracinės atsakomybės pagal ATPK 193 ² str. subjektu.
Bylos įrodymais nustatyta, kad sandorio metu metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis apskritai nebuvo surašyta. Nesurašyta sutartis negalėjo būti įregistruota Atliekų tvarkymo lape, kurį apeliantas pateikė prie apeliacinio skundo (55 b.l.). Apeliantui neatlikus šių veiksmų, administracinės teisės pažeidimas buvo baigtas. Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties surašymas ir jo įregistravimas jau po sandorio sudarymo administracinės atsakomybės pagal ATPK 193 ² str. nešalina.
Apeliantui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.