Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkei Kristinai Sriubienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2530579-13, kuriame nurodyta, kad S. I. 2013 m. kovo 14 d., apie 13.30 val., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje Anykščiuose, Gegužės g. 7 B, ir būdamas atsakingas už metalo laužo supirkimo apskaitos tvarkymą bei metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymą, superkant metalo laužą iš S. M. neužpildė pirkimo - pardavimo sutarties ir šio sandorio neįregistravo. Tokia savo veika S. I. pažeidė netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678, 5 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 193² straipsnyje.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė Kristina Sriubienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šių metų kovo 14 d. dirbdami Gegužės gatvėje policijos pareigūnai pastebėjo vyriškį, kuris stūmėsi dviratį ir ant jo vežėsi metalą, sudėtą į maišą. Sustabdę vyriškį paklausė, ar metalas nėra vogtas, kur veža. Grįžtantį vyriškį be maišo policijos pareigūnai vėl sustabdė. Tai buvo S. M., kuris paaiškino, kad nuvežė ir pridavė metalą, kad dabar grįžta. Paklausus ar buvo supildyti pirkimo-pardavimo atveju reikalingi dokumentai, t.y. kvitas, pirkimo-pardavimo sutartis, jis paaiškino, kad nebuvo supildyti jokie dokumentai už priduotą metalą ir jokios kopijos jam nebuvo išduotos, kad jam už metalą davė 30 litų. Kadangi paaiškino, kad nebuvo užpildyti dokumentai, policijos pareigūnai nuvyko į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten patikslinus aplinkybes, surinkus visą medžiagą, buvo nustatyta, kad tuo metu, kai S. M. pridavė metalą, nebuvo užpildyti tam reikalingi dokumentai, t.y. buvo įvykdytas pažeidimas, todėl policijos pareigūnai surinkę duomenis surašė protokolą S. I., kadangi jis yra atsakingas už tų dokumentų pildymą.

S. I. posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tą dieną jis turėjo išvažiuoti apžiūrėti metalo. Atėjo žmogus, jis pasvėrė jo atneštą metalą, išsitraukė pinigus, pasirašė ant blanko, padėjo pinigus ant stalo ir išvažiavo žiūrėti metalo. Jis viską padarė kas jam priklauso ir paliko V. P., nes dokumentus pildyti gali ir svėrėjas – priėmėjas V. P.. Jam pačiam užpildyti dokumentą nebūtina. Jis privalo pasirašyti ir sumokėti pinigus. Jis tuščią dokumentą (pirkimo – pardavimo sutartį) su dviem savo parašais padavė V. P., kad jis užpildytų. Pirkimo – pardavimo sutartį turėjo užpildyti V. P. paėmęs asmens dokumentą. V. P. paprašė to žmogaus dokumentų. Žmogus pasakė, kad neturi dokumentų, gavosi sumaištis ir jis išėjo. Bet tas žmogus išėjo atsinešti dokumentų. Dokumentus atnešė vakare. Mano, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, nes metalą pasvėrė, pasakė kiek reikia išmokėti ir pasirašė ant tuščio blanko. Jis pats S. M. jokių dokumentų neįteikė.

Liudytojas S. M. paaiškino, kad vežė priduoti metalą. Pridavė ir gavo 30 litų. Ten jie priimdami metalą jokių dokumentų jam nedavė, tik pinigus. Pinigus padavė į rankas, niekur pasirašyti neprašė. Jis pasiėmė pinigus ir išėjo, tada jį sustabdė policija.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo laiku buvo svėrėjas priėmėjas. Buvo pavasaris. S. M. atvežė metalą, pagal svėrėjo priėmėjo pareigas jis padarė svėrimą, pasakė koks kiekis ir kokia piniginė suma. Sėdo pildyti dokumentų. Žmogus tuo momentu neturėjo dokumentų. Jam pinigai nebuvo išmokėti, buvo tik paskaičiuota suma. Direktorius pinigus padėjo ant stalo ir turėjo skubiai išvažiuoti. Žmogus pasakė, kad dokumentų neturi, kad tuoj atveš, paėmė pinigus nuo stalo ir išėjo. Vėliau apie penktą valandą žmogus atvežė dokumentus ir viskas buvo suforminta. Pirkimo pardavimo sutartį surašė jis, o pasirašė S. I.. Taip buvo padaryta dėl to, kad tą mėnesį dirbo S. I. ir buhalterijai atskaitas pateikinėjo irgi S. I.. Pirkimo-pardavimo sutartį S. I. pasirašė tą pačią dieną apie 17 val. S. M. atvežus priduoti metalą, metalo pirkimo-pardavimo dokumentai kaip to reikalauja taisyklės buvo užpildyti pusiau. Dokumentai nebuvo pilnai užpildyti ir įteikti žmogui. Šiuo klausimu yra kaltė.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad jis dirba tyrėju Anykščių rajono PK. Patruliavo su kolega. Pastebėjo vyriškį stumiantį dviratį, ant kurio buvo maišas su metalu. Jį sustabdė. Paklausus vyriškis paaiškino, kad važiuoja į metalo supirktuvę, esančią Vairuotojų gatvėje priduoti metalą. Jie užfiksavo maišą, kuriame vežė metalą, nufotografavo, ir paleido vyriškį toliau tęsti kelionę. Jau grįžtantį iš supirktuvės vyriškį jie vėl sustabdė. Vyriškis paaiškino, kad pridavė metalą su juo atsiskaitė grynaisiais pinigais, ir nurodė, kad jokio čekio iš supirktuvės negavo. Aiškino, kad asmens dokumento jo niekas neprašė. Vyriškis buvo apklaustas kaip liudytojas. Tada jis su kolega nuvyko į supirktuvę. Ten rado darbuotoją, kuris keitė parodymus dėl to, kad tai mokėjo pinigus, tai nemokėjo pinigų. Darbuotojas taip pat buvo apklaustas.

ATPK193² str. numato administracinę atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius metalų laužo supirkimo tvarką. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką nustato Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 (toliau – Taisyklės). Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų - pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad laužo ir atliekų supirkimo apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ir ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad S. I., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b.l. 43), 2013 m. kovo 14 d. iš S. M. priėmęs metalo laužą, jį pasvėręs ir nustatęs superkamo laužo kiekį bei kainą, pirkimo – pardavimo fakto nepatvirtino apskaitos dokumentu, t.y. neužpildė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties kaip to reikalauja aukščiau nurodyti teisės aktai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nurodė, jog jis neprivalo pats pilnai užpildyti pirkimo – pardavimo sutarties, nes pakanka, jog jis ją pasirašytų, o pilnai užpildyti šią sutartį gali ir kitas darbuotojas, kaip šiuo atveju ir buvo, teismas šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų bei išklausyto garso įrašo matyti, jog į metalo laužo supirktuvę atvykęs S. M. pridavė metalo laužą, nors su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, ir už priduotą metalo laužą gavo 30 litų (b.l. 9, 10-11). Šis liudytojas nurodė, jog niekas metalo laužo supirktuvėje jo asmens dokumento neprašė, padavė pinigus už metalą ir jis išėjo. Liudytojas V. P. nurodė, jog jis pradėjo pildyti pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau nebaigė šios sutarties užpildyti, nes metalo laužą atnešęs asmuo neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Taip pat nurodė, jog jis pinigų šiam asmeniui nemokėjo, o turėjo sumokėti tik tada, kai jis atneš asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Teismas šiuos liudytojo V. P. parodymus vertina kaip siekį padėti išvengti administracinės atsakomybės S. I. ir laiko nepatikimais, prieštaraujančiais byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kadangi pats S. I. nurodė, jog jis pasvėrė S. M. atneštą metalo laužą, nustatė išmokėtiną sumą ir pasirašė ant tuščio metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties blanko bei padėjo 30 litų. S. M. teisme patvirtino, jog pasvėrus metalo laužą jam padavė 30 litų ir jis išėjo. Iš šių teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas atsakingas už tai, jog pirkimo – pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente (metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje), be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat būtų nurodyti ir kiti būtini rekvizitai, t.y. duomenys apie pardavėją – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai, to neužtikrino, nes superkant metalo laužą iš S. M. tokia sutartis užpildyta nebuvo ir S. M. nebuvo išduotas pinigų išmokėjimo kvitas kartu su išmokamais pinigais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. nurodoma aplinkybė, jog jis pasirašė ant tuščio sutarties blanko, t.y. padėjo tik savo parašus, o visą sutarties tekstą turėjo užpildyti kitas darbuotojas, kuris turi teisę tai daryti – V. P., todėl jis nėra atsakingas už tai, jog sutartis nebuvo tinkamai užpildyta, jo atsakomybės nešalina, kadangi už šioje sutartyje nurodytų duomenų teisingumą ir už pinigų išmokėjimą atsakingu asmeniu yra nurodytas S. I., kuris ir buvo atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą bei už juose nurodomų duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą. Kadangi minėtas pirkimo – pardavimo faktą patvirtinantis apskaitos dokumentas superkant metalo laužą iš viso nebuvo surašytas ir S. M. pinigai už nupirktą metalo laužą buvo išmokėti nesudarius metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties ir neišrašius pinigų išmokėjimo kvito, S. I. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 193² str.

S. I. padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 193² str. įrodytas Utenos apskrities AVPK Anykščių rajono PK tyrėjos Justinos Voverytės 2013-04-26 surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2530579-13, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėjo G. G. 2013-03-14 tarnybiniu pranešimu, liudytojų V. P., S. M. apklausos protokolais, fotolentele, metalo laužo pirkimo- pardavimo sutartimi, serija Nr. TORV 0026, netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklėmis, pažyma apie asmens baustumą, garso įrašu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigine instrukcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai S. I. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 193² str. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 str.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies pažeidimas pagal ATPK 193² straipsnį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vertintina ir tai, kad paskirtos poveikio priemonės S. I. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų), nepasiekia (ATPK 20 str.), bei jis daro tos pačios rūšies pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. I. skirtina ATPK 193² straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

S. I. už ATPK 193² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti S. I., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.. Asmens prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 3, 4 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą