Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl V. (V.r) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., Naujakiemio k.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 64¹ str. - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant registruotis Darbo biržoje arba pradėti dirbti ir tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per 15 mėnesių (iki 2015-09-17) atlyginti 1000 Lt (289,62 Eur) Z. M. padarytos turtinės žalos dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 66 Lt (19,11 Eur), paskutinį mėnesį 76 Lt (22 Eur) ir per 2 mėnesius (iki 2014-08-17) atlyginti 153,35 Lt (44,41 Eur) turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Probacijos skyrius siūlo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimu, taip pat į probacijos tarnybą neatvyksta nuo 2014-12-03, o probacijos tarnyba dėl tokių probuojamojo veiksmų neturi galimybės užtikrinti tinkamo nuosprendžio vykdymo bei probuojamojo priežiūros kontrolės.

Nuteistasis teisme paaiškino, kad žalos negalėjo atlyginti dėl pinigų trūkumo, mokėjo pagal galimybes, pateikė apžiūrai 2014 m. gegužės mėnesį pasirašytą darbo sutartį, kurioje sulygtas 1000 litų darbo užmokestis su UAB Grista“, tačiau teigia, jog atidirbęs mėnesį, jis negavo atlygio, t.y. buvo apgautas; dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nieko negali paaiškinti; posėdžio dieną, t.y. 2015-04-13 pagal darbo biržos nukreipimą privalo nuvykti įsidarbinti (pateikė apžiūrai darbo biržos nukreipimą), ketina dirbti ir vykdyti skirtus įpareigojimus.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir probacijos tarnyboje 2014-07-02 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 9), nuosprendis įsiteisėjo 2014-06-17 ir 2014-06-23 buvo pateiktas vykdyti. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 10-16). Jis nuo 2015-02-19 registruojasi Darbo biržoje (a. b. l. 68), pagal „OAsys“ metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (86 balai), tačiau 2014-09-09 Valstybinės ligonių kasa informavo, kad V. K. iki teismo nustatyto termino žalos neatlygino (a. b. l. 30), objektyvių įpareigojimo ne vykdymo priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 32-33). 2014-10-13 VAPT SPS gavo pranešimą iš antstolio M. D. kontoros, kuriame nurodyta, kad probuojamasis taip pat vengia atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam Z. M., nes nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2014-06-17, nebuvo padaręs nei vienos įmokos, nors teismo buvo įpareigotas mokėti kiekvieną mėnesį po 66 Lt (a. b. l. 39). Probuojamasis kelis kartus buvo šaukiamas į probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau atvykti vengė, todėl 2014-11-10 susisiekta su jo sugyventine ir telefoninio pokalbio metu gauta informacija, kad probuojamasis sistemingai vartoja alkoholį, tuo nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 42, 44, 46,83). 2014-11-24 V. K. atvykęs į probacijos tarnybą pristatė medicininę pažymą apie užsikodavimą bei du žalos atlyginimo kvitus (antstolio M. D. kontorai buvo pervesta 300 Lt, iš kurių žalos atlyginimui buvo padengta tik 199 Lt), pokalbio metu V. K. pakartotinai buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, primintos pasekmės, kurios gali kilti, jeigu ir toliau nevykdys įpareigojimų (a. b. l. 48-51, 55). 2014-12-03 probuojamasis atlygino dar 100 Lt nukentėjusiajam Z. M., o žalą Valstybinei ligonių kasai teigė atlyginęs pilnai, bet su savim neturėjo kvito (a. b. l. 56, 77), tačiau 2014-12-04 antstolis V. M. informavo, kad žala Valstybinei ligonių kasai nėra atlyginta ir jokios įmokos nebuvo daromos (a. b. l. 57). Probuojamasis buvo iškviestas pasiaiškinti, tačiau 2014-12-23 į probacijos tarnybą neatvyko (a. b. l. 58), 2014-12-29 susisiekus su probuojamuoju telefonu, į probacijos tarnybą jis įsipareigojo atvykti 2015-01-07, tačiau įsipareigojimo neįvykdė (a. b. l. 83). 2015-01-12 tikrinant Sodros ir Darbo biržos duomenų bazes paaiškėjo, kad asmuo nuo 2014-11-13 nutraukė darbo paiešką savo pageidavimu ir taip pat niekur nedirba, tuo nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo registruotis Darbo biržoje arba pradėti dirbti ir tęsti darbą (a. b. l. 59-60). V. K. pakartotinai buvo šaukiamas į probacijos tarnybą 2015-01-22, 2015-02-03, 2015-02-04 (paskutinė data buvo suderinta asmeniškai su probuojamuoju telefonu), tačiau atvykti vengė (a. b. l. 61, 64). Iki šios dienos iš 1000 Lt (289,62 Eur) turtinės žalos nukentėjusiajam Z. M. yra atlyginęs tik 299 Lt (86,59 Eur), paskutinė įmoka daryta 2014-12-03, o Valstybinei ligonių kasai nėra atlyginęs nei dalies nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, nors žalos atlyginimo terminas pasibaigė 2014-08-17 (a. b. l. 65,69, 84), taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. 2014-10-17 buvo baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 124 str. 6 d. (a. b. l. 52). Sprendžiant asmens įdarbinimo problemą, buvo siūlomos socialinių Carito darbuotojų konsultacijos, tačiau asmuo jose nesutikdavo nedalyvauti, psichologo konsultacijoje dalyvavo tik vieną kartą, t. y. 2014-12-03 (a. b. l. 77, 83), tuo V. K. vengė vykdyti priežiūros plane numatytų priemones (a. b. l. 75-76).

Atsižvelgus į probacijos skyriaus teikime išdėstytas aplinkybes formaliai galima būtų teigti, kad nuteistasis nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, tačiau įvertinus nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, pateiktą apžiūrai 2015-04-09 Darbo biržos nukreipimą 2015-04-13 įsidarbinti, pateiktą Darbo sutartį, darytina išvada, kad nuteistasis siekė ir siekia dirbti ir užsidirbti, bei kad pasitvirtino nuteistojo paaiškinimai, jog žalą mokėjo pagal galimybes, deda pastangas įsidarbinti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad bylos duomenimis V. K. yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo, kas taip pat duoda pagrindą išvadai, jog nuteistasis siekia pasitaisyti ir nedaryti pažeidimų, todėl pripažintina, kad toks jo elgesys nelaikytinas piktybišku bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymu ir nenoru pasitaisyti. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas ir teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.