Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. K. prašymą dėl baudos išieškojimo nutraukimo baudžiamosiose bylose Nr. 1-1296-593/2008 ir Nr. 1-164-70/2010

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. sausio 12 d. gautas nuteistojo T. K. prašymas nutraukti 2008 m. Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1296-593/08 paskirtos 625 Lt baudos bausmės vykdymą ir 2010 m. Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-70/2010 paskirtos 625 Lt baudos bausmės vykdymą suėjus senaties terminui. Prašyme nurodoma, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė ir toliau vykdo išieškojimą šiose bylose.

Antstolė teismo posėdžio metu siūlė nuteistojo prašymo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti bausmę, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo. Antstolės nuomone, šiuo konkrečiu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų senaties terminas ir per šį terminą ji dar turi galimybę kreiptis į teismą dėl baudos bausmės pakeitimo kita basume nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė nuteistojo prašymo netenkinti ir palaikė antstolės nuostatą, kad taikytinas 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir jis dar nėra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, nuosprendžių vykdymas dalyje dėl baudos bausmės nutrauktinas

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/17/02497 duomenimis nustatyta, kad antstolei Jurgitai Žilinskaitei yra pateiktas vykdyti 2008 m. gruodžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam T. K. paskirtos 4 MGL, 625 Lt, dydžio baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0161/17/02497, b. l. 2). Vykdomasis raštas išduotas Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1296-593/2008, kuris įsiteisėjo 2008 m. spalio 28 d., pagrindu.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/17/02986 duomenimis nustatyta, kad antstolei Jurgitai Žilinskaitei yra pateiktas vykdyti 2010 m. lapkričio 20 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam T. K. paskirtos 5 MGL, 625 Lt, dydžio baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0161/17/02986, b. l. 2). Vykdomasis raštas išduotas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-70/2010, kuris įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 20 d., pagrindu.

Antstolės Jurgitos Žilinskaitės teismui pateiktais duomenimis, jos žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl baudų išieškojimo iš T. K.: pagal Kauno apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-1296-593/2008 dėl 181,01 Eur baudos išieškojimo, kurį jai vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė 2017 m. rugpjūčio 29 d., ir pagal Kauno apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-164-70/2010 dėl 180,01 Eur baudos išieškojimo, kurį jai vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė 2017 m. spalio 16 dieną. 2021 m. vasario 2 d. antstolės patvarkyme dėl informacijos pateikimo pažymima, kad pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus nėra išieškota jokių sumų (baudžiamoji byla Nr. 1-164-70/2010, b. l. 175).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Šiuo konkrečiu atveju yra nustatyta pirmoji aplinkybė, kuriai esant egzistuoja teisinis pagrindas nuosprendžio nevykdyti.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį ir 2 punktą nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės bei nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus atitinkamai nuo 2009 m. ir nuo 2011 m. vykdė antstolė Gita Andrijauskienė, kuri ant 2008 m. gruodžio 29 d. vykdomojo rašto Nr. 1-1296-593/2008 yra padariusi įrašą apie 2017 m. gegužės 3 d. išieškojimo negalimumo aktą, o ant 2010 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto Nr. 1-164-70/2010 – apie 2017 m. gegužės 4 d. išieškojimo negalimumo aktą. 2008 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-1296-593/2008 dėl 181,01 Eur baudos išieškojimo antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d., o 2010 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-164-70/2010 dėl 180,01 Eur baudos išieškojimo – nuo 2017 m. spalio 16 dienos. Matyti, kad vykdomieji raštai šios antstolės žinioje jau yra ilgiau nei trejus metus, t. y. ilgesnį, nei BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nustatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Iš byloje esančio 2021 m. vasario 3 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (baudžiamoji byla Nr. 1-164-70/2010, b. l. 170–174) matyti, kad per laikotarpį, kai vykdomieji raštai yra antstolės Jurgitos Žilinskaitės žinioje, nuteistasis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, t. y. apkaltinamųjų nuosprendžių vykdymo senaties eiga šiuo laikotarpiu nebuvo nutrūkusi (BK 96 straipsnio 4 dalis).

Nors antstolės įsitikinimu, nuteistasis vengė vykdyti nuosprendžiais jam paskirtą baudos bausmes, tačiau antstolė nenurodė jokių objektyvių tokią nuostatą patvirtinančių įrodymų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018 ir kt.). Tačiau jokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, rodantys jo vengimą mokėti nuosprendžiais paskirtas baudas, byloje nenustatyti – tokių duomenų nenustatyta ir į bylą pateiktose vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/02497 bei vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/02986. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad per visą daugiau nei trejų metų laikotarpį, kai buvo pateikti vykdyti 2008 m. gruodžio 29 d. vykdomasis raštas Nr. 1-1296-593/2008 ir 2010 m. lapkričio 20 d. vykdomasis raštas Nr. 1-164-70/2010, antstolė Jurgita Žilinskaitė nei karto nesikreipė į teismą, kad nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, bauda būtų pakeista kita bausme (BK 47 straipsnio 8 dalis). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad pati antstolė vykdymo procese nenustatė aplinkybių, kad nuteistasis T. K. vengia įvykdyti jam teismo nuosprendžiais paskirtas baudos bausmes.

Teismui nustačius, kad per paskutinius trejus metus abiejų nuosprendžių vykdymo dalyje dėl baudų išieškojimo senaties termino eiga nebuvo nutrūkusi, byloje nesant objektyvių duomenų, kad T. K. piktybiškai vengė sumokėti teismo nuosprendžiais jam paskirtas baudas, nuteistajam neturint turto, į kurį gali būti nukreiptas baudų išieškojimas, o taip pat nustačius, kad abiem nuosprendžiais paskirtos baudos nebuvo išieškotos BK 96 straipsnio 1 dalies b) punkte nustatytu terminu, 2008 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1296-593/2008 ir 2010 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-70/2010 vykdymas dalyje dėl jais paskirtų baudų išieškojimo nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai (BPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti – nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1296-593/2008 vykdymą dalyje dėl baudos išieškojimo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-70/2010 vykdymą dalyje dėl baudos išieškojimo suėjus BK 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0161/17/02497 ir vykdomąją bylą Nr. 0161/17/02986 grąžinti antstolei Jurgitai Žilinskaitei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.