Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Sangavičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1. 2017 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė,

2. 2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė,

3. 2019 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

4. 2020 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5. 2020 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė,

6. 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

7. 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

10. 2024 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė,

12. 2025 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrintą 35 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2025 m. rugpjūčio 14 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. K. 2025 liepos 2 d. apie 11 val. 00 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai V. M., iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. šampūno „Alpecin“ 14,52 Eur vertės, 1 vnt. šampūno „Bioderma“ 15,15 Eur vertės, 1 vnt. hidrolato „Žiedė“ 7,59 Eur vertės, 1 vnt. prausiklio „Žiedė“ 11,99 Eur vertės, šias prekes laikydamas rankose, suprasdamas, kad yra stebimas minėtos darbuotojos, pasišalino iš parduotuvės pro duris, nepateikęs prekių apmokėjimui,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 liepos 2 d. apie 15 val. 01 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai K. Ž. – L., iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. skalavimo skysčio „Curasept“ 13,02 Eur vertės, 1 vnt. hidrolato apelsinų „Žiedė“ 7,59 Eur vertės, 1 vnt. hidrolato levandų „Žiedė“ 7,59 Eur vertės, šias prekes laikydamas rankose, suprasdamas, kad yra stebimas minėtos darbuotojos, pasišalino iš parduotuvės pro duris, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 77,45 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

T. K. 2025 m. rugpjūčio 14 d. apie 19 val. 04 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės įrankių ekspozicijos paėmė 1 vnt. įrankį daugiafunkcinį DWE15-QS 300W (prekės kodas 000040043678), kurio vertė 159 Eur, šią prekę laikydamas rankose praėjo pro parduotuvės įėjimo į parduotuvę vartus, išėjo iš parduotuvės už minėtą prekę nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyj e.

T. K. 2025 rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 35 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, V. Š. iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. gelio „Aloe vera“ 8,93 Eur vertės, 1 vnt. dušo želė „Bioderma“ 21,82 Eur vertės, 1 vnt. prausimosi gelio „Mediket“ 20,87 Eur vertės, 1 vnt. kremo „Uriage“ 13,19 Eur vertės, šias prekes laikydamas rankose, suprasdamas, kad yra stebimas minėto darbuotojo, pasišalino iš parduotuvės pro duris, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 64,81 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis T. K. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutiko su visomis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad nevisiškai prisimena tą dieną. Nepamena, nes buvo neblaivus. Kaltę pripažįsta. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, turbūt buvo, paimti šampūną, hidrolatą, prausiklį galėjo, burnos skalavimo skystį, hidrolatą galėjo paimti. Buvo vienas, neatsimena, kodėl ėjo, darbuotojų buvo. Sulaikyti nebandė, mašinoje paliko prekes, nes važiavo po to su mašina. Nežino, kodėl ėmė tas prekes, iš kvailumo. Tiesiog kilo noras paimti prekes. 2025 m. rugpjūčio 14 d. 19.04 val. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pamena, vaikščiojo, įrankį paėmė, nes norėjo patikrinti, kaip apsauginiai dirba. Paėmė įrankį, išsinešė pro pagrindinį įėjimą, nieks nesulaikė, paliko prie degalines. Suprato kad už tai gali kilti atsakomybė. 2025 m. rugpjūčio 20 dieną 18.35 val. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo, darė tą pati kaip ir prieš tai, gelį „Aloe Vera“, kremą „Uriage“, dušo želę „Uriage“ ėmė, neapmokėjo, dėl kvailumo paėmė. Matyti, gal ir matė, nieko nesakė, sulaikyti nebandė. Neslėpė, kad vagia. Galėjo sulaikyti, bet nesulaikė. Galėjo matyti, negirdėti jis negalėjo. V. Š. už prekystalio buvo, nieko nesakė. Pripažįsta kaltę, su nurodytomis kaltinime žalomis sutinka, su pateiktais civiliniais ieškiniais sutinka, jų nėra atlyginęs. Dirba (duomenys neskelbtini). Pajamų negauna, turto neturi, turi įsipareigojimų, jie nedideli, teikia virš 300 Eur išlaikymą vaikui. Pašalpų, išmokų negauna, iš algos moka išlaikymą. Iki sulaikymo pajamos buvo 1 500 Eur. Šiuo metu pajamų negauna.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus. 2025 m. spalio 17 d. apklausos metu T. K. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje nesigydęs, tačiau turi priklausomybę heroinui. Šiuo metu nieko nevartoja, savo veiksmus supranta. Pranešime apie įtarimą nurodytas vagystes jis įvykdė. Vagysčių aplinkybių paaiškinti negali, kadangi jų neprisimena. Vagystes vykdydavo būdamas neblaivus, iš kvailumo. Neprisimena tiksliai nei vykdytų vagysčių datų, nei aplinkybių, kaip jas įvykdė, nei kokias prekes vogė. Jeigu jis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, jis neneigia, kad jis galėjo įvykdyti šias vagystes nurodytomis aplinkybėmis, tačiau pats paaiškinti aplinkybių jis negali. Ateidavo į parduotuvę, pasiimdavo prekes ir išeidavo nesumokėjęs. Ta „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios vykdė vagystes, buvo netoliese jo namų, (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Taip pat yra vykdęs vagystę ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Pavogtos prekės iki šiol turėtų būti jo vairuojamame automobilyje „Ford Transit“, baltos spalvos, kuris šiuo metu yra uždarytas į aikštelę Biržuose. 2025 m. rugsėjo 29 d. su tuo automobiliu buvo sulaikytas policijos Pasvalio rajone, kai vairavo be vairuotojo pažymėjimo. Tame automobilyje turėtų būti likusios visos pranešime apie įtarimą nurodytos jo pavogtos prekės, kadangi jis jų neišmetė ir nepardavė. Jeigu šių prekių automobilyje nėra, jis žalą parduotuvėms atlygins, kai išeis iš įkalinimo įstaigos ir pradės dirbti (2 t., b. l. 122-125).

Teismui balsu perskaičius įtariamojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis palaikė parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad tada geriau prisiminė. Papildomai parodė, kad gal jį ir matė, bet jis buvo girtas, todėl neatsimena.

Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl 2025 m. liepos 2 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 2 d. ji dirbo laiku nuo 08.00 val. iki 14.00 val. vaistininkės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. liepos 2 d. apie 11.00 val., jai būnant vaistinės pagalbinėse patalpose, išgirdo durų skambutį, kuris praneša apie atėjusi asmenį į vaistinę. Ji tuojau pat išėjo iš pagalbinių patalpų ir nuėjo link kasų. Jai būnant prie kasos ir stebint barzdotą vyriškį, matė, kaip jis iš kosmetikos lentynos paima 4 prekes ir šalinasi ir vaistinės už prekes nesusimokėjęs. Ji bandė minėtą vyriškį sulaikyti sakydama: „ką čia darai, alio, alio“, tačiau vyriškis nekreipė į ją dėmesio ir pasišalino iš vaistinės. Minėtas vyriškis net nesidairė ir į jos raginimą sustoti nekreipė dėmesio. Barzdotas vyriškis tikrai turėjo ją girdėti, nes ji garsiai sakė, kad jisai į ją atkreiptų dėmesį. Ji vyriškio nesivijo, kadangi bijojo dėl savo saugumo. Vyriškio nepažįsta, bet atpažinti galėtų, kadangi vyriškis buvo išskirtiniu bruožų (1 t., b. l. 52-54).

Liudytoja K. Ž. – L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 2 d. dirbo laiku nuo 14.00 val. iki 20.00 val. vaistininkės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. liepos 2 d. apie 15.01 val. jai atleidinėjant vieną klientą prie pirmos kasos, į vaistinę užėjo barzdotas, tamsaus gymio vyriškis, kuris priėjo prie kosmetikos lentynos ir iš jos pasiėmęs 3 prekes pasišalino iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs. Ji minėtą vyriškį buvo mačiusi iš ankstesnių vagystės atvejų, todėl ji atėjusi barzdotą vyriškį stebėjo, ką jis darys ir kaip elgsis. Ji truputį paėjusi už kasų minėtam vyriškiui sakė, kad jisai sustotų, kai minėtas vyriškis šalinosi iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs. Minėtas vyriškis net nesidairė ir į jos raginimą sustoti nekreipė dėmesio ir pasišalino iš vaistinės nežinoma kryptimi. Barzdotas vyriškis tikrai turėjo ją girdėti, nes ji garsiai sakė, kad jisai sustotų. Ji minėto vyriškio negalėjo vytis iš paskos, kadangi negalėjo palikti vaistinės be priežiūros, kadangi vaistinėje tuo metu buvo klientas. Ji jo nepažįsta, tik jį matė iš vaistinės vaizdo įrašų, kad jisai tą pačią dieną ryte buvo įvykdęs analogišką vagystę jų vaistinėje (1 t., b. l. 101-104).

Iš 2025 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 11.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, po kurios pasigesta nurodytų prekių: 1 vnt. „Alpecin“ šampūnas 14, 52 Eur vertės, 1 vnt. „Bioderma“ šampūnas 15,15 Eur vertės, 1 vnt. hidrolato „Žiedė“ 7,59 Eur vertės, 1 vnt. prausiklis „Žiedė“ 11,99 Eur vertės. Bendrovei padaryta 49,25 Eur žala. Prašo pradėti tyrimą. Vaizdo įrašą siunčia kartu su pareiškimu (1 t., b. l. 14-21).

Iš 2025 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 15.01 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, po kurios pasigesta nurodytų prekių: „Curasept“ skalavimo skystis 13,02 Eur vertės, „Žiedė“ hidrolatas 7,59 Eur vertės, „Žiedė“ hidrolatas 7,59 Eur vertės. Bendrovei padaryta 28,20 Eur žala. Prašo pradėti tyrimą. Vaizdo įrašą siunčia kartu su pareiškimu (1 t., b. l. 64-70).

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. liepos 28 d. gautas pareiškimas dėl to, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 11.00 val., nenustatytos tapatybės vyriškis atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), joje įvykdė vagystę matant dirbančiam darbuotojui, po kurios pasigęsta įvairių prekių, kurių bendra suma siekia 49,25 Eur (1 t., b. l. 7-8).

Iš 2025 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. liepos 29 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl to, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 15.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ atėjo nenustatytas vyriškis, kuris iš salės paėmė įvairių prekių, kurių bendra vertė 28,20 Eur ir pasišalino iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs matant vaistinės darbuotojai (1 t., b. l. 59-60).

Iš 2025 m. liepos 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nurašymo akto Nr. 000017 nustatyta, kad nurašytų prekių vertė – 49,25 Eur. Šampūno „Alpecin“ vertė 14,52 Eur, šampūno „Bioderma“ vertė – 15,15 Eur, hidrolato „Žiedė“ vertė 7,59 Eur, prausiklio „Žiedė“ vertė – 11,99 Eur (1 t., b. l. 20).

Iš 2025 m. liepos 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nurašymo akto Nr. 000019 nustatyta, kad nurašytų prekių vertė – 28,20 Eur. „Curasept“ skalavimo skysčio vertė 13,02 Eur, „Žiedė“ hidrolato vertė 7,59 Eur, „Žiedė“ hidrolato vertė 7,59 Eur (1 t., b. l. 69).

Iš 2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 29-39).

Iš 2025 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 76-85).

Iš 2025 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,GV Kns (duomenys neskelbtini)39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_20250702105805_20250702110341“ filmuojama vaistinės patalpa, vaizdo įrašo laiku 2 min. 43 s. matyti, kaip į vaistinę įeina barzdotas vyriškis, kuris yra apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu ,,Adidas“, dėvi juodos spalvos sportbačius. Įėjęs vyriškis į vaistinę iškarto pasuka į dešinę ir prieina prie prekių lentynos. Priėjęs prie lentynos, vaizdo įrašo laiku 2 min. 50 s. matyti, kaip minėtas vyriškis pradeda imti prekes iš lentynos, tuo metu dirbanti vaistinės darbuotoja stebi vyriškio veiksmus už prekystalio. Pasiėmęs 4 vnt. skirtingų prekių, vaizdo įrašo 3 min. 1 s. matyti, kaip vyriškis apsisuka ir pradeda judėti link išėjimo, vaizdo įrašo 3 min. 3 s. išeina iš vaistinės, tuo metu vaistinės darbuotoja kažką minėtam vyriškiui pasako, asmuo neatsisukdamas išeina. Dirbanti vaistininkė pamačiusi, kad įvykdo vagystę, įeina į darbuotojams skirtą patalpą. Vaizdo įraše pavadinimu ,,GV Kns (duomenys neskelbtini)39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini)39_20250702105806_ 20250702110141“ filmuojamas vaistinės įėjimas, vaizdo įrašo laiku 2 min. 44 s. matyti, kaip minėtas vyriškis įeina į vaistinę ir pasuka į dešinę. Šio vaizdo įrašo 3 min. 1 s. matyti, kaip vyriškis su prekėmis pasišalina iš vaistinės. Vaizdo įraše pavadinimu ,,GV Kns (duomenys neskelbtini)39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_20250702105835_20250702110314“ vaizdo įrašo 2 minutės 8 sekundę matyti, kaip minėtas vyriškis pro duris įeina į vaistinę, o vaizdo įrašo 2 min. 33 s. matyti, kaip vyriškis šalinasi iš vaistinės abejose rankose laikydamas prekes, pasišalinęs iš vaistinės bėgdamas pasuka į dešinę ir nubėga (1 t., b. l. 40-49).

Iš 2025 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „GV Kns (duomenys neskelbtini)39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_20250702145908_20250702150318.mp4“ matyti, kad stebima vaistinės salė, įėjimas į ją ir dalis prekystalio su kasa. Vaizdo įrašo 2 min. 23 s. matyti, kai prie kasos prieina kasininkė ir tuo pat metu į vaistinę ateina vyriškis. Vaizdo įrašo 2 min. 46 s. matyti, kaip vaistininkė bendrauja su atėjusiu vyriškiu ir tuo pat metu, į vaistinę ateina antrasis vyriškis, kuris yra barzdotas, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu ,,Adidas“, taip pat dėvi juodos spalvos sportinius batelius. Įėjęs minėtas vyriškis į vaistinę, iškarto pasuka į dešinę ir prieina prie prekių lentynos. Priėjęs prie lentynos matyti, kaip minėtas vyriškis pradeda imti prekes iš lentynos, tuo metu dirbanti vaistinės darbuotoja stebi vyriškio veiksmus už prekystalio. Pasiėmęs 3 vnt. skirtingų prekių, vaizdo įrašo 2 min. 57 s. matyti, kaip barzdotas vyriškis apsisuka ir eina link išėjimo iš vaistinės, tuo metu vaistinės darbuotoja mato šalinanti vyriškį su prekėmis iš vaistinės ir pastaroji truputį paeina link prekystalio galo. Vaizdo įraše pavadinimu „GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_20250702145923_20250702150609.mp4“ matyti, kad stebimas įėjimas ir išėjimas iš vaistinės. Vaizdo įrašo 30 s. matyti, kai į vaistinę ateina vyriškis. Vaizdo įrašo 56 s. matyti, kai į vaistinę ateina antrasis barzdotas vyriškis, apsirengęs juodos spalvos sportiniu treningu ,,Adidas“, taip pat dėvi juodos spalvos sportinius batelius. Vaizdo įrašo 1 min. 54 s. matyti, kaip iš vaistinės išeina minėtas barzdotas vyriškis su prekėmis rankose. Vaizdo įraše pavadinimu „GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini)39_20250702150027_20250702150325.mp4“ matyti, kad stebima vaistinės salė kitu kampu. Vaizdo įrašo 1 min. matyti, kaip minėtas vyriškis įeina į vaistinę ir pasuka į dešinę. Šio vaizdo įrašo 1 min. 4 s. matyti, kaip vyriškis iš lentynos paima 2 vnt. juodos spalvos dėžutes ir 1 vnt. šviesios spalvos dėžutę, matant vaistinės darbuotojai (kasininkei) ir kitam vyrui (klientui). Vaizdo įrašo 1 min. 37 s. matyti, kaip minėtas vyriškis šalinasi iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs, matant vaistinės darbuotojai ir kitam vyrui (klientui), matyti, kaip klientas (kitas vyras) atsisuka į duris, kažką sako, stebi išeinantį vyrą, yra nustebęs. Vaizdo įraše „GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_20250702150120_20250702150350.mp4“ užfiksuotas analogiškas vaizdas, kaip ir ankstesniame įraše tik š kitos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 86-98).

Iš 2025 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir aprašyti jame esantys daiktai (2 t., b. l. 141-148).

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27610-25, peržiūrint vaizdo įrašus, kuriuos pateikė 2025 m. liepos 28 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2025 m. liepos 2 d. apie 11.00 val. įvykdytos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje ,,(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad vagystę įvykdė T. K.. T. K. atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 55-56).

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. V. surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27610-25, peržiūrint vaizdo įrašus, kuriuos pateikė 2025 m. liepos 28 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2025 m. liepos 2 d. apie 11.00 val. įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), esančioje ,,(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad vagystę įvykdė T. K.. T. K. atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 57-58).

Iš 2025 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad 2025 m. liepos 31 d. tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27073-25 peržiūrint vaizdo įrašus, kuriuos pateikė 2025 m. liepos 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2025 m. liepos 2 d. apie 15.01 val. įvykdytos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje nustatyta, kad vagystę įvykdė T. K.. T. K. atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 105-106).

Iš 2025 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad tyrimo metu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2025 m. liepos 31 d. tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27073-25 peržiūrint vaizdo įrašus, kuriuos pateikė 2025 m. liepos 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2025 m. liepos 2 d. apie 15.01 val. įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje nustatyta, kad vagystę įvykdė T. K.. T. K. atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 107-108).

Dėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 14 d. jai stebint vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo įtartinai besielgiantį vyrą, kuris rankoje nešasi geltonos spalvos prekę, su minėta preke vaikšto minėtos parduotuvės prekybos salėje pirmyn ir atgal. Toliau stebint jo veiksmus, užstrigo vaizdo stebėjimo kameros, negalėjo nieko padaryti ir naudotis vaizdo stebėjimo ar kamerų pultų programa. Vėliau, kai minėta programa, vaizdo stebėjimo kameros pradėjo veikti, atsisuko minėtas vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, jog minėtas asmuo, kuris rankoje nešėsi minėtą geltonos spalvos prekę, jos nepateikė apmokėti prekybos kasoje, tokiais veiksmais įvykdė vagystę, apie tai pranešė „(duomenys neskelbtini)“ atsakingoms darbuotojoms (1 t., b. l. 151-153).

Iš 2025 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimas apie tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje PLC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 14 d. 19.04 val., asmuo išėjo nepateikęs apmokėjimui prekės, kurios vertė 159 Eur (1 t., b. l. 109-110).

Iš 2025 m. rugsėjo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 16 esančioje (duomenys neskelbtini) buvo pavogta prekė - įrankis daugiafunkcinis DWE315-QS 300W (prekės kodas 000040043678, kaina 159 Eur, 1 vnt. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad anksčiau minėtą prekę 2025 m. rugpjūčio 14 d. pavogė apsaugos vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras, kuris apie 18.45 val. iš įrankių ekspozicijos paėmė minėtą prekę. Pavaikščiojęs po prekybos salę, apie 19.04 val. su preke rankose išėjo pro santechnikos įėjimo vartelius minėtos prekės apmokėti nepateikęs. Dėl įvykdytos prekės vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso patyrė 159 Eur nuostolį. Prašo imtis vagystę įvykdžiusio asmens atžvilgiu įstatymais numatytų veiksmų, pradėti ikiteisminį tyrimą , bei pripažinti nukentėjusiuoju, bei įpareigoti asmenį atlyginti žalą. Pridėtas dalinio patikrinimo aktas, asmens nuotrauka, vaizdo įrašai atsiųsti elektroniniu paštu (1 t., b. l. 114-120).

Iš 2025 m. rugsėjo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ trūkumų akto nustatyta, kad daugiafunkcio įrankio DWE315-QS 300W vertė yra 159 Eur (1 t., b. l. 119).

Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Teritorija ir patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 129-136).

Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „1) 2025-08-14 įeina“ matyti prekybos kasos, įėjimas į prekybos salę pro prekių apsaugos vartelius, toliau matyti vyriškos lyties asmuo, tamsių plaukų, su barzda, dėvi tamsios spalvos rūbus, įeina į prekybos salę. Vaizdo įraše pavadinimu „2) 2025-08-14 paima įrankį“ matyti prekybos salė, joje išdėstytos įvairios prekės. Toliau matyti minėtas asmuo, kuris apžiūrinėją prekes esančioje lentynoje, vėliau matyti, kaip minėtas asmuo pasiima su savimi geltonos spalvos prekę. Vaizdo įraše pavadinimu „29) 2025-08-14 išeina su preke rankose“ matyti prekybos kasos, įėjimas į prekybos salę pro prekių apsaugos vartelius, toliau matyti, kaip minėtas asmuo išeina pro minėtus vartelius, rankoje su savimi nešasi minėtą geltonos spalvos prekę. Asmuo prekės mokėti nepateikė. Vaizdo įraše pavadinimu „30) 2025-08-14 išeina į lauką“ matyti stiklinės, automatizuotos durys. Toliau matyti, minėtas asmuo, kuris rankoje nešasi geltonos spalvos prekę ir praeina pro minėtas duris. Peržiūrėjus kitus pateiktus vaizdo įrašus, šiuose matosi, tik kaip minėtas asmuo praeina pro vaizdo stebėjimo kameras, jokios reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 139-148).

Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl atpažinto asmens nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo rašą, kuriame matomas prekes pasisavinęs asmuo, buvo nustatyta, kad prekes pasisavinęs asmuo yra T. K., buvo atpažintas pagal veido bruožus, šukuoseną, naudojamus rūbus, nešiojamą barzdą, kūno sudėjimą. Patikrinus per policijos informacines sistemas POLIS II registrą, T. K. anksčiau buvo baustas už vagystes (1 t., b. l. 154-155).

Iš 2025 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo rašą, kuriame matyti prekes pasisavinęs asmuo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32500-25, buvo nustatyta, kad prekes pasisavinęs asmuo yra T. K., buvo atpažintas pagal veido bruožus, šukuoseną, naudojamus rūbus, nešiojamą barzdą, kūno sudėjimą. Patikrinus per policijos informacines sistemas POLIS II registrą, T. K. anksčiau buvo baustas už vagystes (1 t., b. l. 156-157).

Dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), vaistininko pareigose. Tiksliai datos jis neprisimena, galėjo būti 2025 metų rugpjūčio 20 d. apie 18.30 val., tai buvo jo darbo pamainos metu, jam aptarnaujant vaistinės klientę, pastebėjo į vaistinę atėjusį vyriškį. Šis vyriškis jam buvo nematytas. Jis apie 30 metų amžiaus, apie 165-170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šiek tiek pliktelėjęs priekinėje galvos dalyje, tamsių plaukų. Pamatęs jį atpažintų iš bendrų kūno ir veido bruožų. Vyriškis nepasisveikinęs, įėjęs į vaistinę, iš karto pasuko į dešinę vaistinės pusę, kur yra kosmetikos prekių lentynos. Vyriškis jam pasirodė įtartinas, kadangi jis net nepasisveikinęs nuėjo tiesiai prie lentynų. Jis aptarnaudamas klientę, šį vyriškį stebėjo. Matė, kad jis iš prekių lentynų ima prekes, laiko jas rankose, galiausiai vyriškis iš viršutinės lentynos paėmė „Bioderma“ dušo želė, 1 litro talpos ir pasisukęs eiti link kasos iš karto pasuko link išėjimo durų. Jis vyriškį stebėjo, garsiai sušuko vyriškiui: „Ką tu čia darai?“, tačiau jis į tai nereaguodamas, paspartinęs žingsnius, iš vaistinės išėjo į lauką pro duris, o jis iš karto bandė šį vyriškį vytis ir sulaikyti. Išėjus į lauką pro duris vyriškiui dar sušuko: „Stok, ką darai?“. Tuomet vyriškis, tai išgirdęs, nubėgo link netoliese esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jis tikrai turėjo girdėti, kai jam sušuko tiek einant iš vaistinės, tiek jam jau išėjus iš vaistinės. Vyriškis prekes laikė atvirai, jų neslėpdamas rankose. Kokias tiksliai prekes vyriškis pagrobė, neprisimena. Apie įvykdytą vagystę buvo informuota vaistinės vedėja, kuri pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir trūkumus prekių lentynose nustatė tiksliai pavogtas prekes ir jų vertę (2 t., b. l. 15-17).

Iš 2025 m. spalio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. spalio 1 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate registruotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 35 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, po kurios pasigęsta prekių. Viso padaryta 64,81 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 158-159).

Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, po kurios pasigesta nurodytų prekių: 1 vnt. „Aloe vera“ gelio 8,93 Eur vertės, 1 vnt. „Bioderma“ dušo želė 21,82 Eur vertės, 1 vnt. „Mediket“ prausimosi gelio 20,87 Eur vertės, 1 vnt. „Uriage“ kremo 13,19 Eur vertės. Bendrovei padaryta 64,81Eur žala. Prašo pradėti tyrimą. Vaizdo įrašą siunčia kartu su pareiškimu. Pridėtas prekių nurašymo aktas (1 t., , b. l. 165-169).

Iš 2025 m. rugpjūčio 24 d. prekių nurašymo akto Nr. 000026 nustatyta, kad nurašytų prekių vertė – 64,81 Eur. Gelio „Aloe Vera“ vertė 8,93 Eur, dušo žėlė „Bioderma“ vertė 21,82 Eur, prausimosi gelio „Mediket Versi“ vertė 20,87 Eur, kremo „Uriage“ vertė 13,19 Eur (1 t., b. l. 169).

Iš 2025 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebimą vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 179-187).

Iš 2025 m. spalio 10 d, kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_Camera 01_GV Kns (duomenys neskelbtini) 39_20250820183331_20250820183706“ matyti įėjimas į vaistinę. Vaizdo įrašę yra matyti, kaip į vaistinę įeina vyriškis. Vyriškis apsirengęs tamsiais rūbais, tamsių plaukų, su barzda. Apibūdintas vyriškis iš lentynos paima prekę, matyti kaip paima dar dvi skirtingas prekes iš lentynos. Toliau matyti, kaip paima „Bioderma“ produktą, jį pasiima ir eina link išėjimo. Matyti kaip vyriškis išeidinėja, atsisuka į vaistinėje buvusią pirkėją ir eina per duris iš vaistinės su prekėmis už prekes nesumokėjęs, vaistinės darbuotojas išbėga paskui apibūdinta vyriškį, kuris pasisavino prekes. Pirkėja stebi, kaip vyras išeina ir vaistininkas jį vejasi. Vaistinės darbuotojas atgal grįžta į vaistinę ir aptarnauja likusį žmogų vaistinėje (2 t., b. l. 1-11).

Iš 2025 m. spalio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35824-25, peržiūrint vaizdo įrašus, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.35 val. įvykdytos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė T. K.. T. K. atpažintas nes ne vieną kartą yra vykdęs administracines ir nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į asmens rūbus, eiseną, veido bruožus (2 t., b. l. 18-119).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), t. y. dėl 2025 m. liepos 2 d. 11.00 val. ir 15.01 val. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) ir dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010, 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Pabrėžtina, kad, be anksčiau nurodytų aplinkybių, veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Atsižvelgiant į turto pagrobimo bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-146/2008, 2K-454/2008, 2K-12/2009, 2K-122-693/2015 ir kt.).

Dėl 2025 m. liepos 2 d. vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamai T. K., padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimai, liudytojos V. M. ir K. Ž.-L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis T. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, todėl visko neatsimena, tačiau kaltę pilnai pripažįsta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog vagysčių aplinkybių paaiškinti negali, jų neprisimena, tačiau vagystes vykdydavo, būdamas neblaivus, iš kvailumo. Jeigu jis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, jis neneigia, kad jis įvykdė šias vagystes nurodytomis aplinkybėmis, tačiau pats paaiškinti aplinkybių negali. Ateidavo į parduotuvę, pasiimdavo prekes ir išeidavo nesumokėjęs. „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios vykdė vagystes, buvo netoli jo namų.

Be kaltinamojo parodymų vagystės faktą 2025 liepos 2 d. apie 11 val. 00 min. taip pat patvirtina liudytojos V. M. parodymai, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 11.00 val., jai būnant vaistinės pagalbinėse patalpose, išgirdo durų skambutį, kuris praneša apie atėjusi asmenį į vaistinę. Ji tuojau pat išėjo iš pagalbinių patalpų ir nuėjo link kasų. Jai būnant prie kasos ir stebint barzdotą vyriškį, matė, kaip jis iš kosmetikos lentynos paima 4 prekes ir šalinasi ir vaistinės už prekes nesusimokėjęs. Nurodė, kad bandė minėtą vyriškį sulaikyti sakydama: „ką čia darai, alio, alio“, tačiau vyriškis nekreipė į ją dėmesio ir pasišalino iš vaistinės (1 t., b. l. 52-54). Vagystės faktą 2025 liepos 2 d. apie 15 val. 01 min. patvirtina liudytojos K. Ž. – L. parodymais, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 15.01 val. jai atleidinėjant vieną klientą prie kasos, į vaistinę užėjo barzdotas, tamsaus gymio vyriškis, kuris priėjo prie kosmetikos lentynos ir iš jos pasiėmęs 3 prekes pasišalino iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs. Ji truputį paėjusi už kasų minėtam vyriškiui sakė, kad jisai sustotų, kai minėtas vyriškis šalinosi iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs, tačiau vyriškis net nesidairė ir į jos raginimą sustoti nekreipė dėmesio, pasišalino iš vaistinės nežinoma kryptimi. (1 t., b. l.101-104). Liudytojų parodymai ir kaltinamojo parodymai sutampa su įvykio aplinkybėmis užfiksuotomis vaizdo įrašuose. Liudytojų parodymai taip pat atitinka aplinkybes, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose bei kitų objektų apžiūros protokoluose. 2025 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas 2025 m. liepos 2 d. 11.00 val. įvykis iš vaizdo stebėjimo kamerų patvirtina, kad įraše užfiksuota, kad T. K., atėjęs į vaistinę paėmė 4 prekes iš prekių lentynos ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš vaistinės už prekes nesumokėjęs, tuo tarpu matyti, kad vaistinės darbuotoja kažką sako į vaistinę užėjusiajam ir su prekėmis bandančiam pasišalinti kaltinamajam, tačiau T. K. ir išeina iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 40-49). Analogiška situacija užfiksuota 2025 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas 2025 m. liepos 2 d. 15.01 val. įvykis iš vaizdo stebėjimo kamerų patvirtina, kad įraše užfiksuota, kad T. K., atėjęs į vaistinę paėmė 3 prekes iš prekių lentynos ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš vaistinės už prekes nesumokėjęs, vaistinės darbuotoja, kuri tuo metu aptarnavo kitą vaistinės klientą, kažką sako į vaistinę užėjusiajam ir su prekėmis bandančiam pasišalinti kaltinamajam, tačiau T. K. išeina iš vaistinės už prekes nesusimokėjęs, jį išeinantį taip pat mato kitas pirkėjas, kuris kažką sako, atsisukęs stebi, kaip kaltinamasis išeina (1 t., b. l. 86-98).

Įvertinus liudytojų parodymus apie vykdant vagystę pastebėtą kaltinamąjį ir bendravimo su juo aplinkybes, kurios sutampa su parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, dėl atvirumo požymio įrodytumo teismui abejonių nekyla. Be to, kaltinamojo veiksmus antrojo epizodo atveju matė ir kitas pirkėjas. Teismas pažymi, kad įvertinus vaistinės dydį (itin maža prekybos salė), atstumus tarp kaltinamojo, vaistinės darbuotojos ir kito pirkėjo bei išėjimo durų darytina išvada, kad kaltinamasis neabejotinai matė ir suvokė, kad yra stebimas, vagystę vykdo atvirai. Kaltinamasis neneigė, kad vagystę įvykdė tokiomis aplinkybėmis, kokios jam inkriminuotos. Nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo T. K. veiksmai padaryti matant kitiems asmenims (vaistinės darbuotojoms), suvokiančioms, jog grobiamas svetimas turtas ir pačiam T. K. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir pasišalinus iš vaistinės su pagrobtomis prekėmis, konstatuotina, kad T. K. svetimą turtą pagrobė atvirai. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, vaistinės darbuotojos, o taip pat kitas pirkėjas, pastebėjo jo veiksmus, mėgino jį sulaikyti žodžiais, tačiau jis kartu su pagrobtu turtu pasišalino iš vaistinės, taip įgydamas galimybę turtu disponuoti. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Aplinkybę, kad vagystę įvykdė T. K., be jo paties prisipažinimo įrodo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija, jog asmuo padaręs nusikalstamą veiką yra T. K.. Pavogtų prekių kiekį, vagystės laikus, datas, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pareiškimai bei 2025 m. liepos 2 d. ir 2025 m. liepos 7 d. prekių nurašymo aktai Nr. 000017, Nr. 000019, iš kurių matyti, kad 2025 m. liepos d. 11.00 val. ir 15.01 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią T. K. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš vaistinės. Kaltinamasis prekes išsinešė matant vaistinės darbuotojoms, už jas nemokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, neabejotinai įrodo, kad T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamai T. K. pasitvirtino. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis T. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu dėl 2025 m. rugpjūčio 14 d. veikos nurodė, kad pripažįsta, kad buvo toje parduotuvėje ir paėmė kaltinamajame akte nurodytą prekę. Teigė, kad nežino, kodėl ėmė prekę, iš kvailumo. Nurodė, jog tiesiog kilo noras paimti prekes. Norėjo patikrinti, kaip dirba apsauginiai, tad paėmė įrankį, jį išsinešė pro pagrindinį įėjimą, paskui paliko prie degalinės. Suprato, kad už tai gali kilti atsakomybė.

Dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis T. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2025 m. rugpjūčio 20 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas T. K. įvykdžius atviro turto pagrobimą pasitvirtino. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojo V. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmė. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė.

Kaltinamasis T. K. padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, iš jų vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo T. K. asmenybę, ankščiau teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 60-85), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos (2 t., b. l. 39-59). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Byloje esantys duomenys T. K. charakterizuoja neigiamai. Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesilankė / nesigydė (2 t., b. l. 36), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė / nesigydė (2 t., b. l. 37).

Kaltinamasis, kaip pats nurodė, nusikalto iš kvailumo, nusikalstamų veikų metu buvo neblaivus. Kaltinamasis ankščiau teistas, kas rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos arešto bei laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. K. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. liepos 2 d. vagystė) skirtina – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2025 m. rugpjūčio 14 d. vagystė) skirtina – 30 parų arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. rugpjūčio 20 d.) skirtina – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskirtos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrintinos apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė iš dalies sudedant subendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį (6 mėnesiai) švelnesnės bausmės ir skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir T. K. skirtina sumažinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas nenustatyta. Taip pat, įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, jų skaičių, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2026 m. sausio 28 d.) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendis, kuriuo nuteistas už du apysunkius nusikaltimus (pagal BK 178 straipsnio 2 dalis). Šiuo nuosprendžiu T. K. pripažįstamas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo (pagal BK 178 straipsnio 5 dalį) ir dviejų apysunkių nusikaltimų (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) padarymo. Inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė iki pirmiau nurodyto nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo padarymą skirtinas bausmes tarpusavyje subendrinus apėmimo būdu, šią bausmę subendrinus su bausme paskirta už apysunkį nusikaltimą dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendis nuosprendžiu skirta subendrinta bausme bendrintina taikant kaltinamajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė (jos dalis), atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitytinais laikotarpiais.

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai (2025 m. liepos 2 d. ir rugpjūčio 20 d. vagystės) tenkintini, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (2025 m. rugpjūčio 14 d. vagystė) tenkintinas, iš kaltinamojo T. K. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant iš viso 142,26 Eur žalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 159 Eur žalą (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 5 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės ir kaltinamojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu atlikta apklausa, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 49, 98, 148, 2 t., 11, 125), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 2 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugpjūčio 20 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti T. K. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią subendrintą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti T. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. sumažintą galutinę bausmę –10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžius paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 8 (aštuonių) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. atliktą bausmę (jos dalį) pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. sausio 7 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitytinais laikotarpiais.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš T. K. civilinei ieškovei 142,26 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 26 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. K. civilinei ieškovei 159,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 5 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.