Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas,

1) 2006 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

2) 2007 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

3) 2007 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

4) 2009 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 epizod.) – laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2009 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2010 m. vasario 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 3 epizod.), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

7) 2014 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8) 2014 m. spalio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2015 m. vasario 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2014 m. spalio 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes – paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2015 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta iš dalies pridedant ją prie 2015 m. vasario 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2014 m. spalio 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. sausio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėnesių 2 dienų bausmės, paskiriant įpareigojimus. 2016 m. lapkričio 7 d. išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., žinodamas, jog pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą privalo M. S. naudai mokėti savo nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui reikalingas lėšas, po 190,00 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t. y. būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. piniginių lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo, taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką bei nuo 2017 m. sausio 02 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. jis įsiskolino 5796,36 eurų sumą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2014 m., kai susituokė su M., viskas buvo gerai, tačiau 2017 metais išsiskyrė ir jis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. išduotu vykdomuoju dokumentu, įsipareigojo vaiko išlaikymui mokėti kas mėnesį po 190 eurų į Milanos sąskaitą. Nutartį gavo ir su ja susipažino. Pats pinigų Milanai nei karto nepervedinėjo, jam nuskaičiuodavo iš atlyginimo, kas nuskaičiuodavo jis net nežino, pats sutarties su banku nepasirašinėjo. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi ir automobilio. Individualios veiklos niekada nevykdė, pagal patentą nedirbo. Jis asmeniškai niekada nepervedinėjo vaiko išlaikymui pinigų, tik tiek mokėjo, kiek jam buvo išskaičiuojama iš algos, kiek tiksliai ir kada nežino, pasakyti negali, nes nepamena. Alimentų nemokėjo, nes neturėjo ir neturi iš ko, iš darbo išėjo, nes buvo dideli reikalavimai, t. y. reikėjo dirbti labai ilgai, daugiau nei priklauso. Darbo ieškojo ir ieško savarankiškai, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, dėl ko pats nežino, bet iki šiol sau tinkamo darbo taip ir nerado. Santykiai su Milana nutrūkę, buvusi sutuoktinė niekada jokios pagalbos neprašė. Su vaiku nebendrauja nuo 2017 metų, vaiką matė ir bendravo tik vieną kartą. Vaikas jo nepažįsta, kai matė tą vieną kartą, vadino jį dėde, kas jį įžeidė. Jis pragyvena iš renkamų ir priduodamų butelių ir iš atsitiktinių darbų. Pinigais vaikui padėti negali, nes jų neturi. Pripažįsta, kad turi įsiskolinimą už vaiko išlaikymą, tačiau nedirba, nes neranda tinkamo darbo ir užmokesčio. Kai įsidarbins, būtinai mokės vaiko išlaikymui reikalingus pinigus. Nei rūbais, nei pinigais niekada nepadėjo vaikui, neturėjo galimybės. Dėl nemokėtų vaiko išlaikymui reikalingų pinigų labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, pažada pasitaisyti ir pradėti dirbti, bei išlaikyti vaiką, nes jam labai gėda, kad to nepadarė iki šiol (b. l. 108-109).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusios M. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su buvusiu vyru M. S. išsiskyrė 2017 m. liepos 7 d. Santuokoje jiems gimė vaikas – D. S., gyvenantis su ja, skyrybų metu Vilniaus rajono apylinkės teismas priteisė 190,00 eurų alimentų kas mėnesį iš M. S. vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės, tačiau buvęs vyras pinigų nemoka. Kai jis dirbo oficialiai, tai nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio iš jo gaunamo atlyginimo buvo išskaičiuojama dalis pinigų, skirtų alimentams. Po 2018 m. balandžio jis niekur oficialiai nedirba. Dėl buvusio vyro nemokėjimo vaiko išlaikymui reikalingų pinigų ji 2017 m. kreipėsi į antstolius. Iš antstolio 2019 m. gegužės 2 d. pažymos apie vykdymo eigą matyti, kad tai dienai jo įsiskolinimas vaiko išlaikymui yra 5663,76 eurų. Jai Vaikų išlaikymo fondo administracija kas mėnesį vaiko išlaikymui moka po 68,40 eurų (b. l. 11-14);

- pažymoje iš antstolio, apie vykdymo eigą, Nr. 19-S19-893 užfiksuota, kad antstolių G. P. ir A. P. kontoroje nuo 2017 m. liepos 20 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/17/01007, pagal 2017 m. liepos 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-603-647/2017 dėl alimentų išieškojimo iš skolininko M. S., išieškotojos M. S. naudai, vaiko D. S., išlaikymui, po 190 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir vykdomoji byla Nr. 0019/18/01318, pagal išduotą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-603-647/2017, dėl 2180 eurų išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko M. S., išieškotojos M. S. naudai, vaiko D. S., išlaikymui. Vykdomosios bylos vykdymo metu buvo reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininko gyvenamuoju adresu išsiųsti procesiniai dokumentai neįteikti, kitas skolininko gyvenamosios vietos adresas nėra žinomas. Pats skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, informacijos apie save neteikia bei noro mokėti alimentus geranoriškai neišreiškė. VSDFV duomenimis skolininkas nuo 2018 m. balandžio 19 d. niekur nedirba, gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką. Nuo 2018 m. birželio 13 d. areštuotose banko sąskaitose piniginės lėšos nusirašė du kartus ir buvo paskirstytos vykdymo išlaidų ir išlaikymo įsiskolinimo dengimui. Pažymėtina, kad pagal vykdomosios bylos ir išieškotojos pateiktus duomenis, išieškotojai nuo 2018 m. kovo mėn. kas mėnesį po 68,40 eurų vaiko išlaikymui moka Vaikų išlaikymo fondo administracija. Pažymi, kad pagal minėtą vykdomąjį dokumentą skolininko M. S., išlaikymo įsiskolinimas iki 2019 m. gegužės 31 d. yra 5796,36 eurų (apskaičiuotas su Vaikų išlaikymo fondo mokamomis įmokomis). Išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas vadovaujantis 2008 m. liepos 9 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos, ir atlyginimo žalos indeksavimo tvarkos“. Vykdomosios bylos vykdymo išlaidų sumą sudaro 406,83 eurų (b. l. 20);

- Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, kuriame užfiksuota, kad M. S. šiuo metu nėra registruotas Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriuje (toliau Užimtumo tarnyba). M. S. Užimtumo tarnyboje, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 1 d., buvo registruotas nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 26 d.– registracija nutraukta asmens pageidavimu. Kiekvieno apsilankymo Užimtumo tarnyboje metu M. S. buvo supažindinamas su esamomis laisvomis darbo vietomis, teikiama išsami informacija (įmonių adresai, telefonai, darbo sąlygos ir kt.) apie šias darbo vietas. Asmuo buvo motyvuojamas savarankiškai ieškoti darbo. Apie darbo paieškos rezultatus apsilankymo Užimtumo tarnyboje metu bedarbis informuodavo jį aptarnaujantį specialistą. M. S. buvo išduotos rekomendacijos įsidarbinti į UAB „Amber team“ – pagalbiniu darbininku (darbdavys pasirinko kitą kandidatą), į UAB „Vilnika“ – pagalbiniu darbininku (darbdavys pasirinko kitą kandidatą). Nedarbo socialinio draudimo išmoka M. S. buvo paskirta nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. (b. l. 94);

- 2019 m. rugpjūčio mėn. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsakymu, kuriuo užfiksuota, kad M. S. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. nebuvo/nėra įsigijęs verslo liudijimų, nebuvo/nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, nebuvo/nėra įsteigęs individualios įmonės. VMI prie FM informacijos apie M. S. valdomas juridinių asmenų akcijas neturi. VMI prie FM mokesčių apskaitoje 2019 m. birželio 3 d. turimais duomenimis M. S. biudžetui skolingas 7167,11 eurų, iš jų: 848,53 eurų pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus ir 6318,58 eurų Administracinių nusižengimų baudų. Taip pat informuoja, kad M. S. nuo 2008 m. mokesčių nemokėjo (b. l. 99);

- Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsakyme į paklausimą užfiksuota, kad duomenų apie M. S., gim. 1989-03-29, teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas nuo 2018 m. balandžio 1 d. nėra (b. l. 101);

- 2017 m. liepos 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė, nutraukti ieškovės M. S. ir atsakovo M. S. santuoka, įregistruotą 2014 m. lapkričio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 450, dėl atsakovo M. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „S.“, atsakovui jo pavardę – „S.“. Nepilnamečio vaiko D. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove M. S.. Priteisti iš atsakovo M. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. S. periodinėmis išmokomis po 190,00 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 0 cnt.) kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 2 d. iki vaiko pilnametystės. Priteisti iš atsakovo M. S. išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. S. įsiskolinimą – 2l80,00 eurų (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 0 cnt.). Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Pripažinti, kad ieškovės M. S. skoliniai įsipareigojimai AB DNB bankui, UAB „Nordecum“ ir antstoliui V. M. yra asmeninės ieškovės prievolės. Pripažinti, kad atsakovo M. S. skoliniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus rajono PK, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstoliams B. P.. P. K., D. K., N. L., R. K. yra asmeninės atsakovo prievolės. Pripažinti automobilį „VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės nuosavybe. Priteisti iš atsakovo M. S. 270,86 eurų (du šimtus septyniasdešimt eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank). Priteisti iš atsakovo M. S. 367,67 eurų (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank). Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą (b. l. 85-92).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis M. S., žinodamas, kad teismo sprendimu iš jo yra priteistos periodinės išmokos vaiko išlaikymui, turėdamas galimybę registruotis Užimtumo tarnyboje ir ieškoti darbo joje nuolat nesiregistravo, pats darbo nesusirado ir vengė dirbti, o dirbdamas ir gaudamas pajamas savanoriškai vaiko išlaikymui pinigų nemokėjo, t. y. teismo sprendimo nevykdė ir sąmoningai, tyčia ilgą laiką vengė išlaikyti savo vaiką, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, teistas (b. l. 117-121; 183-185), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam M. S. (M. S.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.