Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1964-233/2016 pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės veiksmų ir jame pateiktą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti suinteresuotiems asmenims antstolei Irenai Bakšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas M. V. pateikė skundą dėl antstolės I. Bakšienės veiksmų, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą; panaikinti antstolės I. Bakšienės 2015 m. gegužės 19 d. patvarkymą ir sumažinti Kybartų pataisos namų sąskaitoje esančių jo lėšų areštą iki 20 procentų; nustatyti tikslų skolos dydį ir panaikinti antstolės vykdymo išlaidas arba jas sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę; įpareigoti antstolę grąžinti į jo asmeninę sąskaitą neteisėtai nurašytas pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės I. Bakšienės veiksmų atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad naikinamasis terminas skundui dėl 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo Nr. S-3408 paduoti suėjo 2016 m. rugsėjo 5 d., taigi pareiškėjas skundą dėl šio patvarkymo turėjo teisę paduoti iki 2016 m. rugsėjo 5 d., imtinai. Šiuo atveju pareiškėjas skundą dėl 2015 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. birželio 6 d. antstolės patvarkymų surašė tik 2016 m. gruodžio 21 d., t. y. daugiau nei po 6 mėnesių nuo dienos, kai sužinojo apie skundžiamų patvarkymų priėmimą. Teismas konstatavo, kad įstatymu nustatyto naikinamojo termino praleidimo priežastys nėra reikšmingos. Kadangi pareiškėjo skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas M. V. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei priimti skundą dėl antstolės veiksmų.Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, tuo užkirsdamas kelią pareiškėjui ginti savo teises ir teisėtus interesus.Pažymi, kad teismas neįsigilino į skunde išdėstytas aplinkybes ir antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų darbo specifiką, tai, kad klausimą buvo bandoma išspręsti ne teismo keliu.Mano, kad šiuo atveju reikėtų vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.Teigia, kad teismas nevykdė savo pagrindinės pareigos – vykdyti teisingumą.Mano, kad nutartis priimta tik todėl, kad pareiškėjas yra nuteistas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, ir skundžiantis valstybės įgalioto asmens – antstolės veiksmus.Teigia, kad teismas neteisingai apskaičiavo naikinamojo termino datą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė I. Bakšienė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą atmesti.Nurodo, kad 2016 m. gegužės 30 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl patvarkymų, kurie buvo priimti 2015 m. gegužės 19 d., t. y. dėl antstolės veiksmų, kurie buvo atlikti daugiau nei prieš metus.Pažymi, kad dėl 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo Nr. S-3408, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas skundą pateikė tik 2016 m. gruodžio 21 d., t. y. taip pat praleidęs skundo padavimo terminą.Mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su išvada, jog yra pasibaigęs naikinamasis terminas antstolės veiksmams apskųsti, teigia, jog atsižvelgiant į objektyvias jo praleidimo priežastis jis turėtų būti atnaujintas. Su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo sutikti.Šios bylos ginčo dėl antstolio veiksmų išsprendimui taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolio veiksmų apskundimo terminus, nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali būti atnaujinamas. Tačiau pasibaigus tame pačiame straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi, jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip devyniasdešimt dienų, skųsti tiek antstoliui, tiek teismui tokį veiksmą jau negalima.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė I. Bakšienė vykdo išieškojimą iš skolininko M. V. pagal Panevėžio apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-116-05 dėl 2 254,83 Eur išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, vykdomosios bylos Nr. 0115/05/01150. 2015 m. gegužės 19 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-6724 dėl įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos. 2015 m. gegužės 19 d. priimtas Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-6725. 2016 m. gegužės 30 d. pareiškėjas pateikė antstolei skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių pinigų grąžinimo. 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-3408 atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundas netenkintas. Dėl pastarojo patvarkymo pareiškėjo skundas Rokiškio rajono apylinkės teisme gautas 2016 m. gruodžio 27 d. Skundą dėl 2016 m. birželio 6 d. patvarkymo Nr. S-3408 pareiškėjas turėjo teisę paduoti iki 2016 m. rugsėjo 5 d. imtinai. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti ir praleistas terminas šiuo konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas.Pastebėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjui M. V. priimtas 2016 m. liepos 8 d., todėl nėra pagrindo sutikti, jog pareiškėjas ir jo atstovas negalėjo skundą dėl antstolės veiksmų pateikti per įstatymo nustatytą terminą, ir iš pareiškėjo buvo atimta teisė ginti savo galimai pažeistas teises ir interesus. Tačiau skundas teismui pateiktas tik 2016 m. gruodžio 27 d., t. y. praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nesprendė praleisto termino skundui dėl antstolės veiksmų paduoti atnaujinimo klausimo ir nesvarstė pareiškėjo nurodytų svarbių termino praleidimo priežasčių. Suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas, kadangi naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).Taip pat pažymėtina, kad išieškojimas iš skolininko vykdomas jau gana ilgą laiką. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės nesutinka ir skunde dėl antstolės veiksmų bei atskirajame skunde nurodo motyvus dėl 2015 m. gegužės 19 d. patvarkymo Nr. S-6725 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, t. y. priimtame daugiau kaip metais anksčiau, negu kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę dėl jo panaikinimo. Šiuo atveju pats pareiškėjas nevykdė savo kaip skolininko pareigos bendradarbiauti su antstole ir aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga (CPK 633 str., 644 str. 4 p.).Dėl kitų apelianto atskirojo skundo teiginių, tame tarpe ir minimos teismų praktikos, teismas plačiau nepasisako, kadangi jie nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir jo teisingam išsprendimui neturi teisinės reikšmės.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės I. Bakšienės veiksmų pateikė pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui, kuris negali būti atnaujintas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarką, kasacinio teismo praktiką ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.