- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-303-440/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00322-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Vilija Valantienė (pran.), Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- R. Ž., IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“
- Ieškovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- „BTA INSURANCE COMPANY“ SE
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Ž. individualios įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1164-251/2013, iškeltoje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“, trečiajam asmeniui „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialui Lietuvoje, dėl skolos priteisimo už atliktus darbus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš R. Ž. individualios įmonės ( toliau IĮ ) „Jūsų ir mūsų sėkmė“ priteisti 8801,06 Lt skolą už atliktus darbus bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui ir atsakovės atstovei direktorei Z. Ž. pasirašius 2011-08-12 pasiūlymą garažo stogo remonto darbams, adresu (duomenys neskelbtini), šalys prisiėmė įsipareigojimus – rangovas atliks darbus, o užsakovas apmokės už atliktus darbus sutartą kainą. Ieškovas, supratęs, kad pasiūlymas yra priimtas, atliko visus remonto darbus. Su draudimo bendrove ieškovas nebendravo. Draudiminiai pinigai buvo pervesti atsakovei R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“. Ieškovas, dirbdamas pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis įsipareigojimus įvykdė - atliko stogo remonto darbus už 8801,06 Lt. 2012-10-15 dieną ieškovas kreipėsi į užsakovą dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Užsakovas atsisakė bendrauti su rangovu, todėl A. L. buvo priverstas kreiptis į kvalifikuotus statybos specialistus ir 2012 m. spalio 19 d., dalyvaujant ieškovui A. L., specialistams - statybos techninės priežiūros vadovui G. Š. ir V. K., nedalyvaujant užsakovui ar jo atstovui, nors jam buvo tinkamai pranešta, buvo surašytas atliktų darbų kiekio patvirtinimo raštas.
Atsakovė R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-06-13 tarp atsakovės R. Ž. IĮ ir „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialo Lietuva, buvo sudaryta turto draudimo sutartis, kuria atsakovas apdraudė garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), viso 30000,00 Lt sumai, apdraudžiant turtą nuo ugnies, vandens, trečiųjų asmenų neteisėtos veikos, stiklo dūžių, gamtinių jėgų ir transporto priemonių atsitrenkimo. Nekilnojamojo turto draudimas įsigaliojo nuo 2011-06-15. 2011-07-27 vykusios audros metu nekilnojamasis turtas buvo apgadintas ir dėl to atsakovei padaryta turtinė žala. Po šio įvykio atsakovė kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudiminės išmokos išmokėjimo, kuri sugadintą nekilnojamąjį turtą apžiūrėjo, surašė turto defektų aktą bei jį įvertino. Draudimo bendrovė pati pasirinko rangovą, savo iniciatyva su ieškovu tiesiogiai tarėsi dėl apgadinto nekilnojamojo turto remonto darbų kainos ir sąlygų, taip pat davė leidimą ieškovui remonto darbus atlikti. Dokumentas, kuriuo ieškinį grindžia ieškovas negali būti laikomas rangos sutartimi. Rašytinės sutarties su ieškovu nebuvo. Rugsėjo pabaigoje draudimas pervedė apie 700,00 Lt atsakovui.