- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- 2-1164-251/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00322-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gema Janušienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- R. Ž., IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“
- Trečiasis asmuo
- „BTA INSURANCE COMPANY“ SE
dalyvaujant atsakovo R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“ atstovei Z. Ž., atstovui advokatui D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“, trečiajam asmeniui „BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialui Lietuvoje, dėl skolos priteisimo už atliktus darbus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš R. Ž. individualios įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė“ priteisti 8801,06 litų skolą už atliktus darbus bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. L. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir nurodė, kad ieškovui ir atsakovo atstovei – direktorei Z. Ž. pasirašius 2011-08-12 pasiūlymą garažo stogo remonto darbams, adresu Šiaulių raj., Ginkūnų kaimas, šalys prisiėmė įsipareigojimus – rangovas atliks darbus, o užsakovas apmokės už atliktus darbus sutartą kainą. Ieškovas, dirbdamas pagal verslo liudijimą Nr. BR 263080-1, savo lėšomis įsipareigojimus įvykdė - atliko stogo remonto darbus už 8801,06 Lt. 2012-10-15 dieną ieškovas kreipėsi į užsakovą dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Užsakovas atsisakė bendrauti su rangovu, todėl A. L. buvo priverstas kreiptis į kvalifikuotus statybos specialistus ir 2012 m. spalio 19 d., dalyvaujant ieškovui A. L., specialistams - statybos techninės priežiūros vadovui G. Š. ir V. K., nedalyvaujant užsakovui ar jo atstovui, nors jam buvo tinkamai pranešta, buvo surašytas atliktų darbų kiekio patvirtinimo raštas.
Ieškovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad po viesulo ieškovas dirbo kaimyniniame objekte, dengė agrofirmos stogą ir tos agrofirmos vadovas R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“ direktorei pasakė, kad ji užsidengtų savo pastato dalies stogą, nes pūva konstrukcijos. Ieškovui su darbininkais baigiant atlikti darbus ant agrofirmos stogo, į ieškovą kreipėsi atsakovo R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“ įmonės direktorė, prašė, kad ieškovas ir pas ją atliktų remonto darbus. Ji žinojo stogo kvadratūrą, teiravosi kainos - už kiek ieškovas galėtų uždengti stogą.
Ieškovo atstovas advokatas M. J. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas pagal verslo liudijimą atliko garažo stogo remonto darbus Ginkūnų kaime. Įvykus draudiminiam įvykiui – viesului – A. L., prašant atsakovo R. Ž. IĮ „Jūsų ir mūsų sėkmė“ įmonės direktorei, pateikė pasiūlymą atsakovui dėl stogo remonto darbų. Atsakovo atstovė Z. Ž. šitą pasiūlymą suderino, t. y. pasirašė, kad suderinta. Ieškovas, supratęs, kad pasiūlymas yra priimtas, atliko visus remonto darbus. Su draudimo bendrove ieškovas nebendravo. Draudiminiai pinigai buvo pervesti atsakovui – R. Ž. įmonei „Jūsų ir mūsų sėkmė“.