Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.29.3; 2.3.6.4.5.

.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

MINDAUGAS ŠAKALIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis suimtas kitoje byloje, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-10 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 187 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 64¹ str., areštu 16 parų, bausmė atlikta, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-10 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 64¹ str., viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 24 str. 6 d. ir 187 str. 3 d. ir pritaikius LR BK 64¹ str., viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-10 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 30 parų, bausmė atlikta, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2016-06-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2016-06-07 pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizoduose), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu laisvės atėmimu 10 mėnesių, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2015-02-28 veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-10 veika), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-31 veika), 180 straipsnio 1 dalyje (2015-04-05 veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2015-04-06 veika);

DOMANTAS PALIOKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 5 kl., mokosi (duomenys neskelbtini), pagrindinėje mokykloje, gyvenęs (duomenys neskelbtini), buvęs Gruzdžių vaikų socializacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), šiuo metu išleistas į namus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytų veikų padarymo metu neteistas, šiuo metu teistas: 1) 2016-01-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta galutinė subendrinta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., 2) 2016-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2016-01-27 Telšių rajono aspylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val . ir mokytis, kaltinamas padaręs veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2015-02-28 veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-10 veika);

VYGINTAS PRANAUSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 7 kl., moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvęs Kauno vaikų socializacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), šiuo metu išleistas į namus, neteistas, kaltinamas padaręs veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-10 veika.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs surinktus įrodymus, nustatė:

M. Š. ir D. P. 2015 m. vasario 28 d., apie 12 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą atvirosios vagystės būdu užvaldyti svetimą turtą, stebint bei sekant nukentėjusiąją V. B. iš paskos Tulpių gatve, Telšių mieste, ties namu Nr. 27, iki nuošalios vietos, D. P. saugant ir stebint įvykio vietą nuo pašalinių asmenų, t.y. aplenkus V. B. ir einant jai iš priekio, o D. P. pribėgus V. B. iš nugaros ir išplėšus iš jos dešinėje rankoje turėtą rankinę ir taip atvirai pagrobus svetimą - V. B. priklausantį turtą - rankinę, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jai priklausantys daiktai: piniginė 5 eurų vertės su joje buvusiais 10 eurų, V. B. vardu išduotą tapatybės kortelę Nr. 13141396, tuo V. B. padarė 35 eurų turtinę žalą bei neturėdami teisinio pagrindo įgijo V. B. asmens dokumentą - tapatybės kortelę, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, neteisėtai įgytą tapatybės kortelę laikė su savimi iki 2015 m. vasario 28 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, kol ją realizavo Telšių mieste, nenustatytam taksi automobilio vairuotojui.

M. Š., D. P. ir V. P. iš anksto susitarę ir veikdami kartu 2015 m. kovo 10 d., tikslus laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išimdami namo medinį lango rėmą, įsibrovė į J. K. priklausantį negyvenamąjį namą, adresu Ragainės g. 7, Telšiai, iš kurio pagrobė svetimą, J. K. priklausantį turtą: elektrinę siuvimo mašiną, kurios vertė 57,92 eurų, lagaminą-krepšį, kurio vertė 43,44 eurų, Lenino ordiną, kurio vertė 289,62 eurų, karininko apdovanojimą „Rozetė“, kurio vertė 43,44 eurų, aukštojo mokslo baigimo ženklą, kurio vertė 14,48 eurų, 2 vnt. „Garbės ženklo“ ordinus, kurių bendra vertė 14,48 eurų, šarvuotų durų raktų komplektą, 3 vnt., kurių vertė 57,92 eurų, elektrinę skutimosi mašinėlę, kurios vertė 34,75 eurų, namų statybos projektą, kurio vertė 7,24 eurų, vyrišką rankinę, kurios vertė 5,79 eurai, Telšių rajono 2006 metų laidos telefonų katalogą, kurio vertė 5,79 eurų, dviračio pompą, kurios vertė 4,34 eurų, matavimo ruletę 8 metrų, kurios vertė 8,68 eurų, 600 Lenkijos zlotų (kursas 4,1181), kurių vertė 145,69 eurų, 13 Rusijos rublių (kursas 66,0600), kurių vertė 0,19 eurų, iš viso pagrobė J. K. priklausantį turtą už 733,77 eurus.

Be to M. Š. 2015 m. kovo 31 d., apie 22 val., Telšiuose, K. M. g. 1, perlipdamas per išvirtusią tvorą ir taip įsibraudamas į saugomą G. S. firmai priklausančią teritoriją, automobilių saugojimo aikštelę ir iš aikštelėje stovėjusio automobilio "T. S.“, v/n (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti grotuvą „Pioneer“, kurio vertė 20 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikalstamą veiką užkardė aikštelės sargas V. R..

Taip pat M. Š. 2015 m. balandžio 5 d., apie 13 val., Telšių mieste, Žemaitės-Džiugo gatvių sankryžoje, ties parduotuve „Žimpra“, įžūliai pristojo prie gatve einančios K. M. ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, grasindamas panaudoti tuoj pat fizinį smurtą, agresyviu ir griežtu kalbos tonu klausdamas, ką ji turi striukės kišenėje, o pastarajai atsakius, kad telefoną ir pinigų, toliau užstojo einančiai K. M. kelią ir toliau naudodamas psichologinį smurtą bei grasindamas jos atžvilgiu panaudoti tuoj pat ir fizinį smurtą, sakydamas „ar tikrai laimingai nori pareiti namo“, nes šalia, 5 metrų atstumu, buvo dar 4 įtariamojo draugai, kurie stebėjo situaciją ir taip atimdamas galimybę K. M. priešintis, pagrobė svetimą, jos mamai I. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 160 eurų vertės.

Be to M. Š. 2015 m. balandžio 6 d., apie 19 val., išdauždamas J. K. priklausančio negyvenamojo namo langą, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą iš kur pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą: pilkos metalo spalvos taureles - stikliukus 5 vnt., kurių vertė 73 eurai, smulkių šešiakampių 7 (septynių) raktų komplektą, kurio vertė 4 eurai, tuo padarydamas J. K. 77 eurų turtinę žalą.

Teisiamieji M. Š., D. P. ir V. P. pagarsinus kaltinamąjį aktą kaltais prisipažino visiškai, pageidavo duoti parodymus nedelsiant bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

2015 m. vasario 28 d. atviroji (V. B.) svetimo turto ir dokumento vagystė

Kaltinamasis M. Š. parodė, kad jis susitikęs su D. P., kuriam pasiūlęs, kad reikėtų iš kokios senutės atimti rankinę. Jie pamatę moterį ir ją sekę nuo Tulpių gatvės. Po to D. P. saugojęs, o jis pats (M. Š.) pribėgęs prie moters bei pagrobęs iš moters rankinuką. Pagrobus rankinuką jie abu nubėgę, apžiūrėję rankinuką. Jie pasiėmę piniginę, kurioje buvo pinigų 10 eurų ir asmens tapatybės kortelė. Pinigus jie abu pasidaliję ir išleidę, rankinuką išmetę į šiukšlių konteinerį, tapatybės kortelę galėję parduoti taksi vairuotojui.

Kaltinamasis D. P. patvirtino M. Š. duotus parodymus bei parodė, kad nebuvę ką veikti, todėl vaikščioję gatve, kalbėjosi ir M. Š. pasiūlęs paimti iš močiutės rankinuką. Jis sutikęs, bet tik stebėjęs, o M. Š. iš už nugaros išplėšęs iš rankų močiutei rankinuką. Už pasidalintus pinigus pirkę cigaretes, atsigerti.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (1 t. 21-23, 26-29 b. l.) matyti, kad V. B. pagal nuotrauką atpažino D. P. kaip vaikiną, kuris 2015-02-28 Tulpių gatvėje pagrobė jos rankinę.

Iš civilinio ieškinio (1 t. 14-15 b. l.) matyti, kad V. B. reiškia 35 eurų ieškinį nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji V. B. baigiamųjų kalbų metu palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltų asmenų 35 eurus, nes jai nusikaltimu buvo padaryta turtinė žala, o ji esanti pensininkė ir lėšos jai esančios reikalingos. Iki šiol žala jai esanti neatlyginta.

Šioje M. Š. ir D. P. padarytoje veikoje yra nusikaltimų, numatytų LR BK 302 str. 1 d. požymių, nes jie neteisėtai įgijo bei laikė dokumentą, tuo padarė apysunkį nusikaltimą ir LR BK 178 str. 2 d., požymių, nes jie atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė apysunkį nusikaltimą. Jų veikos kvalifikuotos teisingai. Tačiau D. P. šios veikos padarymo metu neturėjo 16 metų amžiaus, todėl pritaikius LR BK 13 straipsnio nuostatas, jo atžvilgiu baudžiamasis procesas dėl veikos pagal LR BK 302 str. 1 d. nutrauktinas, nes jis pagal baudžiamąjį kodeksą negali atsakyti, kaip neturintis amžiaus nuo kurio gali atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

2015 m. kovo 10 d. įsibrovus į patalpą (J. K.) svetimo turto vagystė

M. Š. parodė, kad jis žinojęs, nes matėsi, kad šiame name niekas negyvena, todėl, kiemo pusėje išėmę medinio lango rėmą ir pro jį įlipę į namo vidų. Ten visi trys greitai susidėję daiktus (išvardintus kaltinamajame akte) į ten pat rastą rankinę (lagaminą) ir išsinešę. Dalį daiktų jis perdavęs V. P., tame tarpe siuvimo mašiną ir kitus daiktus. Sau pasilikęs pinigus ir ordinus. Iš tos vagystės nieko neužsidirbęs, nes dalį daiktų iš jo atėmę V. P. giminaičiai, dalis grąžinti pareigūnams, tame tarpe ir zlotai.

D. P. parodė, kad jis buvęs atėjęs pas M. Š., kuris pasiūlęs nueiti į namą, kuriame gyvena vienas senas žmogus ir jo namuose nėra. Patvirtino M. Š. nurodytas aplinkybes dėl įsibrovimo į namą ir apie paimtus iš ten daiktus. Be to parodė, kad tą patį vakarą jis išėjęs namo ir iš pavogtų daiktų nieko negavęs.

V. P. patvirtino M. Š. duotus parodymus ir papildomai parodė, kad dalį daiktų jis pats pasiėmęs. M. Š. dalį daiktų buvęs parsinešęs į savo namus, o kitą dieną jis daiktus atidavęs jam (V. P.). Jis pats pavogtuosius daiktus išsinešęs ir išmetęs. Nurodė, kad stengsis padarytą žalą atlyginti.

Iš Proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t. 36-44 b. l.) matyti, kad yra užfiksuota, jog Ragainės g. 7, Telšių m., esančio mūrinio dviejų aukštų namo rūsio medinis langas su rėmu išimtas ir pastatytas šalia sienos, antro aukšto kambaryje esančio rašomojo stalo, kurio viršutinis stalčius atitrauktas, šalia ant grindų išversti popieriai, baldai suversti. Tai patvirtina įsibrovimo į gyvenamąjį namą faktą.

Iš Daiktų pateikimo protokolo (1 t. 79-84 b. l.) matyti, kad yra užfiksuota, jog M. Š. pateikė juodos spalvos kelioninį lagaminą, priklausantį nukentėjusiajam J. K..

Iš Daiktų apžiūros protokolo (1 t. 72-75 b. l.) matyti, jog yra užfiksuota, kad apžiūrėti iš M. Š. paimti 100 ir 500 Lenkijos zlotų vertės banknotai.

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad šioje M. Š., D. P. ir V. P. padarytoje veikoje yra nusikaltimo numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje požymių, nes jie pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 733,77 eurų įsibrovę į patalpą. Šiame epizode jų veikos kvalifikuotos teisingai.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

2015-03-31 pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš saugomos aikštelės (automobilio)

M. Š. parodė, kad ėjęs vienas pats ir norėdamas pavogti automobilio magnetofoną nuėjęs į automobilių saugojimo aikštelę. Ten žinodamas, kad aikštelė yra saugoma perlipęs per tvorą ir nuėjęs prie mašinos. Prie jo priėjusiam apsaugos darbuotojui pasakęs, kad tai esanti jo brolio mašina ir jis norintis pasiimti magnetofoną, tačiau apsaugos darbuotojas juo nepatikėjęs, iškvietęs policiją.

Iš Proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuota, kad K. M. g. 1, Telšių m., esanti automobilių saugojimo aikštelė aptverta tinkline tvora, teritorijoje pristatyta įvairių markių ir modelių automobilių.

Šioje M. Š. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., požymių, nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė 20 eurų įsibrovęs į saugomą teritoriją. Tuo pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, tačiau jo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (jį pastebėjus ir sulaikius firmos sargui). Jo veika kvalifikuota teisingai.

M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiame epizode nėra (BK 60 str.).

M. Š. parodė, kad Telšių mieste, Žemaitės-Džiugo gatvių sankryžoje, ties parduotuve „Žimpra“, priėjęs prie gatve einančios mergaitės (K. M.) ir turėdamas tikslą ką nors iš jos atimti, griežtu balsu paklausęs jos, ką ji turi striukės kišenėje, o jai atsakius, kad telefoną ir pinigų, toliau užstojo einančiai mergaitei kelią ir jai griežtu balsu pasakęs „ar tikrai laimingai nori pareiti namo“. Šalia, tai yra netoli nuo tos vietos buvo dar keli jo draugai, kurie žiūrėję ką jis daro. Taip iš mergaitės jis atėmęs mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau pardavęs.

Iš Pažymos apie tyrimui reikšmingų daiktų pateikimą (1 t. 145-147 b. l.) matyti, kad yra užfiksuota, jog nukentėjusioji K. M. pateikė telefono „Samsung GT-190601/DS“ garantinio aptarnavimo sertifikatą ir draudimo polisą, kurie vėliau buvo sugrąžinti. Iš I. M. papildomos apklausos protokolo (1 t. 133-134 b.l.) matyti, kad ji civilinio ieškinio nebereiškia, nes pagrobtas telefonas Samsung 19060 buvo apdraustas, o draudimo bendrovė UAB „PZU Lietuva“ už patirtą žalą atlygino.

Šioje M. Š. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., požymių, nes jis grasindamas panaudoti fizinį smurtą, tai išreikšdamas žodžiais, bei netoliese stovint jo draugams, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 160 eurų. Jo veika kvalifikuota teisingai.

M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiame epizode nėra (BK 60 str.).

M. Š. parodė, kad jis būdamas vienas sugalvojęs nueiti į Ragainės g. 7, Telšiuose esantį namą, norėdamas ką nors pavogti. Ranka išdaužęs vieną rūsio langą, kuris tik įskilęs, bet nesudužęs, išėmęs stiklą ir įlipęs į vidų. Įlipęs į vidų viduje pamatęs senuką, kuris jo nepastebėjęs. Tada jis palipęs į antrą aukštą ir ten paėmęs stikliukus 5 vnt., smulkių šešiakampių 7 (septynių) raktų komplektą. Daiktus įsikišęs į striukės kišenę. Nusileidžiant laiptais už kažko užkliuvęs ir jam subildėjus, jį pamatęs senukas, kuris sušukęs, kad iškvies policiją. Jis įbėgęs į šalia buvusį kambarį ir iššokęs iš balkono bei pabėgęs.

Iš 2015-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 181-188 b. l.) matyti jog užfiksuota, kad namo, esančio Ragainės g.7, Telšiuose, kiemo pusėje šalia durų esančio lango vienas stiklas išdaužtas, ant pirmo aukšto balkono grindų matomas avalynės pėdsakas.

Iš Daiktų pateikimo protokolo ir 2015-04-29 apžiūros protokolo (2 t. 1-4 b. l.) matyti, jog juose užfiksuota, kad M. Š. pateikė 5 vnt. sidabrinės spalvos metalinių taurelių ir šešiakampių raktų komplektą, priklausančius nukentėjusiajam J. K., kurie pagal Pakvitavimą (2 t., 5 b. l.) jam sugrąžinti ir jis dėl gražintų daiktų pretenzijų neturi.

Šioje M. Š. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., požymių, nes jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 77 eurai, įsibrovęs į patalpą. Jo veika kvalifikuota teisingai.

M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiame epizode nėra (BK 60 str.).

Įstatyminė D. P. atstovė J. P. nurodė, kad sūnus D. P. esantis jai geras vaikas, namuose jos klausantis, jam įtaką darantys draugai, todėl jos nuomone, neaišku kas turėtų ir civilinius ieškinius tenkinti.

Įstatyminė V. P. atstovė E. K. nurodė, kad sūnus V. P. buvęs parnešęs daiktus į namus, pasakęs, kad siuvimo mašiną radęs prie šiukšlių dėžės, ji galinti atiduoti siuvimo mašiną. Jos sūnus nesutaria su jos vyru, ji pati su sūnumi sutaria gerai, tačiau sūnus jos neklauso. Jam rūpi tik draugai, jį sunku sukontroliuoti. Jis nesilaikantis teismo paskirtų sąlygų, išvykstantis, jos neklausantis, atsikalbinėjantis, reikalaujantis pinigų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą apysunkį nusikaltimą, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.), administracine tvarka baustas (2 t. 25-33 b. l.), yra jauno amžiaus, nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d.). Kaltinamasis M. Š. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. ir Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžius, kurie šiuo metu yra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos su 2016 m. birželio 2 d. ir 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (LR BK 63 str. 9 d.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. Š. buvo sulaikytas nuo 2015-06-10 iki 2015-06-11 (2 t. 55-56 b.l.), nuo 2015-03-31 iki 2015-04-02 (2 t. 82 b. l.) ir nuo 2015-04-27 iki 2015-04-29 (2 t. 89-90 b. l.), todėl jo sulaikyme išbūtas laikas turi būti įskaitytas į bausmės laiką (LR BK 66 str.).

Skirdamas bausmę D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. yra nepilnametis, teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas. Nukentėjusysis J. K. civilinio ieškinio atsisakė, o nukentėjusioji V. B. savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį patenkinti. Iki šiol civilis ieškinys nėra atlygintas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Nusikalstama veika padaryta prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-04-15 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Skirdamas bausmę V. P. teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas dėl amžiaus (2 t. 177 b. l.). Nuo 2008-05-15 yra įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą (2 t. 181 b. l.). Šeima, kurioje jis auga nuo 2000-02-01 įrašyta į Telšių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros (2 t. 183 b. l.). Nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Tačiau nepilnametis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis jau 2015-11-23 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., esant LR BK 93 str. numatytoms sąlygoms ir pagrindams, jam buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, kurių jis deramai nevykdo, jis pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad dar kartą atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės būtų netikslinga.

Paskyrus bausmes už padarytas veikas šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino esantys kalti, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jiems taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jiems skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. baigiamųjų kalbų metu pareiškė, kad jis civilinių ieškinių atsisakantis, pareiškė, kad nepageidaujantis, kad jam nusikaltimu padarytoji turtinė žala būtų priteista. Kaltinamieji tam neprieštaravo, todėl J. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio, bendroje sumoje 587,89 EUR (1 t. 50 b. l.), priimtinas ir procesas šioje dalyje nutraukiamas.

Civilinis ieškinys, kuris iki šiol yra neatlygintas turi būti patenkintas priteisiant nusikaltimu padarytą turtinę žalą iš kaltų asmenų nukentėjusiam asmeniui, nes padarytą žalą, kuri iki šiol yra neatlyginta, turi priteisti teismas vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 6.249 str., LR BPK 115 str.). Kaltinamieji V. B. 35 eurų civilinio ieškinio neginčijo, jis iki šiol nėra atlygintas, todėl jis tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 600 Lenkijos zlotų ir kelioninis lagaminas, 5 vnt. metalinių taurelių ir šešiakampių raktų komplektas pagal pakvitavimus grąžinti savininkui J. K. (1 t. 76, 2 t. 5 b. l.); Garantinio aptarnavimo sertifikato kopija ir pirkimo draudimo polisas, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai K. M. (1 t. 148 b. l.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.)..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-306 straipsniais ir 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2015-02-28 veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-10 veika), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-31 veika), 180 straipsnio 1 dalyje (2015-04-05 veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2015-04-06 veika), paskirti bausmes:

pagal LR BK 302 str. 1 d. (2015-02-28 veika) areštą 20 parų;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2015-02-28 veika) areštą 50 parų;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2015-03-10 veika) laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2015-03-31 veika) laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (2015-04-05 veika) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2015-04-06 veika) laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. a), paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti šiuo nuosprendžiu bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmių sudėjimo būdu subendrinti bausmes: prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių bausmės pridėti 2016-06-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuospendžiu paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 2016-06-07 Telšių rajono apylinkės teismo nuospendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę pavesti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti jo sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-10 iki 2015-06-11, nuo 2015-03-31 iki 2015-04-02 ir nuo 2015-04-27 iki 2015-04-29, o taip pat visiškai įskaityti bausmes atliktas pagal 2016 m. birželio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2016 m. birželio 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 5 d.

M. Š. panaikinti jam skirtas kardomasias priemones: dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. 13597389, esančią šioje baudžiamojoje byloje (2 t. 110 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jo bausmės atlikimo vietos – Pataisos įstaigos administracijai.

D. P. pritaikius LR BK 13 straipsnio nuostatas baudžiamąjį procesą dėl veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį nutraukti (kaip neturint amžiaus nuo kurio gali atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą).

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-02-28 veika) ir 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-10 veika), paskirti bausmes:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2015-02-28 veika) laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val.

pagal LR BK 178 str. 2 d. (2015-03-10 veika) laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmes iš dalies sudedant, skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val.

Pritaikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. P. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2016-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-03-10 veika) ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio vykdymo kaltinamiesiems kardomosios priemonės neskirti.

Priimti J. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Iš M. Š. ir D. P. solidariai, o J. P. subsidiariai, priteisti 35 (trisdešimt penkis) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. B..

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam M. Š., nuo jam nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.