Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „A Team Projects“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „A Team Projects“ prašymas įtraukti dalyvauti trečiuoju asmeniu nagrinėjant teisme ieškinio pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vanagupės parkas“ bankroto bylos iškėlimo (bylos Nr. B2-513-112/2009).

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Nutartyje rašoma, kad nustatant, ar kreditorius įgyja ieškovo arba trečiojo asmens teises bei pareigas, atsižvelgtina į tai, ar jis į bylą įstojo turėdamas tikslą siūlyti bankroto bylos atsakovui iškėlimą, ar tik patenkinti savo finansinius reikalavimus iškeltoje bankroto byloje. Pareiškėjas UAB „A Team Projects“ savarankiško pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nėra pareiškęs. Jis tik pateikė pasiūlymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Kadangi UAB „A Team Projects“ savarankiško reikalavimo iškelti bankroto bylą nepareiškė, nėra pagrindo pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Trečiųjų asmenų teises bankroto byloje kreditoriai įgyja patikrinus jų finansinių reikalavimų pagrįstumą ir teismo nutartimi įtraukiant į kreditorių sąrašą. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu UAB „Vanagupės parkas“ bus iškelta bankroto byla, UAB „A Team Projects“ su finansiniu reikalavimu galės kreiptis dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Po ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo į by­lą įsto­ję kre­di­to­riai, teis­mui patvir­ti­nus jų fi­nan­si­nius rei­ka­la­vi­mus ban­kru­tuo­jan­čiai įmo­nei, pri­pa­žin­ti­ni tre­čiai­siais as­me­ni­mis be sa­va­ran­kiš­kų rei­ka­la­vi­mų. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl administratoriaus UAB „Vanagupės parkas“ bankroto byloje paskyrimo bus sprendžiamas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, apsvarstant ir UAB „A Team Projects“ pateiktą kandidatūrą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo UAB „A Team Projects“ prašymas įtraukti dalyvauti trečiuoju asmeniu pasirengimo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Vanagupės parkas“ stadijoje, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja bankroto bylų nagrinėjimo tvarką, nurodydamas, jog šios bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis teisės aktas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ). Apeliantas skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismui gavus kito asmens ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, jis turėjo būti įtrauktas į tokią bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jog būtų užtikrintas teisės aktuose nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimas.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.). Bankroto procese bendrosios CPK nuostatos turi būti taikomos atsižvelgiant į bankroto proceso specifiką bei ypatumus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas V. Š. 2008 m. lapkričio 28 d. ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Vanagupės parkas“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (b. l. 3-4). Pareiškėjas UAB „A Team Projects“ 2008 m. gruodžio 4 d. prašymu prašė jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, o atsakovo įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“ (b. l. 24-25). Teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo UAB „A Team Projects“ prašymą dėl įtraukimo dalyvauti trečiuoju asmeniu atmetė (b. l. 48-49). Teismas 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Vanagupės parkas“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Šioje nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad ieškovas bankrutuojančios įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, taip pat buvo gautas UAB „A Team Projects“ pasiūlymas įmonės administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo kompanija“. Teismas nurodė, kad pasiūlyti asmenys administruoja panašų skaičių bankrutuojančių įmonių, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (b. l. 93-94). Teismas nusprendė bankrutuojančios UAB „Vanagupės parkas“ administratoriumi paskirti ieškovo V. Š. pasiūlytą kandidatūrą. Teismas 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vanagupės parkas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, o UAB „A Team Projects“ pareikštą 880 850 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą išskyrė į atskirą bylą ir nutarė nagrinėti teismo posėdyje.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagal bylos medžiagą darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju atsisakymas įtraukti pareiškėją UAB „A Team Projects“ dalyvauti trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų (materialaus turinio aspektu) pasirengimo bankroto bylos iškėlimui stadijoje, t. y. tame bankroto proceso etape, kai dar tik inicijuotas bankroto bylos iškėlimas, niekaip neužkirto pareiškėjui kelio įgyvendinti teisinę galimybę savarankiškai inicijuoti bankroto bylos atsakovui iškėlimą įstatymo nustatyta tvarka, taip pat įgyvendinti kitas asmens, turinčio kreditorinių pretenzijų skolininkui, teises ir interesus jau pradėtame bankroto bylos procese. Ta aplinkybė, kad UAB „A Team Projects“ nebuvo įtraukta į procesą pasirengimo bankroto bylos iškėlimui stadijoje pagal kito asmens paduotą ieškinį, nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad šis asmuo prarado galimybę ginti savo teises ir interesus jo nurodyto skolininko (atsakovo) atžvilgiu, o skundžiamą teismo nutartį vertinti kaip užkertančią kelią pareiškėjui ginti savo subjektines teises ir interesus (įskaitant ir galimas kreditorines teises) prieš tokį skolininką (šiuo atveju – UAB „Vanagupės parkas“). Kaip jau nurodyta aukščiau, teismas, analizuodamas pasiūlymus dėl UAB „Vanagupės parkas“ bankroto administratoriaus paskyrimo, vertino ir UAB „A Team Projects“ pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, be to, bankroto bylos medžiaga patvirtina, jog UAB „A Team Projects“ pasinaudojo įstatymo suteikta galimybe pareikšti savo finansines pretenzijas bankrutuojančiai UAB „Vanagupės parkas“, pateikdama bankroto administratoriui 880 850 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kurio tvirtinimo klausimą bankroto bylą nagrinėjantis teismas nutarė nagrinėti teismo posėdyje.

Dar kartą pažymėtina, kad atsisakymas įtraukti pareiškėją į teisminį bankroto procesą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų pasirengimo kelti bankroto bylą stadijoje pagal kito asmens paduotą ieškinį, neužkirto pareiškėjui kelio įstatymo nustatyta tvarka savarankiškai inicijuoti tokį procesą, t. y. bankroto bylos jo nurodytam skolininkui iškėlimą, neatėmė galimybės teikti pasiūlymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros (šia teise pareiškėjas pasinaudojo ir jo pasiūlymas buvo teismo apsvarstytas), nesukliudė pareikšti kreditorinį reikalavimą jo nurodytam bankrutuojančiam skolininkui ar įgyvendinti kitas ĮBĮ 3 straipsnyje nurodytų asmenų subjektines teises ir interesus. Tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad skundžiama nutartis esanti nepagrįsta ar neteisėta. Apelianto motyvai, kad nagrinėjamai bylai netaikytini Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-174/2006, išaiškinimai, šiuo atveju taip pat nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Dėl aukščiau išdėstytų argumentų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n utaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.