Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-174/2006

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2006-03-16
Bylos Nr.: 2-174/2006
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas (pran.), Marytė Mitkuvienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Aviakompanija Lietuva“, valstybės įmonės Tarptautinio Palangos

Civilinė byla Nr. 2-174/2006Procesinio sprendimo kategorija 122.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2006 m. kovo 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Kazio Kailiūno (pranešėjas),kolegijos teisėjų Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjungos „Avia“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir atskirasis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, ir pareiškėjų valstybės įmonės Tarptautinio Palangos oro uosto, valstybės įmonės „Oro navigacija“, valstybės įmonės Kauno aerouosto atskirąjį skundą dėl 2006 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir atskirasis skundas grąžintas jį padavusiems asmenims, civilinėje byloje Nr.B2-492-395/2006 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aviakompanija Lietuva“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Aviakompanija Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Aviakompanija Lietuva“ 2005 m. gruodžio 8 d.kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydamas dėl įmonės nemokumo iškelti bankroto bylą UAB „Aviakompanija Lietuva“ ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės ir bendrovė yra nepajėgi vykdyti savo finansinių įsipareigojimų bei atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiškėjai VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“, VĮ Kauno aeorouostas 2005 m. gruodžio 29 d. paduotu teismui pareiškimu prašė teismą, patenkinus pareiškėjo UAB „Aviakompanija Lietuva“ prašymą bei iškėlus bankroto bylą UAB „Aviakompanija Lietuva“, paskirti įmonės administratoriumi UAB „Bankrotera“ ir sutinkamai su LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kvieti į teismą UAB „Aviakompanija Lietuva“ kreditorius VĮ Tarptautinį Palangos oro uostą, VĮ „Oro navigacija“, VĮ Kauno aerouostą.

Pareiškėjai UAB „Aviakompanija Lietuva“ Skraidymų skyriaus darbuotojų profsąjunga „Skrydis“, UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“ 2006 m. sausio 12 d. paduotu teismui pareiškimu prašė teismą, jeigu teismas patenkins pareiškėjo UAB „Aviakompanija Lietuva“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir iškels bankroto bylą UAB „Aviakompanija Lietuva“, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankrotera“.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka pareiškėjo UAB „Aviakompanija Lietuva“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“, 2006 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Aviakompanija Lietuva“ ir UAB „Aviakompanija Lietuva“ administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras“. Teismas nurodė, kad į bylą pateiktų UAB „Aviakompanija Lietuva“ 2004 m. balanso, nepriklausomo auditoriaus išvados bei bendrovės 2005 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenys patvirtina, kad įmonė yra nemoki ir dėl nuostolingos įmonės ūkinės bei finansinės veiklos nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, o iš įmonės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovo turimo turto vertė nuo 2004 m. mažėjo, nuostoliai ir įsiskolinimai kreditoriams augo. Teismas konstatavo, kad vien Kauno apygardos teisme pagal kreditorių ieškinius reikalaujama priteisti iš UAB „Aviakompanija Lietuva“ bendra įsiskolinimų suma yra 7 389 534,80 Lt, UAB „Aviakompanija Lietuva“ pradelstų įsipareigojimų bendra suma yra 1 474 380,96 Lt, didžioji įmonės turto dalis yra įkeista bei areštuota, todėl įmonė yra nemoki ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“ tenkintinas. Teismas nurodė, kad iškėlus UAB „Aviakompanija Lietuva“ bankroto bylą, paskirtinas įmonės administratorius, įvertinus jo turimą administravimo patirtį didelės apimties bankroto bylose bei atsižvelgiant į siūlomos administratoriaus kandidatūros atitikimą LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio reikalavimams ir į Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuomonę.

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarties.

Pareiškėjai VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouostas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarties.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2006 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjungos „Avia“ atskirąjį skundą ir grąžinti atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“ ieškinio nei savo vardu, nei įmonės darbuotojų vardu, kaip jų įgaliotinė, nėra pateikusi. Teismas taip pat nurodė, kad kreditoriai dalyvaujančiais byloje asmenimis tampa tik teismo nutartimi išsprendus jų reikalavimų patvirtinimo klausimą. Teismas konstatavo, kad vien tik tikras ar tariamas teisės pareikšti finansinius reikalavimus turėjimas nesuteikia dalyvaujančio byloje asmens teisių ir pareigų. Teismas nurodė, kad nei UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“, nei jos narių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas teismo nebuvo spręstas, todėl kol nepatvirtinti UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus profsąjungos „Avia“ ar jos narių finansiniai reikalavimai UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus profsąjunga „Avia“ nėra dalyvaujantis bylos asmuo. Teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą padavė nedalyvaujantis byloje ir neturintis teisės jį paduoti asmuo, todėl šis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Kauno apygardos teismas 2006 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų VĮ Tarptautinio Palangos oro uosto, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouosto atskirąjį skundą ir grąžinti atskirąjį skundą jį padavusiems asmenims. Teismas nurodė, kad VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouostas ieškinių ar pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“ nėra pateikę teismui ir šie juridiniai asmenys procesiškai nėra pripažinti ieškovais su visomis šalių procesinėmis teisėmis. Teismas taip pat nurodė, kad kreditoriai dalyvaujančiais byloje asmenimis tampa tik teismo nutartimi išsprendus jų reikalavimų patvirtinimo klausimą. Teismas konstatavo, kad vien tik tikras ar tariamas teisės pareikšti finansinius reikalavimus turėjimas nesuteikia dalyvaujančio byloje asmens teisių ir pareigų. Teismas nurodė, kad nei vieno UAB „Aviakompanija Lietuva“ kreditorių, įskaitant VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ bei VĮ Kauno aerouostas, finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas teismo nebuvo spręstas, todėl kol nepatvirtinti jų finansiniai reikalavimai, jie nėra dalyvaujantys byloje asmenys. Teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą padavė nedalyvaujantys byloje ir neturintys teisės jį paduoti asmenys, todėl šis skundas grąžintinas jį padavusiems asmenims (CPK 305 str., 315 str. 2 d. 2 p.).

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, taip pat išnagrinėti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarties, UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjungos „Avia“ atskirąjį skundą tenkinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

LR įmonių bankroto įstatymas suteikia teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą asmenims, kurie nebūtinai kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą, tačiau pakanka to, jog jie yra iš šio įstatymo 5 straipsnio pirmojoje dalyje, tame tarpe ir kreditoriai, t.y. įmonės darbuotojai ar juos atstovaujanti profsąjunga. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjungos „Avia“ pasiūlytos administratoriumi UAB „Bankrotera“ kandidatūros. Teismo išvada, kad UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“ negali skųsti teismo nutarties dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra nepagrįsta, kadangi LR įmonių bankroto įstatymo nuostatos suteikia teisę UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjungai „Avia“ siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą ir tikėtis, jog teismas ją motyvuotai apsvarstys.Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr.33 4 punktą, numatantį, kad ieškovu bankroto byloje laikytinas kreditorius (kreditoriai) nepriklausomai nuo to, ar jis pats pateikia pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, ar bankroto bylą siūlo kelti LR įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio pirmosios dalies 2-3 punktuose ir to paties straipsnio antrojoje dalyje nurodyti asmenys, nes LR įmonių bankroto įstatymas numato jų teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintos kreditorių ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacijoje Nr. A3-25 išaiškinta, kad kreditorių, padavusių pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, padėtis yra prilyginama ieškovo padėčiai civiliniame procese. Todėl UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“ turi visas ieškovo teises įmonės bankroto procese, įskaitant ir teisę teikti atskiruosius skundus.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouostas prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, taip pat išnagrinėti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarties, panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį dalyje dėl UAB „Verslo administravimo centras“ paskyrimo UAB „Aviakompanija Lietuva“ administratoriumi ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismo argumentas, kad VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouostas nei iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei dienos, nei vėliau nėra pateikę ieškinių ar pareiškimų UAB „Aviakompanija Lietuva“ yra nepagrįstas.VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouostas 2005 m. gruodžio 23 d. pareiškimu prašė teismą patenkinti pareiškėjo UAB „Aviakompanija Lietuva“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat prašė teismą įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankrotera“ ir sutinkamai su LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio antrosios dalies 3 punktu sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą kviesti į teismą UAB „Aviakompanija Lietuva“ kreditorius VĮ Tarptautinį Palangos oro uostą, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouostą.Skundžiamos teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarties motyvai, kad VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ ir VĮ Kauno aerouostas nėra pripažinti kreditoriais, yra nelogiški, teisiškai nepagrįsti bei prieštarauja teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarčiai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nutartis ir 2006 m. sausio 31 d. nutartis paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 p.).

Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus LR įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.). CPK reglamentuoja kas yra dalyvaujantys byloje asmenys ir LR įmonių bankroto įstatyme nėra nustatytų išimčių dėl dalyvaujančių byloje asmenų.

Ieškovu bankroto byloje laikytinas kreditorius (kreditoriai) nepriklausomai nuo to, ar jis pats pateikia pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, ar bankroto bylą siūlo kelti LR įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio pirmosios dalies 2-3 punktuose ir to paties straipsnio antrojoje dalyje nurodyti asmenys, nes LR įmonių bankroto įstatymas numato jų teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintos kreditorių ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsakovu bankroto bylose laikytinas skolininkas, t.y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų, nes jie į bylą įstojo turėdami tikslą ne siūlyti bankroto bylos iškėlimą atsakovui, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui jau iškeltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises šie kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų reikalavimų įtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą klausimas, priėmimo dienos. Teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr.33 4 p.) Nustatant, ar kreditorius įgyja ieškovo, ar trečiojo asmens teises bei pareigas, reikia atsižvelgti į tai, ar jis į bylą įstojo turėdami tikslą siūlyti bankroto bylos iškėlimą atsakovui, ar tik patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui jau iškeltoje bankroto byloje. Pažymėtina kad kreditorius dalyvaujančio byloje asmens teises ir pareigas įgyja nuo įstojimo (įtraukimo) į bylos nagrinėjimą momento.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“ teismui padavė tik pareiškėjas UAB „Aviakompanija Lietuva“. UAB „Aviakompanija Lietuva“ kreditoriai, tame tarpe apeliantai, įstatymo nustatyta tvarka nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“. Pareiškėjų VĮ Tarptautinio Palangos oro uosto , VĮ „Oro navigacija“, VĮ Kauno aerouosto 2005 m. gruodžio 29 d. paduotas teismui pareiškimas dėl UAB „Aviakompanija Lietuva“ prašymo iškelti bankroto bylą ir pareiškėjų UAB „Aviakompanija Lietuva“ Skraidymų skyriaus darbuotojų profsąjungos „Skrydis“ bei UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjungos „Avia“ 2006 m. sausio 12 d. teismui paduotas pareiškimas dėl UAB „Aviakompanija Lietuva“ prašymo iškelti bankroto bylą pagal įstatymo reikalavimus nėra pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo, bet yra tik pareiškimai dėl skyrimo administratoriumi kandidatūros. Todėl pagal procesinės teisės normų reikalavimus vien tiktai dėl nurodytų pareiškimų pateikimo teismui pareiškėjai neįstojo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis. Paminėtame 2005 m. gruodžio 29 d. paduotame teismui pareiškime buvo prašoma teismo, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kviesti į teismą UAB „Aviakompanija Lietuva“ kreditorius VĮ Tarptautinį Palangos oro uostą, VĮ „Oro navigacija“, VĮ Kauno aerouostą. Teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali kviesti į teismą įmonės kreditorius (LR įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d. 3 p.), tačiau tai daryti pagal įstatymo reikalavimus neprivalo. LR įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja bankroto bylos iškėlimo procesinės tvarkos, todėl turi būti taikomos atitinkamos CPK taisyklės. Pirmosios instancijos teismas, neįtraukdamas UAB „Aviakompanija Lietuva“ kreditorių dalyvaujančiais byloje asmenimis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Aviakompanija Lietuva“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“. Todėl nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“ ir priimant Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aviakompanija Lietuva“ Technikos skyriaus darbuotojų profsąjunga „Avia“, VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas, VĮ „Oro navigacija“ VĮ Kauno aerouostas nebuvo dalyvaujančiais byloje asmenimis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nurodytas išimtis (CPK 338 str.). Atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str., 338 str.). Neįtraukto į bylą dalyvauti asmens paduotą atskirąjį skundą atsisakytina priimti CPK 315 straipsnio antrosios dalies 2 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas 2006 m. sausio 27 d. nutartimi ir 2006 m. sausio 31 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atskiruosius skundus ir grąžino atskiruosius skundus juos padavusiems asmenims CPK 315 straipsnio antrosios dalies pagrindu.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas skundžiamoms pirmosios instancijos teismo nutartims panaikinti ar pakeisti, ir sprendžia, kad atskirieji skundai atmestini, o Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. ir 2006 m. sausio 31 d. nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nutartį ir 2006 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkas Kazys KailiūnasTeisėjai Marytė MitkuvienėGintaras Pečiulis