Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-5507-566/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02882-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 55.13; 112.6.1 (S)

2022 m. gruodžio 1 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų - Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Arūno Kaminsko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja J. J. pateikė teismui skundą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. birželio 16 d. sprendimą Neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.34-08) 327-50619; 2) Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos J. J. 2022 m. gegužės 25 d. prašymą ( I tomas, e.b.l. 1-11).

2. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 14 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Atsakovė ir VMI) priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-55757 keičiantį sprendimą dėl 204 144,08 Eur skolos (mokestinės nepriemokos) išieškojimo iš J. J. (toliau – ir Pareiškėja). 2013 m. vasario 5 d. VMI priėmė sprendimą Nr. (23.17-08_320-6718 keičiantį sprendimą Nr. (23.17-08)-320-55757, kuriuo skolos (mokestinės nepriemokos) suma buvo sumažinta iki 188 160,10 Eur. 2022 m. vasario 15 d. mokestinių ir / ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo akte nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 31 dienos duomenimis Pareiškėjos mokestinė nepriemoka siekė 151 455,71 Eur (toliau - Mokestinė nepriemoka). Mokestinė nepriemoka susidarė dėl netinkamo PVM apskaičiavimo ir yra užtikrinta hipoteka. Antstolė Irena Beliačic yra areštavusi, tačiau nerealizavusi, Pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą: 302/904 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėja 2022 m. balandžio 22 d. pateikė VMI pirminį prašymą dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo dalimis. 2022 m. gegužės 6 d. raštu VMI nurodė patikslinti prašymą. Pareiškėja 2022 m. gegužės 25 d. pateikė VMI patikslintą prašymą, kuriuo prašė VMI priimti sprendimą dėl visos Pareiškėjos Mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo periodinėmis įmokomis. 2022 m. birželio 16 d. Pareiškėja iš Nepriemokų administravimo departamento mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus gavo 2022 m. birželio 15 d. Išvada dėl prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.31-08)326-2396 (toliau - Išvada) ir 2022 m. birželio 16 d. VMI sprendimą neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo Nr. (23.34-08) 327-50619 (toliau - Sprendimas). Pažymėtina, kad VMI Sprendimu atsisakė išdėstyti Pareiškėjos prašymą, savo sprendimą argumentuodama tuo, jog nėra patvirtintos Pareiškėjos realios galimybės sumokėti Mokestinę nepriemoką dalimis, t. y. netenkinama privaloma mokėjimo išdėstymo sąlyga, nurodyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 88 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjos manymu, VMI Sprendimas yra nemotyvuotas, o Išvados motyvai neatitinka Pareiškėjos pateiktų dokumentų.

4. Pareiškėja nesutinka su VMI Išvados teiginiu, jog „..apskaičiavus pajamas <...>, Mokėtojos ir dukters bendras pajamų likutis būtų 1595 Eur. Tačiau vertinant finansines galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką, svarbu atsižvelgti ir į patiriamas kas mėnesį išlaidas, kurios atsispindi pateiktuose bankų sąskaitų išrašuose ir yra ženkliai didesnės nei nurodytos gaunamos pajamos pateiktos kartu su šiuo Prašymu“. Pareiškėjos manymu, VMI nepagrįstai savo iniciatyva nusprendžia, jog neva Pareiškėja ateityje išleis daugiau pinigų, negu uždirbs. Pareiškėja neturi aiškintis, kodėl pastaraisiais mėnesiais išleido daugiau pajamų negu uždirbo, ji turi pareigą įrodyti VMI, jog turės pakankamai pinigų grąžinti Mokestinę nepriemoką dalimis ir tai stabilizuos Pareiškėjos finansinę būklę.

5. Pareiškėja valdomas turtas yra įkeistas hipoteka kaip skolininko įsipareigojimo užtikrinimas vykdomojoje byloje Nr. 0011/17/00137 pagal VMI sprendimą Nr. (23.31-08)467-224527. Pareiškėja nedisponuoja Mokestinės nepriemokos dydžio lėšomis, todėl neturi galimybės sumokėti visos sumos. Tačiau, VMI dėl neaiškių priežasčių, nusprendžia, jog Pareiškėja gali Mokestinę nepriemoką sumokėti iš karto. VMI nepatenkinus prašymo Mokestinės nepriemokos mokėjimus išdėstyti dalimis, sudarytų situacija, kurios metu VMI neatgautų visų lėšų dėl paskelbto fizinio asmens bankroto. Pareiškėja negali sumokėti 151 455,71 Eur, kadangi jos konsoliduotos pajamos siekia tik 3 250 Eur per mėnesį. Ji neturi Mokestinės nepriemokos dydžio santaupų, o jai priklausantis Butas yra vienas iš finansavimo šaltinių. Vienintelė galimybė tinkamai atsiskaitytų su kreditoriumi - suteikti galimybę Mokestinę nepriemoką grąžinti dalimis. Pažymėtina, jog nuo 2013 m. Pareiškėja sąžiningai mokėjo įmokas dalimis antstolei kiekvieną mėnesį, todėl problemų su nemokumu Pareiškėja neturi. Mokestinės nepriemokos grąžinimas dalimis nesukeltų nepakeliamos finansinės naštos Pareiškėjai ir užtikrintų, jog jos finansinė būklė būtų stabili bei Atsakovė kaip kreditorius gautų periodines įmokas už susidariusią Mokestinę nepriemoką.

6. Pareiškėja turės pakankamai lėšų Mokestinei nepriemokai grąžinti. Pareiškėja šiuo metu gyvena dukros nuosavybės teise valdomame būste, o savo butą nuomoja už 450 Eur nuomos mokestį, kuris bus didinamas siekiant gauti papildomų finansinių šaltinių. VMI teigia, jog pateikt nuomos sutartis galioja tik iki 2022 m. gruodžio 27 d., tačiau ji tris metus nuolat pratęsiama, todėl nuomos sutartis būtų pratęsta ir ateityje. Pareiškėja jau daugiau negu 20 metų eina įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ir per mėnesį uždirba 500 Eur. Šios pajamos yra pastovios, todėl ateityje ši suma nesumažės bei atsižvelgiant į darbo užmokesčio augimo tendencijas, gali tik didėti. Pareiškėja nuomoja Pareiškėjos dukrai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovei pateiktoje sutartyje nurodyta, jog pajamos už nuomą sudaro 1 100 Eur. Nors VMI nurodo, kad sutartis galioja iki 2022 m. rugsėjo 30 d., šios patalpos bus nuomojamos ir toliau, nes Pareiškėja neturi jokių intencijų užbaigti patalpų nuomos santykius, kadangi tai yra vienas iš finansavimo šaltinių. Pareiškėja taip pat už 1 200 Eur nuomoja Pareiškėjos dukrai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Lėšos už nuomą yra disponuojamos pačios Pareiškėjos pagal dukros išduotus du įgaliojimus. Gaunamos pajamos bus naudojamos Mokestinės nepriemokos grąžinimui. Be to, Pareiškėjos dukra G. J. 2022 m. gegužės 24 d. raštu įsipareigojo teikti Pareiškėjai finansinę pagalbą grąžinant Mokestinę nepriemoką dalimis. Kartu su sutikimu Pareiškėjos dukra parašu patvirtino ir Pareiškėjos pageidaujamą atsiskaitymo pagal mokestinės paskolos sutartį grafiką. Tai reiškia, jog ne tik Pareiškėja, tačiau ir kitas asmuo sutinka užtikrinti, jog Mokestinė nepriemoka bus grąžinama dalimis ir tai finansiškai bus užtikrinta.

7. Pareiškėja pateikė VMI pajamų bei išlaidų per paskutinius tris mėnesius lentelę, kurioje matosi, jog banko sąskaitose esančių pajamų skirtumas iš viso yra 862,08 Eur. Taigi, VMI esminis argumentas, jog Pareiškėja dėl būtent šio skirtumo negalės užtikrinti įsipareigojimų ateityje, yra klaidingas. Pažymėtina, jog Pareiškėjos išlaidos yra išimtinai jos pasirinkimas, tai nėra prisiimti privalomi periodiniai finansiniai įsipareigojimai, todėl Atsakovė neturėtų užkirsti kelio Pareiškėjos skolos grąžinimui dalimis būtent dėl to, jog pareiškėja išleido 802,08 Eur daugiau negu gavo lėšų. Pareiškėjos manymu, Išvada ir Sprendimas nėra išsamūs ir motyvuoti. Išvada prieštarauja VAĮ 3 str. 5 p., 8 p., 9 p., 10 p., o Sprendimo turinys neatitinka VAĮ 10 str. 5 d. 5 p. ir 6 p. keliamų reikalavimų.

8. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė teismo Pareiškėjos skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. (I tomas, e.b.l. 22-24).

9. Atsakovas nurodė, jog Sprendimą grindė Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų administravimo skyriaus 2022-05-15 išvada Nr. (23.31-08) 326-2396 dėl prašymo išdėstyti atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą (toliau — Išvada), joje pateikti Sprendimo priėmimo motyvai. Išvada ir skundžiamas Sprendimas priimti įvertinus Pareiškėjos pateiktus ir Atsakovės turimus bei savarankiškai surinktus duomenis.

10. Pagal MAĮ 88 straipsnio 1 dalį mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti savo sprendimu, kuriuo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Iš šios teisės normos seka, kad vien mokesčių mokėtojo prašymas išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą besąlygiškai nelemia tokio prašymo tenkinimo. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant ją sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau.

11. LVAT aiškindamas minėtas nuostatas, yra nurodęs, jog vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemoką mokesčių mokėtojo finansinės padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą, o yra saistomas ir antros sąlygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Pažymėtina, kad šių sąlygų buvimą turi pagrįsti pats pareiškėjas (LVAT 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575–3585/2011; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438–2139/2011, 2013 m. vasario 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-240/13; 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-161/13).

12. Pareiškėja Skunde teigia, kad turės pakankamai lėšų mokestinei nepriemokai grąžinti, suteikus galimybę mokestinę nepriemoką grąžinti dalimis, tačiau Atsakovė su šiuo teiginiu nesutinka. Nagrinėjamu atveju matyti, jog Pareiškėjos finansinė padėtis kelia pagrįstų abejonių, kad išdėstyta mokestinė nepriemoka bus padengta. VMI prie FM, gavusi 2022-04-22 Pareiškėjos per atstovą advokatą Karolį Kurapką pateiktą prašymą dėl 151 455,71 EUR mokestinės nepriemokos išdėstymo 10 metų laikotarpiui, 2022-05-06 raštu Nr. RNA-17329 informavo, kad pateiktas prašymas neatitinka teisės aktuose, reglamentuojančiuose mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymą, numatytų reikalavimų, todėl nebus nagrinėjamas. Pakartotinai prašymas bei papildomi dokumentai dėl 151 455,71 Eur mokestinės nepriemokos išdėstymo dešimties metų laikotarpiui buvo pateikti 2022 m. gegužės 25 d. Atsakovė išnagrinėjo pateiktą prašymą ir papildomus dokumentus dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo 10 metų laikotarpiui. Kartu su pateiktu prašymu pateiktas AB Šiaulių banke turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tik USD valiuta, tačiau nepateiktas išrašas EUR už laikotarpį nuo 2022-02-25 iki prašymo pateikimo dienos ir piniginių lėšų likutis prašymo teikimo dienai, kuris laikytinas svarbiu, vertinant Mokėtojos finansines galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką per prašomą laikotarpį, taip pat nepateiktas MB „Mano bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, tačiau pateikta informacija, kad minėta sąskaita nenaudojama ir apie šios sąskaitos uždarymą informuos atskiru raštu bei pateiks įrodančius dokumentus, tačiau Išvados rengimo dienai dokumentai pateikti nebuvo.

13. Vertinant Pareiškėjos pateiktų banko sąskaitos išrašų buvo nustatyta kad: analizuojamu laikotarpiu Pareiškėja gavo 2 047 Eur pajamų, buvo gauta 1050 Eur iš G. J. (paskirtis „sąskaitos papildymas“), tačiau 1000 Eur grąžinta, gauta 1 986,03 Eur iš antstolės Irena Beliačic, kurios buvo išieškotos,gautos nuomos pajamos 450 Eur iš J. M., tarp Pareiškėjos turimų sąskaitų pervesta 13 900 Eur, iš Pareiškėjos AB Šiaulių bankas turimos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini)(EUR), kurios sąskaitos išrašo ji nepateikė, buvo pervesta 9 900 Eur tarp sąskaitų. Atsakovė, pateiktus dokumentus bei surinktą papildomą informaciją, nustatė, kad Mokėtojos pateikti dokumentai nėra pakankami įrodyti, kad Pareiškėja turės realių galimybių atsiskaityti per prašomą mokestinės nepriemokos išdėstymo laikotarpį.

14. Išvadoje analizuota ir paaiškinta Pareiškėjos finansinė padėtis. Šiuo metu bendra Pareiškėjos ir jos dukters gaunamų pajamų suma kas mėnesį sudaro apie 3 161 Eur, tačiau nuo 2022-05-01 iki 2022-10-31 Mokėtojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas nedraudiminis laikotarpis, kuris reiškia gaunamų pajamų sumažėjimą apie 500 Eur. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad vadovaujantis MAĮ 88 straipsniu 5 punktu, už suteiktą mokestinę paskolos sutartį numatytos palūkanos, kurios dar padidintų Pareiškėjos kas mėnesį mokamas įmokas (palūkanos šiam ketvirčiui sudaro 0,01 %, kas mėn. ir preliminariais skaičiavimais sudarytų apie 454 EUR per mėnesį). Apskaičiavus pajamas, kurios nuo 2022 m. birželio mėn. sumažės 6 mėn. dėl negauto atlyginimo (3161-511=2650) ir preliminarias išlaidas, susijusias su mokestinės nepriemokos sumokėjimu (600+454=1054), Mokėtojos ir dukters bendras pajamų likutis būtų 1595 Eur. Tačiau vertinant finansines galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką, svarbu atsižvelgti ir į patiriamas kas mėnesį išlaidas, kurios atsispindi pateiktuose bankų sąskaitų išrašuose ir yra ženkliai didesnės nei nurodytos gaunamos pajamos pateiktos kartu su šiuo Prašymu. Išvadoje suformuotoje lentelėje pateikti apibendrinti Pareiškėjos pateiktų banko sąskaitų išrašų likučiai, gautos pajamos bei patirtos išlaidos. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Pareiškėja per laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. iš viso gavo 20 749,25 Eur, o išleido 21 489,13 Eur. Vien šiuo pagrindu kyla pagrįstos abejonės, kad Pareiškėja būtų pajėgi mokėti mokestinę nepriemoką dalimis, kadangi šiuo metu Pareiškėja patiria daugiau išlaidų, nei gauna pajamų. Todėl įvertinus visus Pareiškėjos pateiktus įrodymus bei VMI prie FM turimus duomenis, kyla pagrįstų abejonių dėl Pareiškėjos galimybių padengti mokestinę nepriemoką. Tokiu būdu, pačios Pareiškėjos pateiktų dokumentų pagrindu pagrįstai nustatyta, kad Pareiškėjos finansinė padėtis nesuteikia pagrindo manyti, kad išdėstyta mokestinė nepriemoka bus padengta. Įvertinus Pareiškėjos gaunamų mėnesio pajamų bei išlaidų dydį, numatomos sudaryti Mokestinės paskolos sutarties mėnesio įmokos dydį, buvo padaryta pagrįsta išvada, kad Pareiškėja neturi realių finansinių galimybių sumokėti visas įmokas.

15. Pareiškėja nurodo, kad vienas iš pagrindinių pragyvenimo šaltinių yra gyvenamosios paskirties patalpų nuoma pagal verslo liudijimą, kurios sudaro 450 EUR kas mėnesį. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė tris nuomos sutartis, kurių nuomos terminas baigiasi 2022 m. rudenį. Pareiškėja nurodė, kad dukra G. J. jai teikia finansinę paramą, kadangi taip pat nuomoja nuosavybes teise turimą nekilnojamąjį turtą, gauna pajamas iš vykdomos veiklos pagal verslo liudijimą, kurios kas mėnesį sudaro 2 200 Eur (pateiktos dvi patalpų nuomos sutartis, galioja iki 2022 m. lapkričio 30 d. ir iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). Pateiktas 2022 m. gegužės 24 d. G. J. sutikimas, kuriame dukra sutinka teikti finansinę paramą mamai dengiant mokestinę nepriemoką, ir pateikiamas pageidaujamas įmokų mokėjimo grafikas 10 metų laikotarpiui. Pareiškėjos teiginiai dėl nuomos pratęsimo vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi pateiktuose dokumentuose aiškiai nurodytas nuomos sutarčių galiojimo terminas, įrodymų, patvirtinančių, kad jos besąlygiškai bus pratęstos, Pareiškėja nepateikė.

15. Pareiškėjos prašymas neatitinka MAĮ 88 straipsnio 2 dalyje numatytų mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo / išdėstymo sąlygų, todėl Atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, todėl naikinti VMI prie FM 2022-06-16 sprendimą Nr. (23.24-08) 327-50619 nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

16. Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. birželio 16 d. sprendimo Neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.34-08) 327-50619 teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 14 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-55757 keičiantį sprendimą dėl 204 144,08 Eur skolos (Mokestinės nepriemokos) išieškojimo iš J. J. (toliau – ir Pareiškėja). 2013 m. vasario 5 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą Nr. (23.17-08_320-6718 keičiantį sprendimą Nr. (23.17-08)-320-55757, kuriuo skolos (Mokestinės nepriemokos) suma buvo sumažinta iki 188 160,10 Eur. 2022 m. vasario 15 d. mokestinių ir / ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo akte nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 31 dienos duomenimis Pareiškėjos mokestinė nepriemoka sudaro 151 455,71 Eur.

18. Pareiškėja 2022 m. balandžio 22 d. pateikė Atsakovei prašymą dėl Mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo dalimis. Su prašymu buvo pateikta Pareiškėjos užpildyta Anketa, Pareiškėjos sąskaitų išrašų kopijos, Pareiškėjos ir jos dukters G. J. Verslo liudijimų kopijos, Pareiškėjos Darbo sutarties kopija, Pareiškėjos pajamų ir išlaidų už tris mėnesius anketa, Pareiškėjos kreditorių ir debitorių sąrašai, G. J. banko sąskaitos išrašų kopijos, 2022 m. vasario 15 d. mokestinių ir / ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo akto kopija ir antstolės Irenos Beliačic 2022 m. kovo 29d. rašto Nr. S-22-11-8670 Dėl informacijos pateikimo apie Pareiškėjos atžvilgiu vykdomus išieškojimus kopija. 2022 m. gegužės 6 d. raštu Atsakovė nurodė patikslinti prašymą.

19. Pareiškėja 2022 m. gegužės 25 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė priimti sprendimą dėl Pareiškėjos Mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo periodinėmis įmokomis dešimties metų terminui. 2022 m. birželio 16 d. Pareiškėja elektroniniu paštu gavo 2022 m. birželio 15 d. Išvada dėl prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.31-08)326-2396 ir 2022 m. birželio 16 d. Sprendimą Neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.34-08) 327-50619, kuriuo Atsakovė atsisakė patenkinti Pareiškėjos prašymą, nurodydama, jo Pareiškėjos realios galimybės sumokėti Mokestinę nepriemoką dalimis nepatvirtintos ( 1 tomas, e.b.l. 13-20).

20. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 3-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 302/904 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodytam turtui pagal Atsakovės sprendimą įregistruota priverstinė hipoteka, turtas yra areštuotas ( 1 tomas, e.b.l. 77-80). Pagal Išrašo apie asmens darbovietes ir mokamas išmokas duomenis Pareiškėja dirba direktore UAB „(duomenys neskelbtini)“, mėnesinės pajamos iki mokesčių 730 Eur (po mokesčių - 511 Eur), nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. spalio 31d. Pareiškėjai nurodytas nedraudiminis laikotarpis ( 1 tomas, e.b.l. 90-95).

21. Prašymui pagrįsti, Atsakovei taip pat pateiktos nuomos sutartys: Pareiškėjos buto, esančio (duomenys neskelbtini) (nuomos mokestis – 450 Eur, nuomos sutarties terminas – iki 2022 m. gruodžio 17 d.); Pareiškėjos dukrai priklausančių namo, esančio (duomenys neskelbtini) (nuomos mokestis – 1 100 Eur nuomos sutarties terminas – iki 2022 rugsėjo 30 d.) ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) (nuomos mokestis – 1 200 Eur, nuomos sutarties terminas – iki 2022 m. lapkričio 30 d). Atsakovei pateiktas dukters G. J. notariškai patvirtintas įgaliojimas išduotas Pareiškėjai disponuoti visu dukters turtu savo nuožiūra bei dukters Sutikimas dėl finansinės paramos mokant Nepriemokos sumokėjimo išdėstymą teikimo Pareiškėjai.

22. Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėja pateikę teismui AB „Mano bankas“ Pareiškėjos einamosios sąskaitos išrašą (sąskaitos likutis – 0) ir pranešimą apie šios sąskaitos uždarymą 2020 m. vasario 20 d.

23. Kilusius teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau — MAĮ), Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 „Dėl Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau — Taisyklės).

24. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 8 straipsnio 1 dalį kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Mokesčių surinkimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Mokesčių teisės prasme, subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo, elgiasi nesąžiningai, nemokant mokesčių yra pažeidžiamas viešasis interesas. Taip yra pažeidžiami ir mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys (Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas, Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556– 2255/2011).

25. MAĮ 88 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Šio sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant ją sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau.

26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtų teisės aktų nuostatas, yra ne kartą nurodęs, jog vien tik aplinkybės konstatavimas, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemoką mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą, kadangi mokesčių mokėtojas yra saistomas ir antros sąlygos, reikalaujančios įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA575-3585/2001; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA438-2139/2011; 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-325)-575/2016). Taigi sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo gali būti priimtas tik esant dviem sąlygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemoką mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau. Šios mokestinės procedūros metu mokesčių mokėtojas turi pagrįsti dokumentais savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką per jos atidėjimo ar išdėstymo laikotarpį (Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1237/2014).

27. Vertinant Pareiškėjos turtinę padėtį (turimas nuosavybėje turtui įregistruota priverstinė hipoteka), gaunamas pajamas (mėnesinis darbo užmokestis – 511 Eur, santaupų nebuvimas) bei turimas prievoles pagal vykdomuosius dokumentus (bendra išieškojimo suma – 209 128,22 Eur), visos 151 270,53 Eur Mokestinės nepriemokos sumokėjimas sudarytų pagrindą Pareiškėjos nemokumui, bei sąlygotų, kad Pareiškėjos finansinė būklė taptų kritine. Teismo vertinimu, šiuo aspektu Pareiškėja atitinka vieną iš sąlygų, nurodytų MAĮ 88 straipsnio 2 dalyje.

28. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pagrindiniai Pareiškėjos pajamų šaltiniai yra jos darbo užmokestis, buto nuoma pagal Verslo liudijimą bei dukters G. J. finansinė parama iš dviejų jai priklausančių gyvenamųjų namų nuomos pagal Verslo liudijimą. Be to, Atsakovei pateiktas 2022m. gegužės 24d. G. J. sutikimas, kuriame dukra sutinka teikti finansinę paramą mamai dengiant Mokestinę nepriemoką. Išanalizavus įplaukų dydžius ir piniginių srautų judėjimus tarp sąskaitų, matyti kad Pareiškėjos ir jos dukters gaunamų pajamų suma per mėnesį sudaro apie 3 160 Eur. Vertinant Pareiškėjai nurodytą šešių mėnesių Pareiškėjos nedraudiminį laikotarpį, jos prašomą nustatyti Mokestinės nepriemokos mėnesinę įmoką bei mėnesinių palūkanų dydį, Pareiškėjos ir jos dukters mėnesinių pajamų likutis sudarys apie 1 595 Eur (3 161-511-600-454), kuris atsižvelgiant į minėtų asmenų išlaidų dydžius, nurodytus sąskaitose, yra nepakankamas pragyvenimui, Pareiškėja patiria daugiau išlaidų, nei gauna pajamų. Todėl teismas sutinka su Atsakovės Išvadoje nurodytu teiginiu, jog Pareiškėjos pateikti dokumentai nėra pakankami įrodyti, kad ji turės realių galimybių atsiskaityti per prašomą Mokestinės nepriemokos išdėstymo laikotarpį.

29. Pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, kiekviena ginčo šalis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis vadovaujasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Ginčijant Atsakovės Sprendimą Pareiškėjai tenka pareiga pagrįsti aplinkybes, jog Mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymas dalimis suteiktų Pareiškėjai galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau. Pareiškėja prašo Mokestinės nepriemokos mokėjimą išdėstyti itin ilgam dešimties metų laikotarpiui mokėjimo grafike numatydama vis didėjančias įmokas. Dėl šių aplinkybių duomenys, patvirtinantys jos busimą finansinį pajėgumą leidus mokėti Mokestinę nepriemoką dalimis, turi būti objektyvūs, turintys finansinę perspektyvą ir nekeliantys abejonių dėl Pareiškėjos galimybės stabilizuoti savo finansinę būklę bei sumokėti Mokestinę nepriemoką vėliau. Tuo tarpu Pareiškėja apsiriboja prielaidomis dėl teigiamų nekilnojamojo turto nuomos veiklos perspektyvų ir deklaratyviais teiginiais dėl būsimo didesnio darbo užmokesčio. Pažymėtina, jog skundžiamo Sprendimo priėmimo metu visos turto nuomos sutartys turėjo baigtis iki 2022 metų pabaigos, o darbo užmokestis ne didėjo, o priešingai, Pareiškėjai buvo įrašytas šešių mėnesių nedraudiminis laikotarpis. Mokestinės nepriemokos išdėstymas yra tikslingas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad išdėsčius jos mokėjimą, ji bus sumokėta. Teismo vertinimu, Pareiškėja objektyviais duomenimis neįrodė savo galimybės stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau. Duomenų paneigiančių Išvadą byloje nepateikta. Teismas sutinka su Išvados teiginiu, kad nepatvirtintos Pareiškėjos realios galimybės sumokėti Mokestinę nepriemoką dalimis.

30. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalį administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

31. Nagrinėjamu atveju Sprendime priimtas vadovaujantis MAĮ 14 straipsnio 7 dalimi, 88 straipsniu; Taisyklėmis ir Išvada. Remiantis nurodytu reglamentavimu, Atsakovė tinkamai įvertino 2022 m. gegužės 26 d. Pareiškėjos prašymą bei pateiktus objektyvius duomenimis. Išvadoje, kuri yra Sprendimo sudedamoji dalis, nurodytos faktinės aplinkybės ir išsamiai išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai. Teismo vertinimu, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Teismas daro išvadą, kad Atsakovė kaip mokesčių administratorius, įgyvendindama jai suteiktą diskreciją dėl Mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo, nepažeidė bendrųjų teisės ir gero administravimo, apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principų, todėl tinkamai išnagrinėjo Pareiškėjos pateiktus duomenis ir priėmė pagrįstą Sprendimą.

31. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į taikomą teisinį reglamentavimą bei teisminę praktiką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, jog Sprendimas yra pagrįstas, todėl Pareiškėjos reikalavimas panaikinti Sprendimą atmestinas. Dėl nurodytos priežasties atmestinas ir išvestinis Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Atsakovę iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos J. J. 2022 m. gegužės 25 d. prašymą. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos J. J. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.