- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-140-565/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21696-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- V. B., T. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „NTstata“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. B. ir T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų V. B. ir T. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NTstata“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovai V. B. ir T. B. (toliau – ir Ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NTstata“ (toliau – ir Atsakovė) 22 500 Eur sumokėtą avansą; 10 000 Eur baudą, 1 780 Eur sutartinių netesybų; 385,06 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti Atsakovės turtą 34 665,06 Eur sumai (piniginio reikalavimo ribose).
3. Ieškinyje nurodė, jog 2024 m. spalio 8 d. su Atsakove sudarė Preliminarią būsimo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią Atsakovė žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą, o Ieškovai – nupirkti namą ir žemės sklypo dalį. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl Ieškovai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti sutartyje aptartas netesybas, tačiau Atsakovė reikalavimų neįvykdė. Atsakovė vengia sąžiningai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tai patvirtina, jog Atsakovė gali imtis veiksmų, siekdama išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo. Be to, Atsakovės finansiniai duomenys rodo nestabilią finansinę padėtį, Atsakovė turto turi mažiau nei skolų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog:
4.1. ieškinys grindžiamas jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais pagrindais, pridedami įrodymai. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvados, kad Ieškovai pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jų galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Ieškinys vertintinas prima facie pagrįstu;
4.2. Ieškovai pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones laiko Atsakovės nesąžiningumą ir nestabilią finansinę padėtį, teigia, kad Atsakovė gali bandyti išvengti prievolės vykdymo, perleisti savo turtą tretiesiems asmenims ar paslėpti;
4.3. Ieškovai nepagrindė Atsakovės nesąžiningumo. Ieškovai išdėstė tik deklaratyvius teiginius, kad Atsakovė gali imtis priemonių perleisti savo turtą, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių konkrečių duomenų ir įrodymų teismui nepateikė. Didelė ieškinio suma pati savaime taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti UAB „NTstata“ priklausantį turtą (pinigines lėšas, kilnojamąjį turtą ir turtines teises) tokiu mastu, kuris neviršytų ieškinio reikalavimų sumos, tai yra 34 665,06 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. UAB „NTstata“ finansiniai duomenys (2021 m. – 2024 m.) rodo itin nestabilią Atsakovės finansinę padėtį. 2023 m. Atsakovė patyrė reikšmingus nuostolius – 75 019 Eur grynojo nuostolio, o nuosavas kapitalas tapo neigiamas ir siekė -76 108 Eur. Nors 2024 m. Atsakovė deklaravo pelną (37 493 Eur), tačiau nuosavas kapitalas išliko neigiamas – -38 617 Eur, o įsipareigojimų suma siekė net 452 511 Eur. Atsakovė turto turi mažiau nei skolų, o jos finansinė padėtis išlieka rizikinga ir nestabili. Neigiamas nuosavas kapitalas reiškia, kad Atsakovės turtas neužtikrina jos skolinių įsipareigojimų padengimo, todėl egzistuoja reali rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje gali būti apsunkintas ar neįmanomas;
5.2. UAB „NTstata“ užsiima nekilnojamojo turto vystymo veikla, egzistuoja reali grėsmė, kad turtas, kuris galėtų būti naudojamas būsimo sprendimo įvykdymui (pvz., piniginės lėšos ar turtinės teisės) gali būti perleistas tretiesiems asmenims arba paslėptas. Tai pagrindžia būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
5.3. atsakovės nesąžiningumą įrodo jos elgesys sutarties vykdymo laikotarpiu: Atsakovė vykdė savavališką statybą – namas dalį laiko buvo statomas neturint galiojančio statybos leidimo, tačiau Ieškovai nebuvo informuoti apie šias aplinkybes. Ieškovai sumokėjo Atsakovei reikšmingą pinigų sumą 22 500 Eur dydžio avansą, kuris iki šiol nėra grąžintas Ieškovams;
5.4. Atsakovė pasižymi nesąžiningu elgesiu ne tik statybų versle, pažeisdama su statybomis susijusių teisės aktų reikalavimus, tačiau jos nesąžiningumas atsiskleidžia ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimuose. Atsakovė nevykdo aiškiai sutartyje numatytų pareigų – daugiau nei pusę metų praleido prievolės pastatyti namą įvykdymo terminą, suėjus sutarties galiojimo terminui, atsakovė neinformavo Ieškovų apie situaciją dėl namo statuso (sutarties neįvykdymo), nesiėmė jokių pastangų atnaujinti sutartį pagal pasikeitusias faktines aplinkybes, taip pat vengė pateikti dokumentus ir atsakyti į Ieškovų paklausimus. Tokie veiksmai rodo Atsakovės vengimą sąžiningai vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei kelia pagrįstą riziką, kad ji gali imtis veiksmų, siekiant išvengti būsimo sprendimo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
7. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas Ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1181-1040/2026 buvo patvirtinta ieškovų V. B. ir T. B. bei atsakovės UAB „NTstata“ 2025 m. gruodžio 30 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 14 d.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Ieškovai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė ieškinyje. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. teisėjo rezoliucija ieškinį priėmė, iškėlė civilinę bylą ir 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Ieškovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones Atsakovės turtui netenkino.
11. Ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti Atsakovei priklausantį turtą (pinigines lėšas, kilnojamąjį turtą ir turtines teises) ieškinio reikalavimų ribose, tai yra 34 665,06 Eur.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu.
13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė išvadą, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia išvada. Apeliantai savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia argumentais, kuriais kvestionuoja pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti būtinos sąlygos, tai yra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nebuvimo. Todėl dėl neginčijamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio pagrįstumo – apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
14. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Atsakovės nesąžiningus veiksmus.
15. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).
16. Taigi, Ieškovai, reikšdami ieškinį dėl skolos priteisimo (turtinio pobūdžio ginčas) ir prašydami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pateikti konkrečius duomenis ir argumentus apie Atsakovės nesąžiningą elgesį, apie jos atliktus (atliekamus) veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal byloje priimtą Atsakovei galimai nepalankų teismo sprendimą (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
17. Nagrinėjamu atveju Ieškovai prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybe, jog Atsakovė elgėsi nesąžiningai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus Ieškovams (laiku neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vykdė savavališką statybą, nebendradarbiavo su Ieškovais, neteikė jokios informacijos ir dokumentų, negrąžino avanso), todėl sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog Atsakovė galbūt tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nebendradarbiavo su Ieškovais, pati savaime nepatvirtina Atsakovės nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Ieškovai prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones jokių kitų aplinkybių ar duomenų, leidžiančių manyti, kad Atsakovė imsis ar jau ėmėsi veiksmų savo turtinei padėčiai pabloginti tam, kad negalėtų įvykdyti sutartinių įsipareigojimų Ieškovams, nenurodė ir tokių aplinkybių nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Nurodytų aplinkybių kontekste pastebėtina, jog faktas, kad Atsakovė užsiima nekilnojamojo turto vystymo veikla, taip pat nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kaip Atsakovės elgesį (neveikimą) vertina Ieškovai, nėra pakankama manyti, jog Atsakovės elgesys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo požiūriu yra nesąžiningas.
19. Ieškovai taip pat nurodo, jog Atsakovės finansinė padėtis yra sunki, tai yra 2024 m. Atsakovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas – 38 617 Eur, o įsipareigojimų suma siekė net 452 511 Eur.
20. Teismas, spręsdamas dėl galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, ir, inter alia (be kita ko), vertindamas, ar Ieškovų reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai Atsakovei laikytini dideliais, neatlieka Atsakovės finansinės būklės analizės, kadangi toks vertinimas atliekamas tik grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymo kontekste. Turto ar piniginių lėšų arešto institutas nėra skirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, šios priemonės taip pat nėra skirtos Atsakovės turto sudėties nustatymui, jo masės identifikavimui, kad iš jo vėliau būtų galima išieškoti teismo sprendimu priteistas lėšas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien darant prielaidą, jog Atsakovė yra finansiškai nepajėgi grąžinti skolą pareikšto reikalavimo apimtyje, niekaip negali užtikrinti CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyto tikslo pasiekimo. Tuo atveju, jeigu Atsakovė neturėtų pakankamai turto Ieškovų reikalavimams iš karto įvykdyti (šio turto neužtektų), negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su Atsakovės turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
21. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, jog finansinis neišgalėjimas įvykdyti teismo sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (tai yra siekis išvengti vykdymo) yra skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2020 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020 ir kt.).
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Ieškovai nenurodė jokių argumentų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus ieškinį būtų apsunkintas tokio teismo sprendimo įvykdymas. Aplinkybė, jog apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, savaime nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir (ar) nepagrįsta.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.