- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-11
- Bylos Nr.
- I1-636-644/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02322-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Audrius Grauželis (pirm.), Janina Vitunskienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- A. I.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant D. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) Panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 69-1400 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 2S-4043 „Dėl A. I. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą (b. l. 1-3) palaikė ir nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 69-1400 jam nepagrįstai buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdešimt) parų. Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.00 val. apie 10-15 minučių sąmoningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kameros duris ir kitą inventorių, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nusiraminti, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina jokie įrodymai. Pažymėjo, kad Nutarime išvardintų pažeidimų nedarė, o priešingai – pareigūnų reikalavimams pakluso. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad įvykio metu buvo daužomos durys ir laužomas inventorius, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra. Įvykis išnagrinėtas paviršutiniškai, o pareigūnų tarnybiniai pranešimai neatitinka tikrovės. Nuobauda paskirta nemotyvuotai, neatsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, nesiaiškinus kas šiuos pažeidimus padarė. Nutarime nėra detalizuoti konkretūs pareiškėjo veiksmai, kokių nurodymų pareiškėjas nevykdė, tik nurodomos bendro pobūdžio aplinkybės, nepateikiant jokių įrodymų. Kalėjimų departamento sprendimas taip pat nepagrįstas, įvykio aplinkybės jame išnagrinėtos netinkamai, todėl taip pat naikintinas. Kitiems nuteistiesiems taip pat buvo įteikti analogiški paviršutiniškai išnagrinėti ir šabloniški sprendimai.