Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 23 kartus, iš jų paskutinius penkis:

1) 2023 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

2) 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – areštu 60 parų;

3) 2024 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2024 m. sausio 31 d. nutartimi, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus bausmę su 2023 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 45 paros arešto, įskaičius sulaikymą ir suėmimą, laikyti bausmę atlikusiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir 2023 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 60 parų arešto bausmė;

4) 2024 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

5) 2024 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 3 metams (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2024 m. lapkričio 24 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta mažiausiai 1,94 promilių alkoholio koncentracija, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024 m. lapkričio 23 d. jis iš D. V. už 700 Eur nupirko automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po sandorio jis buvo nuvažiavęs į VĮ „Regitra“, tačiau neturėjo jokio galiojančio asmens dokumento, todėl negalėjo įregistruoti pirkto automobilio savo vardu. 2024 m. lapkričio 24 d. apie 00.00 val. jis sutiko pažįstamą J.. Jie kartu išgėrė apie tris 1 l talpos butelius alaus. Be to, jis dar iki susitikimo su J. buvo gėręs alaus. Kiek jis gėrė be J., neatsimena. Išgėrę jie nutarė važiuoti dar išgerti alaus į barą „XXX“, esantį „M“ prekybos centre. Jie važiavo nupirktu automobiliu. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Iš namų, važiuodamas (duomenys neskelbtini) g., sankryžoje (duomenys neskelbtini). jis suko į kairę ir, pavažiavęs apie 10-20 m, norėjo įsukti į aikštelę prie prekybos centro. Ties prekybos centru užsiblokavo ratas ir jis pasisuko į šoną. Ar galėjo važiuodamas atsitrenkti į kelio bortelį, jis neatsimena, bet neneigia, kad taip galėjo būti. Ant šaligatvio jis jokių pažeidimų nematė. Atvykus pareigūnams, jam teko pūsti į alkotesterį. Pirmą kartą jis pripūtė 1,97 promilių, antrą kartą - 1,94 promilių. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė ir nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos ir kitais bylos duomenimis.

A. Z. 2024 m. lapkričio 24 d. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2024 m. lapkričio 24 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) pr. ėjo link sankryžos ir išgirdo, kaip atvažiuoja automobilis „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris iš (duomenys neskelbtini) g. suko į kairę, į (duomenys neskelbtini) pr., slydo šonu ir dešiniu priekiniu ratu atsitrenkė į kelio bortelį. Nuo smūgio ratas sulinko. Pats automobilis jau buvo apgadintas. Iš automobilio išlipo 4 asmenys, kurie sakė, kad išeina namo. Vairuotojas nuėjo į barą „XXX“. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, keikėsi, mosikavosi, garsiai kalbėjo. Jam priėjus, ji pajuto alkoholio kvapą. Atvykus pareigūnams, ji kartu nuėjo į barą ir nurodė vairuotoją.

Liudytojas A. A. (A. A.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba bare „XXX“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 23 d., tikslaus laiko neprisimena, nes bare buvo labai daug žmonių, galbūt apie 23.00 - 00.00 val. į barą atėjo 2 iš matymo pažįstami vyrai, kurie jau anksčiau yra lankęsi bare. Vienas iš tų vyrų jų bare buvo neaptarnaujamas. Jis buvo su draugu. Jis vyrui pasakė, kad jo neaptarnaus, nes jis yra nepageidaujamas jų bare, todėl vyras išėjo. Vyrui išėjus, jo draugas bandė nusipirkti alaus, tačiau jam nepardavė, nes jis atėjo su neaptarnaujamu asmeniu. Be to, šis vyras buvo ir taip akivaizdžiai neblaivus. Nepardavus alaus, šis vyras taip pat išėjo iš baro.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto R. V. 2024 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 24 d. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) automobilis „Opel“ trenkėsi į kelio bortelį, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į vietą, buvo rastas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir liudytoja. Ji paaiškino, kad ėjo per perėją ir išgirdo greitai atvažiuojantį automobilį nuo (duomenys neskelbtini) g. Pažiūrėjusi ji pamatė, kad automobilis „Opel“, sukdamas į (duomenys neskelbtini) pr., dėl didelio greičio atsitrenkė į kelio bortelį ir išmušė ratą. Po įvykio ji priėjo prie automobilio ir paklausė vairuotojo bei keleivių, ar nereikalinga pagalba. Jie atsisakė. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Keleiviai pasišalino, o vairuotojas nuėjo į šalia esantį barą. Liudytoja nuėjo kartu į barą, iš kur buvo atvestas vairuotojas. Patikrinus paaiškėjo, kad vairuotojas - V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pirmu tikrinimu jam alkotesteriu nustatytas 1,97 promilių girtumas, o antru - 1,94 promilių girtumas. Barmenas paaiškino, kad vairuotojas su draugu buvo užėję į barą ir norėjo užsisakyti alaus, bet jiems alus nebuvo parduotas, nes jie bare yra nepageidaujami.

2024 m. lapkričio 24 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuoti V. M. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Šiame akte ir alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0004 (patikros sertifikatas Nr. 2196737 galioja iki 2025 m. kovo 5 d.) duomenimis V. M. 2024 m. lapkričio 24 d. 00.44 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 01.02 val. – 1,94 promilių neblaivumas. Nurodė alkoholį vartojęs prieš pusvalandį.

VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. V..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Corsa 1.3 CDTI“ 2008 m. gamybos vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra 2 120 Eur.

2024 m. lapkričio 29 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis V. M. pateikė automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2024 m. lapkričio 23 d. tarp V. M. ir D. V., pagal kurią jis įgijo minėtą automobilį už 700 Eur iš D. V..

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini ir kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, V. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kadangi V. M. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau anksčiau dvidešimt du kartus iki nusikaltimo padarymo teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, LITEKO duomenimis anksčiau (2016 m.) buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam administracine tvarka, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. V. M. nedirba, todėl skirti jam švelnesnę bausmę baudą nėra tikslinga. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtina didesnė nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės vidurkis arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

V. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, dėl girtumo vairavo neadekvačiai, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, praeityje kelias dešimtis kartų baustas už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą ketverius metus. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad V. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilis priklauso trečiajam asmeniui – D. V., tačiau faktiškai transporto priemonė buvo jos parduota kaltinamajam. V. M. pateikė transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties nuorašą, pagal kurią jis 2024 m. lapkričio 23 d. įgijo šį automobilį iš D. V.. Taigi konstatuotina, kad faktiškai V. M. yra automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis V. M. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamajam neturint teisės vairuoti transporto priemonių, nes tokios teisės niekada nebuvo įgijęs, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Kiti klausimai.

V. M. 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę naikintina. Kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta nepagrįstai, nes kaip nurodė V. M., jis teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo, todėl, kad jos nebuvo įgijęs. Pagal teismų praktiką, negalima sustabdyti teisės, kurios asmuo nėra įgijęs. Tokiu atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus nuosprendžiui, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė yra vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-217-697/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-342-1121/2021). Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas V. M. naikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą/grąžinimą, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. M. (V. M.) priklausančiam automobiliui „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2024 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis su D. V.; VĮ „Regitra“ savininko pasikeitimas dar neužregistruotas), nuo 2024 m. lapkričio 29 d. iki 2025 m. gegužės 29 d.; nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą - uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, konfiskavimą įvykdžius naikintinas.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pranešimo BPC garso įrašas ir baro stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, įkelti į IBPS, paliktini saugoti byloje (IBPS).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. M. (V. M.) paskirti bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti V. M. (V. M.) baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo,

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pranešti VĮ Regitra apie draudimą V. M. (V. M.) naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą/grąžinimą, skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. M. (V. M.) priklausančiam turtui – automobiliui „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2024 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis su D. V.; VĮ „Regitra“ savininko pasikeitimas dar neužregistruotas), vertė: 700 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, konfiskavimą įvykdžius panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pranešimo BPC garso įrašą ir baro stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, įkeltus į IBPS, palikti saugoti byloje (IBPS).

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. (duomenys neskelbtini)@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.