- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-08-14
- Bylos Nr.
- 1-276-213/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27423-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Kaltinamasis
- J. J.
- Nukentėjusysis
- G. J.
- Advokatai
- Albertas Kęstutis Mikšys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. J., a.k. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) 2013-12-30 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d. ir paskirtas laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, teistumas neišnykęs, .
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J., mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: kaltinamasis 2015-05-14, apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu su sutuoktine G. J., tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai per dešinį riešą, po ko pastaroji nukrito ant žemės, ant nugaros ir gulinčiai ant žemės nukentėjusiajai, koja, vieną kartą spyrė į dešinę koją – šlaunį prie sėdmenų, taip savo veiksmais sutuoktinei G. J. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis J. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.
Kaltinamasis J. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažinimo visiškai ir parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona G. J. ir mažamečiu sūnumi. Santykiai šeimoje yra normalūs, tačiau kai išgeria, prasideda konfliktai. 2015-05-14 vakare grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus. Žmona ir mažametis vaikas buvo namuose. Virtuvėje kilo žodinis konfliktas tarp jo ir žmonos, kadangi jis yra pavydus. Žmonai išbėgus iš namų, būnant lauke, apie 21.30 val., kieme su žmona G. J. kilusio konflikto metu, kaip ir sako jo žmona, nes jis pats ne viską atsimena, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į ranką, t.y. dešinį riešą, o jai nukritus ant žemės, gulinčiai, koja, vieną kartą spyrė į dešinės kojos šlaunį prie sėdmenų. Nurodė, kad pats visų aplinkybių neprisimena, bet jeigu žmona sako, tai vadinasi taip ir buvo. Kaltinamasis dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir žmonos atsiprašė. Vykdo jam paskirtus įpareigojimos dėl ankstenės nusikalstamos veikos padarymo, atidirbo nuosprendžiu paskirtas valandas, lankosi probacijos tarnyboje. Šiuo metu alkoholio beveik nevartoja, nes tai įtakoja smurtinį elgesį. Būdamas blaivas yra visai kitoks, nekonfliktiškas, nesmurtaujantis.
Nukentėjusioji G. J. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su J. J. kartu santuokoje gyvena nuo 1986 metų. Viso turi keturis vaikus, iš kurių vienas mažametis gyvena kartu, o kiti vaikai suaugę ir gyvena atskirai. J. J. kai negeria yra geras vyras, o neblaivus tampa įkyrus, priekabus ir agresyvus. 2015-05-14 apie 18.00 val. vyras grįžo iš darbo neblaivus. Kilo žodinis konfliktas. Tikslu baigti konfliktą, ji išėjo iš namų pas dukterėčią F. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir po 1,5 val. grįžo, pakeliui sutiko einant savo vyrą, kuris nuėjo pas dukterėčia, kvietė ir ją kartu eiti, tačiau ji nuėjo namo. Tada apie 21 val. 30 min., jai būnant namo kieme, sugrįžo vyras ir ėmė jai priekaištauti dėl kito vyro, nes jis yra labai pavydus. Vyrui sakė, kad jis išsigalvoja, bet jis, kuo toliau, tuo labiau agresyvėjo, jo kumščiai gniaužėsi, todėl išsitraukė telefoną ir pasakė vyrui, kad jei jis nesiliaus - iškvies policiją. Jis staigiai pašoko ir kumščiu sudavė jai per dešinės rankos riešą, kurioje laikė telefoną ir nuo jo smūgio nukrito ant nugaros, ant žolės, tada vyras įspyrė su savo koja jai į dešinę koją prie sėdmenų ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tuomet ji atsikėlė ir nubėgo prie bažnyčios, nes jie netoliese nuo jos gyvena ir iškvietė policijos pareigūnus bei liko jų ten laukti. Nurodė, kad kai vyras būna išgėręs, jis dažnai nieko neprisimena, ką daro. Toks atvejis buvo pirmas, anksčiau būdavo žodiniai konfliktai tarp jų. Nurodė, kad jos vyras yra smurtavęs prieš dukrą, bet tai buvo anksčiau. Ji jam dovanoja, nes jis pakeitė darbą, ir pats pasikeitė. Nurodė, kad į medikus nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo J. J. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos bei nukentėjusiosios G. J. parodymų, jo kaltė įrodinėjama kitais byloje esančiais įrodymais:
Liudytoja D. F. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. J. yra krikšto mama. Ji gyvena su vyru J. J. ir mažamečiu sūnumi. Su G. J. santykiai geri. J. J. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o išgėręs būna priekabus, įkyrus ir net agresyvus, tad sunku su tokiu žmogumi bendrauti. 2015-05-14 gerokai popiet, tikslaus laiko neprisimena, atėjo pas ją G. J. ir pasakė, kad į namus grįžo girtas J. J., todėl ji ir atėjo norėdama ramiai pabūti. Ne kartą yra buvę kai G. J. matydama, kad J. J. girtas, išeina iš namų ir ateina pas ją pabūti, nes taip nori išvengti konfliktų su vyru, kurie jų namuose būna, kai tik jis būna neblaivus. J. J. yra be galo pavydus vyras, nors nėra tam pagrindo. Atėjusi G. J. sveikata nesiskundė, ji pasėdėjo, pasikalbėjo ir išgėrė kavos. Po 1,5 val. jai išėjus, netrukus į duris pasibeldė J. J. ir reikalavo jį įleisti į vidų. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Užėjęs į vidų J. J. pradėjo lakstyti po namus šūkaudamas ir ieškodamas žmonos G. J., o neradęs žmonos išėjo. Po kurio laiko, nerimaudama dėl krikšto mamos, nusprendė sužinoti kaip ji. Kaip tik tada jai paskambino krikšto mama ir pasakė, kad ji iškvietė policiją, kurios laukia gatvėje ir paprašė ateiti. Susiruošusi atėjo pas G. J., kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai bei sužinojo, kad J. J. namo kieme, koja spyrė į sėdmenų sritį G. J., tik nežino kiek kartų spyrė. G. J. parodė vietą į kurią buvo jai vyro spirta ir ta vieta buvo paraudusi (b.l.27-28).
Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis atsisako duoti parodymus, kadangi G. J. ir J. J. yra jo tėvai (b.l.25-26).
Liudytojas Marek Beliak ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2015-05-14 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK VPS PB vyr. patruliu Aleksandr Sverčkov. Apie 21 val. 40 min. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sutuoktinis. Nuvykus į vietą, buvo nustatyta, kad policiją kvietė G. J., kuri paaiškino, kad sutuoktinio J. J. fizinis smurtas pasireiškė kieme kojos spyriais į sėdmenų sritį. Pranešėja G. J. nurodė, kad tai ne pirmas kartas kai sutuoktinis J. J. prieš ją panaudoja fizinį smurtą. G. J. buvo susijaudinusi ir skundėsi skausmu sėdmenų srityje. Pasiteiravus ar nukentėjusiajai G. J. reikalinga medikų pagalbą, ji nuo jos atsisakė nurodydama, kad rimtų sužalojimų nepatyrė, tačiau jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Alkotesteriu patikrinus J. J. blaivumą jam buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas. J. J. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Trakų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrį (b.l.21-22) .
Liudytojas Aleksandr Sverčkov ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2015-05-14 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliu Marek Beliak. Patruliuojant, apie 21.40 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sutuoktinis. Atvykus į vietą, pagalbos kreipėsi (duomenys neskelbtini) gyventoja G. J., kuri jaudindamasi papasakojo, kad iškoliojęs necenzūriniais žodžiais jai namo kieme vyras J. J. koja kelis kartus spyrė į sėdmenų sritį. G. J. nurodė, kad vyras J. J. ne pirmą kartą prieš ją panaudoja fizinį smurtą. Pasiteiravus ar nukentėjusiajai G. J. reikalinga medikų pagalbą, ji nuo jos atsisakė nurodydama, kad rimtų sužalojimų nepatyrė, yra tik sumušimas – paraudimas vietoje kur buvo vyro spirta ir jai skauda bei parodė sumušimą. Smurtu įtariamas J. J. paaiškino, kad žmona viską išsigalvoja, nes jis nieko jai nedarė. J. J. buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas, o G. J. 0,00 promilių girtumas. Pristatant J. J. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrį jis elgėsi agresyviai. (b.l.23-24)
2015-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme nuo namo lauko metalinių durų iš šiaurinės pusės už 7 metrų į rytinę pusę, kieme. Kiemas neaptvertas, visur veja. (b.l.7-10)
2015-05-14 Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PB patrulių tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad J. J. sutuoktinei G. J. koja spyrė 2-3 kartus į sėdmenų sritį. (b.l.6)
Iš 2015-05-14 alkotesterio kvito parodymų matyti, kad J. J. nustatytas 1,17 promilės girtumas (b.l. 29).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 339 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo J. J. nusikalstami veiksmai dėl nusikalstamos veikos padarymo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d., t.y. kad jis 2015-05-14, apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu su sutuoktine G. J., tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai per dešinį riešą, po ko pastaroji nukrito ant žemės, ant nugaros ir gulinčiai ant žemės nukentėjusiajai, koja, vieną kartą spyrė į dešinę koją – šlaunį prie sėdmenų, taip savo veiksmais sutuoktinei G. J. sukėlė fizinį skausmą. J. J. nusikalstami veiksmai pasitvirtino ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir jo parodymais, duotais teisme, jie buvo nuoseklūs ir pasitvirtino kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojo apklaustos nukentėjusiosios G. J., jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, liudytojų D. F., Marke Beliak ir Aleksandr Sverčkov parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje. Todėl jis yra baustinas.
Kaltinamojo J. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo.
Kaltinamojo J. J. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, gydytas psichikos įstaigose, turi neišnykusį teistumą, taip pat iš probacijos skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog nevykdo jam 2013-12-30 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, sulaikytas elgėsi agresyviai, tačiau su nukentėjusiąja susitaikė ir gyvena kartu, turi nepilnametį vaiką, todėl įvertinus visą tai, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme (laisvės apribojimo laikotarpis baigiasi 2015-11-15) iš dalies jas sudedant ir taikant LR BK 65 str. nuostatas, kur nurodyta, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom. Tačiau jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 straipsnio taisyklės, nepaisant to, kad J. J. jam anksčiau paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka ir vartojo alkoholį, įvertinus tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo J. J. susitaikė su nukentėjusiąją, ji jam atleido (taip nurodė nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu), gyvena kartu šeimoje, šeimoje auga nepilnametis sūnus, kaip nurodė nukentėjusioji, vaikui reikalingas tėvas. Kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jis šiuo metu negeria, turi gerą darbą, gyvena šeimoje, tų aplinkybių neginčijo ir nukentėjusioji, nurodydama, kad situacija šiuo metu pasikeitė, jie visi gyvena kartu. Todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad savo nusikalstama veika J. J. savo žmonai sukėlė fizinį skausmą ir nors naują nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo laikotarpiu, taiko jo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis yra įpareigotinas nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat J. J. yra įpareigotinas laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Šiuo pagrindu teismas konstatuoja pagrindą taikyti LR BK 64¹ str. ir kaltinamajam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti jį 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1d. 1 p. šią bausmę iš dalies sudėti su 2013-12-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme ir galutinę bausmę J. J. paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. J. atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant J. J. laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti J. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-14 iki 2015-05-15.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.