Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovei M. G.

trečiajam asmeniui J. G.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės M. G. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal M. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo priteisimo. Tretysis asmuo J. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė M. G. 2005 m. gruodžio 12 d. padavė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iš atsakovo A. G. jos naudai priteisti išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki studijų Lietuvos Kūno kultūros akademijoje baigimo, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, pradedant skaičiuoti išlaikymą nuo 2005 m. vasario 1 d.. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo reikalavimus tikslino ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d.. Ieškovė nurodė, kad ji mokosi Lietuvos Kūno kultūros akademijoje dieninio skyriaus Sporto technologijų ir turizmo fakultete 2 kurse, yra daugkartinė Lietuvos akrobatikos sporto čempionė, Lietuvos sportinės aerobikos sporto čempionė, Lietuvos sportinės aerobikos rinktinės narė. Ji nuolat dalyvauja Lietuvos ir tarptautinėse akrobatikos ir sportinės aerobikos varžybose, dalį dalyvavimo išlaidų varžybose turi mokėti pati. Nuo 2005 m. vasario 1 d. jokių pajamų ji neturi, todėl nepakanka lėšų pragyvenimui, mokymosi ir sporto išlaidų apmokėjimui. Atsakovas lėšų jos išlaikymui skiria mažai ir nereguliariai, o motina – tretysis asmuo J. G. išlaiko ją pagal savo galimybes.

Atsakovas A. G. su ieškiniu nesutiko.

Visagino miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad pagal LR CK 3.194 str. 3 d. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui sprendžiama įvertinus, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats apsirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymosi tikslu, taip pat tėvo turtinę padėtį ir gaunamas pajams, jo turtines prievoles kitiems asmenims. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovei dėl aktyvaus užsiėmimo sportu buvo leista studijuoti kursą per dvejus metu, įsisavinant per vienerius metus ne mažiau 50 procentų kurso programos, tačiau dėl šios priežasties ji neteko teisės gauti stipendiją. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė prioritetine savo vystymosi ir tobulinimosi sritimi pasirinko ne studijas aukštojoje mokykloje, o sportininko karjerą, dėl ko prarado dalį pajamų (stipendiją) ir nesiėmė jokių priemonių kompensuoti prarastas pajamas ar pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymosi tikslu – įsidarbinti ar kreiptis dėl valstybės paskolos ar kredito. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovei mokymosi įstaiga buvo suteikusi galimybę gyventi bendrabutyje, už kurį reikėjo mokėti žymiai mažiau nei už buto nuomą, kuriame papildomai be nuomos mokesčio reikėjo sumokėti už visus komunalinius ir kitus patarnavimus. Tokiu būdu, teismo nuomone, ieškovė pati pablogino savo materialinę padėtį. Teismas taip pat įvertino atsakovo turtinę padėtį ir padarė išvadą, kad atsakovas neturi pareigos teikti paramą pilnametei dukrai.

Ieškovė padavė apeliacinį skundą. Prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priteisti iš atsakovo išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d.. Nurodo, jog tuo laikotarpiu ji mokėsi Lietuvos Kūno kultūros akademijoje dieninio skyriaus Sporto technologijų ir turizmo fakulteto 1, 2 ir 3 kursuose. 2003 m. rugpjūčio 13 d. rektoriaus įsakymu buvo leista pirmo kurso programą studijuoti per du metus. 2005 m. studijuojant pirmo kurso programą antrus metus ieškovei buvo skirtos dvi pašalpos, kas patvirtina jos sunkią materialinę padėtį. Nurodo, jog studijų programa yra įtempta – po 30 val. paskaitų per savaitę, todėl įsidarbinti nebuvo jokių galimybių. Teismas be pagrindo nusprendė, kad ieškovė neišnaudojo galimybių gauti kreditą. Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovė, prašydama išlaikymo, nesiremia išlaidomis sportui. Teismas be pagrindo (be įrodymų) nusprendė, kad mokestis už bendrabutį žymiai mažesnis už buto nuomos mokestį ir neatkreipė dėmesio, kad bendrabutyje gyvenimo sąlygos labai blogos.

Atsakovas pateikė atsiliepimą. Prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota LR CK 3.194 str. 3 d. taikymo praktika po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo priėmimo, pagal LR CK 3.194 str. 3 d. tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje A.T., E.T., v. A.T., byla Nr. 3K-3-188/2007, 2007-09-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. J. P v. S.P., byla Nr. 3K-3-189/2007, 2007-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. V.K., byla Nr. 3K-3-505/2007, 2007-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. ir T. A. v. V. A., byla Nr. 3K-3-564/2007). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas. Teismų praktikoje yra išskiriamos šios sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal LR CK 3.19 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

Iš nagrinėjamoje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas, įvertinęs susidariusią situaciją, padarė išvadą nesant būtinybės ieškovei M. G. teikti išlaikymą, kadangi ji neišnaudojo visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokymosi tikslu reikalingomis lėšomis, pasirinkdama kitus prioritetus – aktyvų dalyvavimą sportinėje sferoje, o ne studijas, tuo pablogindama savo materialinę padėtį. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino paramos ieškovei reikalingumą ir būtinumą.

Ieškovė prašo teismą priteisti išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d., po 500 Lt už kiekvieną mėnesį. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog ieškovė M. G., gimusi 1985 m. sausio 14 d., 2003 m. rugpjūčio 13 d. įstojo į Lietuvos kūno kultūros akademiją, Sporto technologijų ir turizmo fakultetą, valstybės finansuojamą vietą. M. G. kaip didelio meistriškumo sportininkei pirmą studijų kursą leista studijuoti per du metus, įsisavinant per vienus metus ne mažiau 50 proc. kurso programos. Pirmo kurso programą ji įvykdė 2005 m. birželio 24 d. (b.l.61). Nuo 2005 m. vasario 1 d. ieškovei stipendija nebuvo skiriama. M. G. 2005 m. gegužės 12 d. ir 2005 m. birželio 1 d. dėl sunkių materialinių sąlygų gavo dvi vienkartines socialines stipendijas (po 125 Lt) (b.l.61). Ieškovė M. G. dieninių studijų antrą ir trečią kursus baigė bendra tvarka. Jai buvo skiriama 125 Lt dydžio stipendija (b.l. 60). Byloje nustatyta, jog motina ieškovei paramą teikia gera valia (b.l.111). Dėl valstybės paskolos ar kredito studijoms gavimo ieškovė nesikreipė.

Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovė M. G. užsiima sportine veikla – yra Lietuvos sportinės aerobikos rinktinė narė, daugkartinė Lietuvos sportinė aerobikos čempionė mišrių porų kategorijoje, nuolat dalyvauja pasaulio ir Europos sportinės aerobikos čempionatuose (b.l.4, 47).

LR CK 3.194 str. 3 d. paramos reikalingumą pilnamečiams ne vyresniems negu 24 metų vaikams sieja su jų mokymusi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apie paramos reikalingumą nagrinėjamu atveju galima spręsti įvertinus realiais su studijomis susijusias išlaidas, bet ne ieškovės išlaidas, kurias ji patiria užsiimdama profesionalia sportine veikla. Tokia išvada darytina įvertinus, jog pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi.

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d., už kurį ji prašo priteisti išlaikymą, neturėjo savarankiškų pajamų, išskyrus dvi vienkartines socialines stipendijas po 125 Lt, kurias ji gavo 2005 m. gegužės 12 d. ir 2005 m. birželio 1 d. dėl sunkių materialinių sąlygų, nuo 2005 m. liepos 1 d. mokamą 125 Lt stipendiją ir motinos paramą. Šie įrodymai patvirtina sunkią ieškovės M. G. materialinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės sportinę veiklą vertino kaip turėjusią esminę reikšmę stipendijos kaip galimų pajamų šaltinio praradimui, kadangi laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, ieškovė stipendijos dydžio išmokos faktiškai yra negavusi tik 3 mėnesius nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2005 m. balandžio 30 d.. Be to, teisėjų kolegija pripažįsta, jog stipendijos dydžio pajamos, kurios sudaro 125 Lt per mėnesį, nelaikytinos pakankamomis, kad patenkintų būtinus aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio poreikius.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog paramos reikalingumą nagrinėjamu atveju sąlygojo ieškovės sportinė veikla (išlaidos treniruotėms, dalyvavimui sportinėse varžybose ir kitai veiklai, neįeinančiai į studijų programą). Ši ieškovės veikla nepaneigia aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančio ne vyresnio nei 24 metų vaiko poreikio maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kurių patenkinimui turėtų būti skiriamos racionalios išlaidos.

Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo studijų metu yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis studijoms aukštojoje mokykloje. Byloje nustatyta, jog ieškovė pasirinktų studijų antro ir trečio kurso programą įvykdė bendra tvarka. Byloje esantys įrodymai patvirtina studijų intensyvumą ir laiko sąnaudas, reikalingas paskaitoms/seminarams pasiruošti (b.l. 104). Teisėjų kolegija pažymi, jog pilnamečio vaiko galimybė pasirūpinti lėšomis turi būti vertinama protingumo ribose. Nors ieškovės sportinė veikla neturi įtakos sprendžiant dėl tėvų paramos reikalingumo padengiant su studijomis aukštojoje mokykloje susijusias dukters išlaidas ir paramos dydžio, tačiau ši jos veikla, atsižvelgiant į laiko ir fizinių resursų sąnaudas, pripažintina apribojančia ieškovės galimybes įsidarbinti, gauti papildomas pajamas, tokiu būdu pasirūpinant mokymosi tikslu reikalingomis lėšomis. Ši jos veikla yra tęstinio pobūdžio, vykdoma profesionaliame lygmenyje, dėl ko nagrinėjamu atveju ieškovės pareigos pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis priešpastatymas jos vykdomai sportinei veiklai prieštarautų sąžiningumo ir protingumo principams (LR CK 1.5 str.).

Sprendžiant apie atsakovo A. G. galimybę teikti paramą ieškovei vertintina jo turtinė padėtis įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, gaunamos pajamos, jo turtinės pareigos kitiems asmenims, taip pat ta aplinkybė, kad nustatytas paramos įsiskolinimas, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdytas. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog atsakovo A. G. turtinė padėtis įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu būtų leidusi atsakovui teikti paramą savo pilnametei dukrai. Iš byloje esančios 2005 m. gruodžio 7 d. pažymos apie A. G. darbo užmokestį Nr. 410Pz-4386 (b.l. 7) ir paties atsakovo paaiškinimų (b.l.112), darytina išvada, jog jo pajamos laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d. vidutiniškai sudarė apie 3300 Lt per mėnesį atskaičius mokesčius ir kitus mokėjimus. Laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, atsakovas vykdė savo įsipareigojimus bankui – nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2006 m. kovo 31 d. mokėjo įsiskolinimą AB Vilniaus bankui pagal 2004 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1250418050068 (grąžinamo kredito su palūkanomis suma 826,46 Lt per mėnesį) (b.l. 68-69), o nuo 2006 m. vasario 24 d. iki 2007 m. liepos 25 d. mokėjo įsiskolinimą AB bankui „NORD/LB Lietuva“ pagal 2006 m. sausio 6 d. kreditavimo sutartį (grąžinamo kredito su palūkanomis suma svyravo nuo 642,53 Lt iki 622,18 Lt per mėnesį) (b.l. 42-44). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas A. G. išlaiko savo sutuoktinę A. S. (b.l. 15, 93). Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant apie atsakovo galimybę teikti paramą ieškovei, jo turtinė padėties vertinimui neturi įtakos ta aplinkybė, jog jis teikia paramą savo sutuoktinės A. S. dukteriai J. S. (b.l. 16-19, 34-35, 36-39), kadangi tai yra įstatyminė jos tėvų, o ne atsakovo pareiga (LR CK 3.194 str. 3 d.). Įvertinus šiuos byloje esančius atsakovo A. G. turtinę padėtį ir jo finansinius įsipareigojimus patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovas turėjo galimybę teikti paramą savo pilnametei aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiai dukteriai M. G.. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą argumentą, jog jam pačiam yra reikalinga parama.

Atsižvelginat į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju konstatavus paramos teikimo būtinumą ir galimybę ją teikti, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo A. G. priteisimo laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d., kai jai nebuvo teikiama parama, yra teisėtas ir pagrįstas. Įvertinus byloje esančius įrodymus apie atsakovo pajamas, jo finansinius įsipareigojimus, darytina išvada, jog atsakovas galėjo ir turėjo teikti paramą savo pilnametei dukteriai. Byloje nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d. ieškovės būtinos su studijomis aukštojoje mokykloje susijusios išlaidos buvo padengiamos motinos J. G. teikiamos paramos, kuri, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, sudarė 500 Lt per mėnesį, ir gaunamos stipendijos, kuri vidutiniškai beveik visą laikotarpį sudarė 125 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo dydį (500 Lt/mėn), teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovės 1125 Lt pajamos per mėnesį būtų per didelės, neatitiktų protingumo kriterijų. Kolegijos vertinimu, būtinos paramos kriterijų nagrinėjamu atveju atitiktų 250 Lt atsakovo A. G. ieškovei teikiama parama per mėnesį. Priteistinos paramos dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, jog ieškovė, turėdama galimybę gyventi mokymo įstaigos bendrabutyje, išsinuomojo vieno kambario butą, dėl ko jos gyvenimo sąlygų pagerinimas yra tiesiogiai susijęs su išlaidų padidėjimu. Tokio dydžio paramos teikimas laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d. nebūtų pabloginęs paramą teikiančio tėvo padėties ar padaręs žalos jam ir kitų asmenų teisėms. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susiklosčiusią faktinę situaciją ir nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl paramos iš atsakovo priteisimo, taip iš dalies atlyginant būtinas su studijomis aukštojoje mokykloje susijusias dukters išlaidas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas - ieškovės naudai iš atsakovo A. G. priteisiamas 7500 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d., kai ieškovei nebuvo teikiama parama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7500 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2007 m. liepos 25 d..