Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.1.7.

2020 m. vasario 6 d.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NIRA Projects“ atstovui advokatui V. K.,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NIRA Projects“ ieškinį atsakovui V. S. dėl išmokų susijusių su darbo santykiais išieškojimo ir netesybų sumokėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „NIRA Projects“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ieškovė sumokėjo visą atsakovui V. S. priklausantį darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčo komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. DGKS‑6399, kuriuo buvo nuspręsta iš jos atsakovo V. S. naudai išieškoti 1 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) išmokų, susijusių su darbo santykiais, 800,00 Eur netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki Komisijos sprendimo priėmimo dienos. Atsakovui V. S. savo noru nutraukus darbo sutartį nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d., jam sumokėjo viso 2 202,90 Eur. Reguliariai mokėjo atsakovui darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo teisiniais santykiais. Atsakovas 2019 m. liepos 11 d. prašė jį išleisti neapmokamų atostogų nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Atsakovas nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2019 m. liepos 26 d. faktiškai nedirbo, todėl darbo užmokestis ir kitos išmokos, susijusios su darbo teisiniais santykiais nurodytomis datomis jam nepriklausė. Apie atsakovo nedraudiminį laikotarpį buvo informuota Valstybinio socialinio fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsakovui viso sumokėjo 5 516,01 Eur (atskaičius mokesčius) dydžio darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais (dienpinigius / komandiruotpinigius). Nurodytos aplinkybės Komisijai nebuvo žinomos, todėl tai galėjo lemti neteisingą situacijos vertinimą.

Ieškovės atstovės teismo posėdyje palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovės atstovės paaiškinimu, Darbo ginčų komisijai nagrinėjant atsakovo skundą posėdyje nedalyvavo nei ieškovas nei atsakovas, todėl tai ir galėjo lemti neteisingą aplinkybių įvertinimą. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2019 m. gruodžio 20 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteiktas 2020 m. vasario 3 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl esant tokiai situacijai ieškovės atstovo prašymas tenkintinas ir priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutraukti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nutraukus darbo santykius 2019 m. rugpjūčio 14 d., ieškovė visiškai su atsakovu neatsiskaitė, nes 2019 m. rugpjūčio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 232 išmokėjo atsakovui 800,00 Eur komandiruotpinigius, 2019 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 237 – 600,00 Eur komandiruotpinigius, 2019 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 251 – 400,00 Eur komandiruotpinigius, 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 267 – 402,90 Eur atlyginimą už liepos mėnesį, tokiu būdu iš viso ieškovė sumokėjo atsakovui 2 202,90 Eur. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 20 d. kreipdamasis į Komisiją parašė, kad darbdavys pradžioje buvo nurodęs, kad apmokės kurą, bilietus į keltą, gyvenamą plotą, bet tai buvo tik apgaulė, teko skolintis pinigų keltui į Stokholmą, kurui, maistui, jam buvo duodama tik po kelis šimtus eurų, iki šios dienos su juo neatsiskaityta 1 500 Eur suma, todėl prašė išieškoti neišmokėto užmokesčio dalį ir netesybas. Iš 2019 m. spalio 16 d. Komisijos sprendimo Nr. DGKS-6399 turinio matyti, kad į Komisijos posėdyje V. S. ir UAB „NIRA Projects“ atstovas nedalyvavo. Komisija sprendime konstatavo, kad tarp šalių kilo individualus darbo ginčas dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. UAB „NIRA Projects“ nepateikus atsiliepimo į V. S. prašymą bei įrodymų, kad su V. S. yra visiškai atskaityta, laikė, kad UAB „NIRA Projects“ su V. S. reikalavimu dėl 1 500 Eur išieškojimo sutinka, todėl nusprendė 1 500 Eur sumą iš ieškovės išieškoti. Nustatė, jog UAB „NIRA Projects“ Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui 2019 m. birželio mėnesį deklaravo 780,00 Eur, liepos mėnesį – 406,96 Eur, rugpjūčio mėnesį – 598,54 Eur V. S. darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, paskaičiavo atsakovo vienos darbo dienos vidutinį darbo užmokesčio dydį (36,23 Eur) bei vieno mėnesio vidutinį darbo užmokesčio dydį (757,21 Eur) neatskaičius mokesčių. Atitinkamai Komisija sprendė, kad UAB „NIRA Projects“ pagal DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytą pavėluoto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo tvarką turėtų atsakovui sumokėti 1 586,88 Eur netesybas už pradelstą atsiskaityti laiką, tačiau nusprendė išieškotinas netesybas sumažinti ir iš UAB „NIRA Projects“ išieškoti 800,00 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už visa uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki Komisijos sprendimo priėmimo dienos (2019 m. spalio 16 d.). Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad Komisijai šalys nepateikė duomenų apie ieškovės atsakovui išmokėtas įvairiomis datomis viso 2 202,90 Eur susijusių su darbo santykiais, kas sąlygojo Komisijos sprendimą išieškoti iš ieškovės atsakovo naudai 1 500,00 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas ir 800,00 Eur netesybų. Tačiau pirmiau nurodytais duomenimis nustatyta, kad atsakovo prašymo Komisijai pateikimo dieną (2019 m. rugsėjo 20 d.) prašytos išieškoti 1 500 Eur sumos susijusios su darbo santykiais buvo jau išmokėtos 2019 m. rugpjūčio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 232 – 800,00 Eur komandiruotpinigiai, 2019 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 237 – 600,00 Eur komandiruotpinigiai, 2019 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 251 – 400,00 Eur komandiruotpinigiai, 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 267 – 402,90 Eur atlyginimas už liepos mėnesį. Todėl konstatuotina, kad teikiant Komisijai prašymą ieškovė viso atsakovui buvo išmokėjusi 2 202,90 Eur arba 702,90 Eur daugiau nei atsakovas reikalavo. Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą, spręstina, kad ieškovė dar iki Komisijos sprendimo priėmimo dienos buvo visiškai atsiskaičiusi su atsakovu, todėl visiškai yra neaišku kokiu pagrindu atsakovas kreipėsi į Komisiją. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, teismui nusprendus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka į teismo posėdį neatvyko, nenurodęs jokių neatvykimo priežasčių.

DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Byloje nustatyta, kad darbo santykiai tarp šalių pasibaigė 2019 m. rugpjūčio 14 d., byloje nėra duomenų apie šalių susitarimą dėl vėlesnės atsiskaitymo dienos, todėl ieškovė su atsakovu turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną – 2019 m. rugpjūčio 14 d. Minėti 2019 m. rugpjūčio 15 d., 22 d., 23 d., 28 d. mokėjimų nurodymai patvirtina, kad ieškovė su atsakovu visiškai atsiskaitė 2019 m. rugpjūčio 28 d., nors privalėjo atsiskaityti 2019 m. rugpjūčio 14 d., todėl būtų pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytus padarinius. Tačiau kaip jau minėta šiame sprendime, atsakovui yra išmokėta 702,90 Eur daugiau, negu jis prašė išieškoti Komisijos 2019 m. rugsėjo 20 d. prašymu, todėl, net ir jeigu teismui nusprendus taikyti didesnes netesybas negu taikė Komisija, atsižvelgus į uždelstų atsiskaityti dienų skaičių (14 dienų), jos neviršytų atsakovo prašytų išieškoti ir ieškovės faktiškai jam išmokėtų sumų skirtumo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 52,00 Eur žyminis mokestis, 450,00 Eur išlaidos už ieškinio parengimą ir 100 Eur išlaidos advokatui už kitų dokumentų rengimą, iš viso 602,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei valstybės naudai 11,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad UAB „NIRA Projects“, įmonės kodas 304972412, sumokėjo visą V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,UAB „NIRA Projects“, įmonės kodas 304972412, naudai 602,00 Eur (šešis šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 11,16 Eur (vienuolikos eurų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti gavėjo pavadinimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sąskaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodą, Lietuvos gyventojo – asmens kodą, užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktą mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimą ar vardą, pavardę; įmokos kodą – 5660, sumą.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčo komisijai darbo bylą Nr. APS-2-18062/2019.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Įsiteisėjus šiam sprendimui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2019 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. DGKS-6399, netenka galios.